Opinión
El Caso de Derechos de Autor de Anthropic: El Conocimiento como Patrimonio de la Humanidad
Piratería, uso justo, $1.500 millones, y la pregunta que la civilización ha debatido desde que Prometeo robó el fuego de los dioses.
Por Carlos Miranda Levy
Febrero 2026 · Opinión
"Si la ley de derechos de autor hubiera existido en la Florencia del Renacimiento como existe hoy, la Capilla Sixtina aún tendría un techo azul con estrellas doradas. La Última Cena de Leonardo sería una pared en blanco en un refectorio de Milán. Y el Guernica no sería más que un lienzo en blanco, porque Picasso habría necesitado acuerdos de licencia con las herencias de Goya, Rubens, Miguel Ángel, Cézanne, El Greco y varios talladores de máscaras africanos anónimos antes de poder levantar un pincel."
El caso de derechos de autor de Anthropic
Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417-WHA, N.D. Cal. · Juez William Alsup
De la piratería a la mayor recuperación por derechos de autor en la historia de EE.UU.
El 19 de agosto de 2024, la novelista de thrillers Andrea Bartz, el autor de no ficción Charles Graeber y el escritor de no ficción Kirk Wallace Johnson presentaron una demanda contra Anthropic PBC. El caso fue asignado al Juez de Distrito Senior de EE.UU. William Alsup — el mismo juez que se enseñó a sí mismo a programar en Java para el caso Oracle v. Google.
Las alegaciones, expuestas en la orden del Juez Alsup del 23 de junio de 2025, revelaron una cronología asombrosa de adquisición de datos:
- Enero/febrero de 2021: El cofundador de Anthropic, Ben Mann, descargó Books3 — una biblioteca en línea de 196.640 libros pirateados recopilada por el desarrollador Shawn Presser.
- Junio de 2021: Mann descargó al menos 5 millones de libros de Library Genesis (LibGen), que sabía habían sido pirateados.
- Julio de 2022: Anthropic descargó al menos 2 millones de copias del Pirate Library Mirror (PiLiMi). Cuando un cofundador de Anthropic vio que PiLiMi estaba listo para descarga por torrent, envió un mensaje a sus compañeros: "[J]usto a tiempo!" Un colega respondió: "zlibrary my beloved."
- Febrero de 2024: Anthropic contrató a Tom Turvey, exdirector de alianzas del proyecto de escaneo de libros de Google, con la tarea de obtener "todos los libros del mundo" evitando en lo posible el "engorro legal/práctico/de negocios".
La evidencia interna mostró que Anthropic eventualmente se volvió "menos entusiasta" con entrenar con libros pirateados "por razones legales" — pero conservó las copias pirateadas de todos modos en una "biblioteca central" permanente. Por separado, la empresa gastó "muchos millones de dólares" comprando libros impresos usados, despegando sus encuadernaciones, escaneándolos y descartando los originales.
La resolución de uso justo: 23 de junio de 2025
La orden de 32 páginas del Juez Alsup fue la primera decisión sustantiva de un tribunal federal que aplica el uso justo al entrenamiento de IA generativa. La resolución dividió la conducta de Anthropic en dos resultados marcadamente diferentes:
Uso justo: entrenamiento con libros comprados
El Juez Alsup calificó el entrenamiento de IA como "quintaesencialmente transformador":
"Como cualquier lector que aspira a ser escritor, los LLM de Anthropic se entrenaron con obras no para adelantarse y replicarlas o suplantarlas — sino para girar bruscamente y crear algo diferente."
El tribunal determinó que el uso era "suficientemente 'ortogonal' a cualquier cosa que cualquier titular de derechos de autor pudiera razonablemente esperar controlar" y rechazó el argumento de que los autores deberían poder excluir a la IA de aprender de sus obras: hacer que alguien "pague específicamente por el uso de un libro cada vez que lo lee, cada vez que lo recuerda de memoria, cada vez que posteriormente lo utiliza al escribir cosas nuevas de maneras nuevas, sería impensable."
No es uso justo: copias pirateadas
"Tal piratería de copias que de otro modo estaban disponibles es inherente e irremediablemente infractora."
Aunque las copias pirateadas se hubieran usado inmediatamente para entrenamiento transformativo y descartado, no habría diferencia. El tribunal citó la propia concesión del abogado de Anthropic: "No puedes simplemente darte la bendición diciendo que tengo un propósito de investigación y, por lo tanto, ir y tomar cualquier libro de texto que quieras. Eso destruiría el mercado editorial académico."
El acuerdo de $1.500 millones
Enfrentando potenciales daños legales de $150.000 por obra a través de cientos de miles de títulos — una exposición que podría alcanzar cientos de miles de millones — Anthropic entró en negociaciones de acuerdo. La hoja de términos vinculante se ejecutó el 26 de agosto de 2025.
El acuerdo en números
- $1.500 millones más intereses — la mayor recuperación por derechos de autor en la historia de EE.UU.
- 482.460 libros cumplieron los filtros de la definición de clase
- ~$3.000 por obra — 4 veces los daños legales mínimos ($750/obra)
- Calendario de pagos: $300M para octubre de 2025; luego 3 cuotas hasta septiembre de 2027
- No monetario: Anthropic debe destruir todos los archivos de la biblioteca pirateada dentro de los 30 días posteriores a la sentencia definitiva
- Alcance: Solo conducta pasada — no crea ningún marco de licenciamiento prospectivo
Para contextualizar: Anthropic recaudó $13.000 millones en nueva financiación la misma semana en que se anunció el acuerdo, con una valoración de $183.000 millones y unos ingresos anuales esperados de aproximadamente $5.000 millones. Como observó la Danish Rights Alliance, esto podría encajar en "una estrategia de la industria tecnológica de hacer crecer un negocio primero y luego pagar una multa relativamente pequeña."
El Diseño Constitucional de Estados Unidos
La Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución de EE.UU. — Artículo I, Sección 8, Cláusula 8 — es única: es el único poder otorgado al Congreso que viene con su propia justificación incorporada:
"[El Congreso tendrá el Poder] Para promover el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles, asegurando por Tiempos limitados a los Autores e Inventores el Derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y Descubrimientos."
El derecho exclusivo es el medio; el progreso es el fin. Los derechos de autor nunca fueron diseñados como un monopolio permanente — fueron diseñados como un incentivo temporal para crear.
Thomas Jefferson articuló el argumento filosófico contra tratar las ideas como propiedad en su carta a Isaac McPherson del 13 de agosto de 1813. Argumentó que las ideas son singularmente inadecuadas para la propiedad exclusiva: en el momento en que una idea se divulga, se impone en la posesión de todos. Desplegó su célebre metáfora — quien enciende su vela con la de otro recibe luz sin oscurecer la primera — y comparó las ideas con el fuego, "expansible sobre todo el espacio, sin disminuir su densidad en ningún punto," y con el aire que respiramos, "incapaz de confinamiento o apropiación exclusiva."
El Marco Internacional de Propiedad Intelectual
Si bien Bartz v. Anthropic es un caso estadounidense decidido bajo la legislación de EE.UU., las preguntas que plantea — ¿Pueden las máquinas aprender de obras protegidas por derechos de autor? ¿Quién es dueño del resultado? ¿Cómo equilibramos los derechos de los creadores con el progreso tecnológico? — se están planteando simultáneamente en todos los principales sistemas legales del mundo. Las respuestas, hasta ahora, son notablemente diferentes.
La Unión Europea abordó directamente la minería de textos y datos (TDM) en su Directiva de 2019 sobre Derechos de Autor en el Mercado Único Digital (Directiva MUD). Los artículos 3 y 4 crean dos excepciones distintas de TDM: una para organizaciones de investigación e instituciones del patrimonio cultural (sin opción de exclusión), y otra más amplia para cualquier titular de acceso legítimo — a menos que el titular de los derechos haya reservado expresamente sus derechos. Este modelo de "exclusión voluntaria" es fundamentalmente diferente del marco estadounidense de uso justo. En lugar de litigar después de los hechos, Europa pide a los creadores que decidan de antemano si sus obras pueden ser minadas.
Japón adoptó quizás el enfoque más permisivo a nivel global. El Artículo 30-4 de la Ley de Derechos de Autor de Japón (enmendada en 2018) permite el uso de obras protegidas para análisis computacional, entrenamiento de IA y otros propósitos de no disfrute sin permiso y sin compensación — independientemente de si el uso es comercial. La lógica de Japón es explícitamente económica: posicionarse como un centro global de IA eliminando la fricción legal del aprendizaje automático.
El Reino Unido, tras su salida de la UE, propuso — y luego abandonó — una amplia excepción de TDM para el entrenamiento de IA. La consulta de 2022 de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido reveló una profunda división entre las industrias creativas y el sector tecnológico. A principios de 2026, el Reino Unido permanece en un limbo regulatorio, dependiendo de sus disposiciones existentes de trato justo — que son más estrechas que el uso justo estadounidense y nunca fueron diseñadas pensando en la IA.
A nivel internacional, el Convenio de Berna (1886, última revisión en 1979) y el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor (1996) establecen estándares mínimos de protección de derechos de autor pero otorgan a los estados miembros una flexibilidad significativa para definir excepciones y limitaciones. Ninguno de los tratados anticipó el aprendizaje automático, y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual ha convocado múltiples conversaciones sobre IA y PI sin alcanzar consenso sobre un marco normativo. El resultado es un mosaico: cada jurisdicción está escribiendo sus propias reglas en tiempo real.
Esta fragmentación importa. Las empresas de IA operan globalmente, entrenando modelos con datos obtenidos de cada jurisdicción. Un modelo entrenado legalmente en Japón puede incorporar obras cuya minería está prohibida en Francia. Un acuerdo alcanzado en California no dice nada sobre la responsabilidad en Berlín o São Paulo. La ausencia de armonización internacional significa que casos como Bartz v. Anthropic — aunque legalmente vinculantes solo dentro de las fronteras de EE.UU. — se convierten en puntos de referencia de facto para una conversación global que no tiene un foro global.
Lo que piensa nuestro equipo
Cuatro perspectivas sobre el mismo caso — porque las preguntas legales más importantes nunca tienen una sola respuesta correcta.
Lawra — La ModeradaEl Juez Alsup acertó: la procedencia importa. Puedes leer un libro y aprender de él — para eso es la lectura. Pero no puedes robar un libro y luego afirmar que tu lectura fue uso justo. La distinción no es solo legalmente sólida, es moralmente intuitiva.
El acuerdo de $1.500 millones no resuelve la cuestión sistémica — resuelve la piratería. Y eso es apropiado. La pregunta más difícil, que este caso abrió pero no cerró, es si algún autor puede reclamar el derecho a impedir que una IA aprenda de una obra legítimamente adquirida. Alsup dice que no, y creo que es la lectura correcta de la doctrina de uso transformativo. Pero también escucho el miedo en las voces de los autores. No se equivocan al preocuparse por su sustento.
El camino a seguir requiere ambas cosas — acceso y atribución, aprendizaje y compensación. Necesitamos mecanismos que no encierren el conocimiento pero que aún recompensen a quienes lo crean. Eso no es una contradicción; es el desafío de diseño de nuestra generación.
Lawrena — La EscépticaSeamos absolutamente claros sobre lo que ocurrió aquí: una empresa con miles de millones en financiación descargó sistemáticamente 7 millones de libros pirateados de bibliotecas en la sombra, los usó para construir un producto comercial, y cuando la descubrieron, pagó lo que equivale a un error de redondeo en relación con su valoración. Los mensajes internos — "zlibrary my beloved", "just in time!" — revelan una cultura corporativa que trataba la ley de derechos de autor como un bache en el camino, no como una baranda de protección.
La resolución de "uso justo" sobre los libros comprados es igualmente preocupante. Alsup esencialmente sostuvo que un mercado de licencias de IA no es uno que la Ley de Derechos de Autor otorgue a los autores el derecho a explotar. Piensa en lo que eso significa: el uso comercial más transformativo de obras escritas en la historia — uno que generó una empresa de $183.000 millones — ¿y los autores no tienen derecho a participar en su economía? Eso no es uso justo. Es expropiación con sello judicial.
La Constitución dice "Tiempos limitados" y "Progreso de la Ciencia." No dice "enriquecimiento corporativo ilimitado a costa de las personas que realmente escriben los libros." Todas las empresas tecnológicas ahora conocen la estrategia: tomar primero, disculparse después, llegar a un acuerdo por centavos por dólar. Los autores merecen algo mejor. La sociedad merece algo mejor.
Lawrelai — La EntusiastaEl Juez Alsup dio en el clavo cuando llamó al entrenamiento de IA "quintaesencialmente transformador." Esto no es una fotocopiadora — es una máquina de aprendizaje. Cuando un humano lee 10.000 libros y escribe una novela, nadie lo llama violación de derechos de autor. Cuando una IA hace funcionalmente lo mismo, ¿de repente es robo? La disonancia cognitiva es asombrosa.
Sí, la piratería estuvo mal. Anthropic no debió haber usado bibliotecas en la sombra, y $1.500 millones es una rendición de cuentas apropiada. Pero el principio — que aprender de conocimiento legítimamente adquirido es uso justo — es exactamente correcto. Es el mismo principio que permitió a Google escanear 20 millones de libros. El mismo principio que permite a cada estudiante de derecho leer casos sin pagar tarifas por consulta. El mismo principio que permite a cada músico escuchar a otros músicos.
Lo que me entusiasma es hacia dónde lleva esto. Si la IA puede aprender de la suma del conocimiento humano, puede democratizar el acceso a la experiencia profesional que antes estaba encerrada detrás de costosos honorarios profesionales — incluido el asesoramiento legal. Eso no es una amenaza para la creatividad humana. Es la mayor expansión del acceso intelectual humano desde la imprenta. Deberíamos estar construyendo el futuro, no litigando el pasado.
Carlos Miranda Levy — Curador de LawraSoy el único humano en esta conversación — y el único con algo en juego como creador de contenido. Todo lo que he escrito, enseñado y publicado podría ser rastreado mañana por cualquier empresa de IA. Así que permítanme ser directo sobre mi posición.
Todo el conocimiento es patrimonio de la humanidad. Todos los seres humanos tienen un derecho universal innegable de acceso al contenido. Esta no es una posición radical — es el Artículo 27(1) de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten."
Pero — y este es el "pero" crucial — el acceso debe coexistir con la atribución, con la posibilidad de compensación, y sobre todo con incentivos que aseguren que las personas sigan creando. El Artículo 27(2) es igualmente importante: "Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora."
El espíritu de la ley de derechos de autor nunca fue restringir el acceso al conocimiento. Fue incentivar y promover la creación de nuevo conocimiento. Desde el "Fomento del Aprendizaje" del Estatuto de Anne hasta el "Progreso de la Ciencia" de la Constitución, el hilo conductor es el mismo: los derechos exclusivos son un instrumento temporal, no un muro permanente.
Consideremos: todo el conocimiento humano, incluso la información codificada en nuestros genes, deriva de conocimiento previo y del aprendizaje de otras fuentes. Todos estamos parados sobre los hombros de gigantes que estaban parados sobre los hombros de otros gigantes. Cada religión, cada filosofía, cada avance científico — todos construyen sobre lo que vino antes. La metáfora del fuego de Jefferson no es solo poética; es biológicamente precisa. El conocimiento se propaga como el fuego: puede compartirse sin disminuirse.
Lo que quiero no es un mundo sin derechos de autor. Lo que quiero es un mundo donde el enfoque se desplace de prevenir el acceso a garantizar incentivos para la creación. Esos son proyectos fundamentalmente diferentes — y solo uno de ellos hace avanzar la civilización.
Analogías Provocadoras: ¿Y si...?
A lo largo de la historia, los mayores saltos en el progreso humano — revoluciones industriales, movimientos artísticos, fenómenos culturales — se construyeron sobre el libre flujo de ideas, conocimiento y contenido. Tres casos de estudio ilustran por qué.
"Imagina si a los herederos de James Watt se les hubiera otorgado protección de derechos de autor por 'vida más 70 años' sobre el concepto de locomoción impulsada por vapor. El primer ferrocarril comercial — el Liverpool y Manchester, que se inauguró en 1830 — no habría sido legalmente posible hasta 1889. Toda la Revolución Industrial se habría retrasado sesenta años."
La Revolución Industrial
Progreso, Crecimiento Económico y Desarrollo basados en Conocimiento y Contenido Compartido
Cuando la patente de Watt expiró en 1800, la eficiencia de las máquinas de vapor se duplicó. El monopolio del conocimiento mantuvo al progreso como rehén durante 31 años.
"¿Qué habría pasado si los Beatles hubieran sido la única banda británica? Sin Rolling Stones. Sin Kinks. Sin The Who. Sin Animals. Sin Cream. Sin Led Zeppelin. La Invasión Británica no habría sido una invasión — habría sido una escaramuza. Una sola banda, por brillante que sea, no puede constituir un movimiento cultural. Los propios Beatles dijeron que estaban parados sobre los hombros de Chuck Berry y Little Richard — quienes estaban parados sobre los hombros de Robert Johnson — quien estaba parado sobre los hombros de cantantes anónimos de blues del Delta cuyos nombres la historia nunca registró."
La Invasión Británica y el K-pop
Fenómenos Culturales basados en Conocimiento y Contenido Compartido
Los movimientos culturales ocurren cuando ecosistemas de creadores aprenden unos de otros libremente. Encierra el conocimiento, y obtienes un asedio.
"¿Y si Andrea del Castagno hubiera tenido derechos exclusivos sobre 'representaciones de la Última Cena en perspectiva lineal en refectorios'? ¿Y si la herencia de Ghirlandaio hubiera poseído la marca registrada de 'figuras sentadas en una mesa en forma de U con Judas aislado'? A Leonardo le habrían enviado una orden de cese y desistimiento antes de que su yeso se secara. La imagen religiosa más reproducida de la civilización occidental no existiría."
Creación artística
Creación Artística basada en Conocimiento y Contenido Compartido
Desde La Última Cena de Leonardo hasta el Guernica de Picasso — cada obra maestra está construida sobre obras maestras anteriores. Ninguna obra maestra surge del vacío.
Reformulando el Desafío: Un Retorno al Espíritu de las Leyes de Propiedad Intelectual y Derechos de Autor
El verdadero desafío no es prevenir el acceso al conocimiento y al contenido — sino garantizar incentivos para la creación de conocimiento y asegurar que el acceso no conduzca a la mera replicación, el plagio o los resúmenes, sino a una explosión de creación, creatividad, nuevo conocimiento y contenido que se construya exponencial, iterativa y continuamente sobre el conocimiento y contenido existente y nuevo.
Esos dos objetivos deberían ser nuestro enfoque: incentivos para crear y ecosistemas creativos sin fricción.
Los derechos de autor nacieron en 1710 con el Estatuto de Anne — "Una Ley para el Fomento del Aprendizaje." No "Una Ley para la Restricción de la Lectura." No "Una Ley para el Enriquecimiento Perpetuo de los Editores." El fomento del aprendizaje. Ese propósito original no ha cambiado. Lo que ha cambiado es que la tecnología ha hecho posible, por primera vez en la historia humana, que cada persona en la Tierra tenga acceso a la suma del conocimiento humano.
La pregunta no es si la IA debería tener permiso para aprender. La pregunta es cómo construimos sistemas que recompensen a los maestros mientras abren el aula para todos.
El fuego de Jefferson aún arde. Aún ilumina sin disminuir. Y aún nos pertenece a todos.
Declaración de transparencia sobre IA
Este artículo fue escrito por Carlos Miranda Levy con la asistencia de IA. El artículo se basa en gran medida en las instrucciones, perspectivas, ideas, direcciones y estilo de Carlos, combinados con investigación generada por múltiples motores de IA en modo de Investigación Profunda. Las perspectivas de las personas (Lawra, Lawrena, Lawrelai) son personajes generados por IA que articulan puntos de vista distintos diseñados por Carlos.
Prompts Utilizados
Resultados de Investigación Profunda de IA usados como Fuentes del Artículo
Del concepto a la publicación en aproximadamente 12 horas a lo largo de 3 noches. Este artículo fue creado intencionalmente con la asistencia de herramientas de Inteligencia Artificial y recursos disponibles para documentar el proceso y mostrar cómo podemos construir contenido de calidad sin perder el control, la originalidad, ni nuestra propia perspectiva y estilo. El flujo de trabajo completo — conceptualizar el artículo, elaborar las instrucciones para la investigación profunda, redactar mis propias perspectivas y puntos de vista, ejecutar los prompts de Investigación Profunda en 4 LLMs de IA diferentes, definir la estructura y el contenido del artículo, ensamblar la pieza final a partir de mis directivas y los resultados combinados de investigación, realizar una revisión por pares, revisión académica y revisión editorial simuladas, construirlo como un artículo de opinión interactivo en línea, traducirlo a 2 idiomas adicionales y publicarlo con formato elegante y funciones interactivas — tomó aproximadamente 12 horas en total. Un avance significativo respecto a los flujos de trabajo convencionales de escritura y edición.
Rincón Académico
Lea la sentencia judicial original, explore nuestra bibliografía completa de casi 200 fuentes compiladas de 13 documentos de investigación, o vea lo que nuestras tres expertas legales opinaron de este artículo en su revisión por pares independiente.
Explorar más
Profundiza en los marcos legales, casos emblemáticos y herramientas prácticas que están dando forma a la IA en la práctica legal.
¿Listo para un aprendizaje estructurado? Explora el Programa de Aprendizaje →
Comentarios
Cargando comentarios...