オピニオン
Anthropic著作権訴訟：人類の生得権としての知識
海賊版、フェアユース、15億ドル、そしてプロメテウスが神々から火を盗んで以来、文明が議論してきた問い。
著者： Carlos Miranda Levy
2026年2月 · Opinion
著作権法が今日のような形でルネサンス期のフィレンツェに存在していたとすれば、システィーナ礼拝堂の天井は今も青地に金の星を散りばめたままだったろう。レオナルドの「最後の晩餐」はミラノの修道院の食堂に立つ白い壁にすぎなかったろう。そして「ゲルニカ」は白いキャンバスのままで終わっていたろう。なぜなら、ピカソが筆を取る前に、ゴヤ、ルーベンス、ミケランジェロ、セザンヌ、エル・グレコ、そして数人の無名のアフリカ仮面彫刻師の遺産管理人からライセンス契約を取り付けなければならなかっただろうから。
Anthropic著作権訴訟
Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417-WHA, N.D. Cal. · William Alsup判事
海賊版から米国史上最大の著作権回収へ
2024年8月19日、スリラー小説家Andrea Bartz、ノンフィクション作家Charles Graeber、ノンフィクション作家Kirk Wallace JohnsonがAnthropicPBCを提訴した。この事件は上級連邦地方裁判所判事William Alsupに配分された——Oracle対Google訴訟のためにJavaを独学したのと同じ判事である。
Alsup判事の2025年6月23日の命令で明らかにされた申立事実は、驚くべきデータ取得の経緯を示していた：
- 2021年1月/2月：Anthropicの共同創業者Ben MannがBooks3をダウンロードした——開発者Shawn Presserがまとめた196,640冊の海賊版書籍からなるオンライン図書館である。
- 2021年6月：MannはLibrary Genesis（LibGen）から少なくとも500万冊をダウンロードし、それらが海賊版であることを知っていた。
- 2022年7月：AnthropicはPirate Library Mirror（PiLiMi）から少なくとも200万冊をダウンロードした。Anthropicの共同創業者の一人がPiLiMiがトレント配信の準備が整ったのを見て、同僚にメッセージした：「[J]ust in time!」同僚は「zlibrary my beloved.」と返信した。
- 2024年2月：AnthropicはGoogleの書籍スキャンプロジェクトの元パートナーシップ責任者Tom Turveyを採用した。「世界中のすべての本」を入手しつつ、できる限り「法的/実務的/ビジネス上の面倒」を避けることが任務だった。
内部証拠によれば、Anthropicは最終的に「法律上の理由」から海賊版の書籍で訓練することに「あまり乗り気でなくなった」——しかし海賊版のコピーをそのまま保持し、永続的な「中央図書館」に保管した。また同社は「数百万ドル」を費やして中古の印刷物を購入し、製本を剥がしてスキャンし、原本を廃棄した。
フェアユース判決：2025年6月23日
Alsup判事の32ページにわたる命令は、生成AIの訓練にフェアユースを適用した最初の実質的な連邦裁判所の判断だった。判決はAnthropicの行為を二つの明確に異なる結果に分けた：
フェアユース：購入した書籍による訓練
Alsup判事はAI訓練を「典型的に変容的」と呼んだ：
「作家を志す読者と同様に、AnthropicのLLMは作品を先取りして複製したり取って代わったりするためではなく——難しい曲がり角を曲がって何か異なるものを作るために訓練した。」
裁判所はその利用が「いかなる著作権者も合理的に支配を期待できるあらゆるものとは十分に『直交している』」と認定し、著作者がAIに作品から学ぶことを禁じるべきだとする議論を退けた：誰かに「本を読むたびに、記憶から思い出すたびに、後でそれを新しい方法で新しいものを書くために使うたびに具体的に支払わせることは考えられない。」
フェアユースではない：海賊版コピー
「そのような、他の方法で入手可能なコピーの海賊版行為は、本質的かつ取り返しのつかない侵害である。」
海賊版コピーが直ちに変容的訓練に使用されて廃棄されたとしても、違いはなかった。裁判所はAnthropicの弁護士自身の認定を引用した：「研究目的があると言って自己を浄化し、好きな教科書を持ち去ることはできない。それは学術出版市場を破壊するだろう。」
15億ドルの和解
数十万件のタイトルにわたり作品1件あたり15万ドルの法定損害賠償——数千億ドルに達する可能性のあるリスク——に直面し、Anthropicは和解交渉に入った。拘束力のある条件書は2025年8月26日に締結された。
和解の数字
- 15億ドル＋利息——米国史上最大の著作権回収
- 482,460冊がクラス定義のフィルターを満たした
- 作品あたり約3,000ドル——最低法定損害賠償額（750ドル/作品）の4倍
- 支払スケジュール：2025年10月までに3億ドル、その後2027年9月までに3回の分割払い
- 非金銭的条件：Anthropicは最終判決から30日以内にすべての海賊版図書館ファイルを破棄しなければならない
- 範囲：過去の行為のみ——前向きなライセンスの枠組みは一切設けない
文脈として：Anthropicは和解が発表された同じ週に183億ドルの評価額で130億ドルの新規資金を調達し、年間収益は約50億ドルが見込まれている。デンマーク権利同盟が指摘したように、これは「まずビジネスを成長させ、後に比較的小さな罰金を支払うというテック業界のプレイブック」に合致するかもしれない。
米国憲法の設計
米国憲法の著作権条項——第1条第8節第8項——は独特だ：議会に付与された権限の中で、固有の正当化理由を伴う唯一の権限である：
[議会は権限を有する]著作者及び発明者に対し、それぞれの著作物及び発明について一定期間独占的権利を保障することによって、科学及び有用な技術の進歩を促進すること。
独占的権利は手段；進歩が目的だ。著作権は永続的な独占として設計されたのではなく——創作を促す一時的な誘因として設計されたのだ。
トーマス・ジェファーソンは1813年8月13日付けアイザック・マクファーソン宛の書簡で、思想を財産として扱うことへの哲学的反論を述べた。彼は、思想は排他的所有に本質的に馴染まないと論じた：思想は開示された瞬間に、すべての人の所有に自ら入り込む。彼は有名な比喩を展開した——他者の燭台で自分の蝋燭に火を灯す者は、前者を暗くすることなく光を受け取る——そして思想を火に例え、「あらゆる空間に広がっても、どの点においても密度を減ずることはない」と述べ、さらに呼吸する空気にも例え、「閉じ込めや排他的占有に馴染まない」と論じた。
国際的な知的財産の枠組み
Bartz対Anthropicは米国法に基づき米国で判断された事件だが、同事件が提起する問い——機械は著作権で保護された作品から学習できるか？成果物は誰のものか？創作者の権利と技術の進歩をどう均衡させるか？——は世界の主要な法制度すべてで同時に問われている。現時点での答えは著しく異なる。
欧州連合は2019年デジタル単一市場著作権指令（DSM指令）において、テキスト・データマイニング（TDM）を直接対象として規定した。第3条及び第4条は二種類のTDM例外を設けている：一つは研究機関及び文化遺産機関向け（オプトアウト不可）、もう一つはより広く適法なアクセス権者全般に適用されるもので——ただし権利者が権利を明示的に留保している場合を除く。この「オプトアウト」モデルは米国のフェアユースの枠組みと根本的に異なる。欧州は、事後に訴訟を起こすのではなく、創作者に対し自分の作品がマイニングされてよいかを事前に決めるよう求める。
日本はおそらく世界で最も許容的なアプローチを採った。日本の著作権法（2018年改正）第30条の4は、著作権で保護された作品を計算機による情報解析、AI訓練、その他の非享受目的に使用することを、許諾なく補償なしに認めている——商用かどうかを問わない。日本の理由付けは明示的に経済的なものだ：機械学習の法的摩擦を除去することでグローバルAIハブとして自国を位置づけること。
英国はEUを離脱した後、AI訓練のための広範なTDM例外を提案し——そして撤回した。英国知的財産局の2022年のコンサルテーションは、クリエイティブ産業とテクノロジーセクターの深い対立を明らかにした。2026年初頭現在、英国は規制の空白状態が続いており、既存のフェアディーリング規定に依拠している——これは米国のフェアユースより狭く、AIを念頭に置いて設計されたものでは全くない。
国際レベルでは、ベルヌ条約（1886年、最終改訂1979年）とWIPO著作権条約（1996年）が著作権保護の最低基準を設定しているが、例外と制限の定義に関しては加盟国に相当な柔軟性を残している。いずれの条約も機械学習を想定しておらず、世界知的所有権機関はAIと知的財産に関する複数の対話を開催したが、規範的枠組みについての合意には至っていない。結果は継ぎはぎ状態だ：各管轄区域がリアルタイムで独自のルールを書いている。
この断片化は重要だ。AI企業はグローバルに事業を展開し、あらゆる管轄区域のデータでモデルを訓練している。日本で合法的に訓練されたモデルは、フランスではマイニングが禁止されている作品を含んでいるかもしれない。カリフォルニアで達成された和解は、ベルリンやサンパウロでの責任については何も言わない。国際的な調和の欠如は、Bartz対Anthropicのような事件が——米国の国境内でのみ法的拘束力を持つにもかかわらず——グローバルなフォーラムを持たないグローバルな議論の事実上の参照点になることを意味する。
チームの見解
同じ事件に対する四つの視点——最も重要な法的問題には決して一つの正解がないから。
Lawra — 穏健派Alsup判事は正しかった：出所が重要だ。本を読んでそこから学ぶことはできる——それが読書の本質だ。しかし本を盗み、その後で自分の読書はフェアユースだったと主張することはできない。この区別は法律的に健全なだけでなく、道義的に直感的でもある。
15億ドルの和解は系統的な問題を解決しない——それは海賊版を解決する。それは適切だ。この事件が開いたが閉じなかった、より難しい問いは、著者が合法的に購入した作品からAIが学ぶのを防ぐ権利を主張できるかどうかだ。Alsupはできないと言い、私はそれが変容的使用の原則の正しい解釈だと思う。しかし私は著者たちの声の中の恐怖も聞こえる。彼らが生計を心配するのは間違っていない。
前進の道は両方を必要とする——アクセスと帰属、学習と補償。知識を閉じ込めず、それでも創造した人々に報いるメカニズムが必要だ。それは矛盾ではない；それは私たちの世代の設計上の課題だ。
Lawrena — 懐疑派ここで何が起きたかを完全に明確にしよう：数十億ドルの資金を持つ企業が影の図書館から700万冊の海賊版書籍を組織的にダウンロードし、それらを使って商業製品を構築し、発覚すると評価額に対して丸め誤差に相当する金額を支払った。内部メッセージ——「zlibrary my beloved」、「just in time!」——は、著作権法をガードレールではなくスピードバンプとして扱った企業文化を明らかにしている。
購入した書籍に対する「フェアユース」判決も同様に問題だ。Alsupは本質的に、AI向けライセンス市場は著作権法が著者に活用を認めるものではないと判示した。それが何を意味するか考えてみよう：歴史上書かれた作品の最も変容的な商業利用——1,830億ドルの企業を生み出したもの——で、著者はその経済に参加する権利がない？それはフェアユースではない。それは司法のスタンプを押された収用だ。
憲法は「一定期間」と「科学の進歩」と言っている。それは「実際に本を書く人々を犠牲にした企業の無制限の富裕化」とは言っていない。今やすべてのテック企業がそのプレイブックを知っている：まず取り、後で謝り、わずかな額で和解する。著者はよりよい扱いに値する。社会はよりよい扱いに値する。
Lawrelai — 熱狂派Alsup判事がAI訓練を「典型的に変容的」と呼んだのは正確だ。これはコピー機ではない——学習機械だ。人間が10,000冊の本を読んで小説を書くとき、誰もそれを著作権侵害とは呼ばない。AIが機能的に同じことをすると、突然それが窃盗になるのか？その認知的不協和は驚くべきものだ。
はい、海賊版は間違っていた。Anthropicは影の図書館を使うべきではなかったし、15億ドルは適切な説明責任だ。しかし原則——合法的に取得した知識から学ぶことはフェアユースだ——は正確に正しい。Googleが2,000万冊の本をスキャンすることを可能にしたのと同じ原則だ。すべての法学部学生がアクセスごとに支払わずに事件を読むことを可能にする原則と同じだ。すべてのミュージシャンが他のミュージシャンを聴くことを可能にする原則と同じだ。
私が興奮するのはこれがどこへ向かうかだ。AIが人類の知識の総体から学べるなら、以前は高価な専門料金の後ろに閉じ込められていた専門知識へのアクセスを民主化できる——法律相談を含めて。それは人間の創造性への脅威ではない。印刷機以来最大の人間の知的アクセスの拡大だ。私たちは未来を構築すべきであり、過去を訴訟すべきではない。
Carlos Miranda Levy — Lawraキュレーター私はこの会話で唯一の人間——そしてコンテンツクリエーターとして失うものがある唯一の存在だ。私が書き、教え、出版したすべてのものが、明日には任意のAI企業にスクレイピングされる可能性がある。だから、私がどこに立っているかについて率直に言わせてほしい。
すべての知識は人類の遺産だ。すべての人間はコンテンツへのアクセスに対する否定できない普遍的権利を持っている。これは急進的な立場ではない——それは世界人権宣言第27条第1項だ：「すべて人は、自由に社会の文化的生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の進歩とその恩恵にあずかる権利を有する。」
しかし——そしてこれが決定的な「しかし」だ——アクセスは帰属と、補償の可能性と、そして何よりも人々が創造し続けることを確保する誘因と共存しなければならない。第27条第2項は同様に重要だ：「すべて人は、その創作した科学的、文学的又は芸術的作品から生ずる精神的及び物質的利益を保護される権利を有する。」
著作権法の精神は知識へのアクセスを制限することではなかった。それは新しい知識の創造を促進することだった。アン女王法の「学習の奨励」から憲法の「科学の進歩」まで、一貫したテーマは同じだ：独占的権利は一時的な手段であり、永続的な壁ではない。
考えてみよう：すべての人類の知識は、私たちの遺伝子にコードされた情報でさえ、以前の知識と他の源からの学習から派生している。私たちは皆、他の巨人の肩に立つ巨人の肩に立っている。すべての宗教、すべての哲学、すべての科学的突破口——それらはすべて以前のものの上に構築されている。ジェファーソンの火の比喩は単に詩的なのではなく；それは生物学的に正確だ。知識は火のように伝播する：減ることなく共有できる。
私が望むのは著作権のない世界ではない。私が望むのは、焦点がアクセスを防ぐことから創造へのインセンティブを保証することへと移る世界だ。それらは根本的に異なるプロジェクトだ——そしてそのうちの一つだけが文明を前進させる。
考えさせるアナロジー：もし...
歴史を通じて、人類の進歩の最大の飛躍——産業革命、芸術運動、文化的現象——は、思想、知識、コンテンツの自由な流れの上に構築された。三つのケーススタディがその理由を示している。
「ジェームズ・ワットの相続人が蒸汽動力輸送の概念に対して『終身プラス70年』の著作権保護を与えられていたとしたら。最初の商業鉄道——1830年に開通したリバプール・アンド・マンチェスター鉄道——は1889年まで法律上不可能だっただろう。産業革命全体が60年遅れていただろう。」
産業革命
共有された知識とコンテンツに基づく進歩、経済成長、発展
ワットの特許が1800年に切れると、蒸気エンジンの効率は2倍になった。知識の独占は31年間進歩を人質にした。
「ビートルズが唯一のイギリスのバンドだったとしたら？ローリング・ストーンズもなし。キンクスもなし。ザ・フーもなし。アニマルズもなし。クリームもなし。レッド・ツェッペリンもなし。ブリティッシュ・インヴェイジョンは侵略ではなかっただろう——小競り合いだっただろう。一つのバンド、どれほど優秀であっても、文化的運動を形成することはできない。ビートルズ自身、チャック・ベリーとリトル・リチャードの肩の上に立っていると言った——彼らはロバート・ジョンソンの肩の上に立っていた——彼は歴史がその名を記録したことのない無名のデルタ・ブルース歌手たちの肩の上に立っていた。」
ブリティッシュ・インヴェイジョン & K-pop
共有された知識とコンテンツに基づく文化現象
文化的運動はクリエイターのエコシステムが互いに自由に学び合うときに起こる。知識を封鎖すれば、包囲状態になる。
「アンドレア・デル・カスタニョが『食堂の環境における線遠近法での最後の晩餐の描写』に独占的権利を持っていたとしたら？ギルランダイオの遺産が『ユダを孤立させたU字型テーブルに座る人物』の商標を所有していたとしたら？レオナルドは漆喰が乾く前に差し止め命令を受け取っていただろう。西洋文明で最も複製された宗教的イメージは存在しなかっただろう。」
芸術的創造
共有された知識とコンテンツに基づく芸術的創造
レオナルドの「最後の晩餐」からピカソの「ゲルニカ」まで——すべての傑作は以前の傑作の上に構築されている。真空から生まれた傑作はない。
挑戦の再構成：知的財産法と著作権法の精神への回帰
真の課題は知識とコンテンツへのアクセスを防ぐことではなく——知識創造へのインセンティブを保証し、アクセスが単なる複製、剽窃、要約につながるのではなく、既存および新しい知識とコンテンツを指数関数的、反復的、継続的に構築する創造、創造性、新しい知識とコンテンツの爆発につながることを確保することだ。
これら二つの目標が私たちのフォーカスであるべきだ：創造へのインセンティブと摩擦のない創造的エコシステム。
著作権は1710年のアン女王法——「学習奨励法」——とともに生まれた。「読書制限法」ではない。「出版社の永続的な富裕化法」でもない。学習の奨励だ。この本来の目的は変わっていない。変わったのは、テクノロジーが人類の歴史上初めて、地球上のすべての人が人類の知識の総体にアクセスすることを可能にしたことだ。
問いはAIが学習を許可されるべきかどうかではない。問いは教師に報いながら教室をすべての人に開くシステムをどう構築するかだ。
ジェファーソンの火はまだ燃えている。まだ減ることなく照らしている。そしてまだ私たち全員のものだ。
AI透明性開示
この記事はCarlos Miranda LevyがAIの助けを借りて書いた。記事は主にCarlosの指示、視点、アイデア、方向性、スタイルに基づいており、複数のAIエンジンがディープリサーチモードで生成した調査と組み合わせている。ペルソナの視点（Lawra、Lawrena、Lawrelai）はCarlosが設計した異なる視点を述べるAI生成キャラクターだ。
使用したプロンプト
記事の出典として使用したAIディープリサーチの結果
コンセプトから出版まで3晩にわたる約12時間で。この記事はプロセスを文書化し、コントロール、独自性、または自分自身の視点やスタイルを失わずに質の高いコンテンツを構築できることを示すために、意図的にAIツールと利用可能なリソースの助けを借りて作成された。ワークフロー全体——記事のコンセプト化、ディープリサーチ指示の作成、自分の視点と見解の下書き、4つの異なるAI LLMでのディープリサーチプロンプトの実行、記事の構造とコンテンツの定義、自分の指示と組み合わせた研究結果からの最終作品の組み立て、模擬ピアレビュー、学術レビュー、編集レビューの実施、インタラクティブなオンラインオピニオン記事としての構築、2つの追加言語への翻訳、エレガントな書式とインタラクティブ機能での出版——合計約12時間かかった。従来の執筆・編集ワークフローに対する大きな前進だ。
アカデミックコーナー
元の裁判所の命令を読み、13の研究文書から集めた約200の出典の完全な参考文献を探索するか、3人の法律専門家ペルソナがこの記事についての独立したピアレビューで何を考えたかを見てほしい。
チームの見解
Bartz和解はヒンジの瞬間であり、問いの終わりではない。フェアユースの原則はどちらの側が主張するよりも柔軟だ——Authors Guild対GoogleとCariou対Princeは変容的使用が真剣な精査を生き延びることができると示した——そして裁判所はこの法律体系をケースバイケースで構築し続けるだろう。今日の法律事務所にとっての正しい仕事は解釈的だ：管轄区域ごとに、事実パターンごとに、スローガン対スローガンではなく。
15億ドルは「遺産としての知識」の証明ではない——それは海賊版の事実についてのより悪い露出を避けるための和解だ。Library Genesisは根本的な問題であり、AI訓練の哲学的ケースではない。敗北を人類の知識のための戦いとしてロマンチックに描くことは、実際に何が起きたかを曖昧にする：ある企業が防御できないチャネルを通じて他者の労働の上に製品を構築し、その手段について責任を問われた。原則の戦いと実際の戦いは同じ戦いではなかった。
知識は常に囲い込みの試みから逃れてきた。印刷機、コピー機、オープンウェブ、ファイル共有——各パニックは誰も事前に交渉できなかった生産的な均衡を生み出した。Anthropic和解は通過点であり、AIが人類の文化から学べるかどうかについての評決ではない。それはできる、できるだろう、そして実質的な問いは補償フローがどのように構造化されるかだけだ。ここでの楽観主義は甘くない；それは以前の知識転換の歴史がすべて実際に報いるものだ。
知識が生産・共有される方法のすべての変革は法律的危機を引き起こした——印刷、録音、放送、コピー、オープンウェブ——そしてそのたびに裁判所と市場は最終的に機能する均衡を見つけた。AIは今その危機段階にある。誰もまだ境界線がどこにあるか完全には知らないし、そうでないと言う人は持っていない確実性を売っている。訴訟担当者ではなく統合者が、創作者と共有知識における公共の利益の両方を尊重するシステムを実際に構築するだろう。その仕事がビジネスだ。
コメント
コメントを読み込み中...