观点
Anthropic版权案：知识是人类与生俱来的权利
盗版、合理使用、15亿美元，以及自普罗米修斯盗取天火以来文明一直争论的问题。
作者： Carlos Miranda Levy
2026年2月 · Opinion
如果版权法在文艺复兴时期的佛罗伦萨像今天一样存在，西斯廷教堂的天花板上仍会是蓝色底色与金色星星。达·芬奇的《最后的晚餐》将是米兰一间食堂里的一面空白墙壁。而《格尔尼卡》将不过是一块空白画布，因为毕加索在举起画笔之前，就需要向戈雅、鲁本斯、米开朗基罗、塞尚、埃尔·格列柯的遗产以及几位匿名非洲面具雕刻师的后人申请授权许可。
Anthropic版权案
Bartz v. Anthropic PBC, 案号：3:24-cv-05417-WHA，北加州联邦地区法院 · 法官William Alsup
从盗版到美国历史上最大规模的版权赔偿
2024年8月19日，惊悚小说家Andrea Bartz、非虚构作者Charles Graeber和非虚构作家Kirk Wallace Johnson对Anthropic PBC提起诉讼。该案被分配给资深联邦地区法官William Alsup——正是这位法官曾为Oracle诉Google案自学Java编程。
Alsup法官在2025年6月23日的裁定中所披露的指控，揭示了令人震惊的数据获取时间线：
- 2021年1月/2月：Anthropic联合创始人Ben Mann下载了Books3——一个由开发者Shawn Presser整理的含有196,640本盗版书籍的在线图书馆。
- 2021年6月：Mann从Library Genesis（LibGen）下载了至少500万本书籍，他明知这些书籍均系盗版。
- 2022年7月：Anthropic从Pirate Library Mirror（PiLiMi）下载了至少200万份副本。当一位Anthropic联合创始人看到PiLiMi已可供种子下载时，他向同事发消息称：「[J]ust in time!」一位同事回复：「zlibrary my beloved.」
- 2024年2月：Anthropic聘用了Tom Turvey——谷歌图书扫描项目的前合作关系负责人，任务是在尽量避免「法律/实操/商业麻烦」的前提下获取「世界上所有的书」。
内部证据显示，Anthropic最终因「法律原因」对训练盗版书籍变得「不那么积极」——但仍将盗版副本保留在一个永久性的「中央图书馆」中。另外，该公司还花费了「数百万美元」购买二手印刷书籍，拆除装订，扫描后丢弃原件。
合理使用裁定：2025年6月23日
Alsup法官的32页裁定是首个将合理使用原则适用于生成式AI训练的联邦法院实质性判决。该裁定将Anthropic的行为分为两种截然不同的结果：
合理使用：基于购买书籍的训练
Alsup法官称AI训练「具有典型的转化性」：
「就像任何有志成为作家的读者一样，Anthropic的LLM在作品上进行训练，并非为了超越并复制或取代这些作品——而是转过一个艰难的拐角，创造出全然不同的东西。」
法院认定该使用「与任何版权所有者有权期待控制的内容足够'正交'」，并驳回了作者应能阻止AI从其作品中学习的主张：强制任何人「每次阅读某本书时、每次从记忆中回忆它时、每次后来以新方式撰写新内容时都为其使用专门付费，这是不可想象的。」
非合理使用：盗版副本
「对本可获得的副本的此类盗版行为，本质上且无可救药地构成侵权。」
即使盗版副本在转化性训练后立即被丢弃，也无济于事。法院援引了Anthropic自己律师的承认：「你不能仅凭说自己有研究目的就为自己开脱，然后去取走任何想要的教科书。那将摧毁学术出版市场。」
15亿美元和解
面对数十万部作品潜在的每部作品15万美元法定赔偿——可能高达数千亿的风险敞口——Anthropic进入和解谈判。具有约束力的条款确认书于2025年8月26日签署执行。
和解数字一览
- 15亿美元加利息——美国历史上最大规模的版权赔偿
- 482,460本书符合集体诉讼定义筛选标准
- 每部作品约3,000美元——是最低法定赔偿额（750美元/部）的4倍
- 付款计划：2025年10月前支付3亿美元；其后3期付款至2027年9月
- 非金钱条款：Anthropic须在终审判决后30天内销毁所有盗版图书馆文件
- 范围：仅针对过去行为——不创设任何前瞻性许可框架
背景参考：和解宣布的同一周，Anthropic以1,830亿美元估值完成了130亿美元的新一轮融资，预期年收入约为50亿美元。正如丹麦版权联盟所指出的，这或许契合「科技行业的惯常剧本：先做大业务，再支付相对较小的罚款。」
美国宪法的制度设计
美国宪法版权条款——第一条第八款第八项——独一无二：它是国会被授予的唯一附带内在理由的权力：
[国会有权]通过在有限时间内保障作者和发明者对其各自著作和发现的专有权，来促进科学和实用艺术的进步。
专有权是手段；进步是目的。版权从未被设计为永久垄断——它被设计为鼓励创作的临时激励机制。
托马斯·杰斐逊在1813年8月13日致艾萨克·麦克弗森的信中阐明了反对将思想视为财产的哲学立场。他认为，思想天然不适合被专有占有：一旦一个思想被披露，它便强行进入所有人的占有之中。他运用了那个著名的比喻——从他人的烛光点燃自己的蜡烛，得到光明而不使前者变暗——并将思想比作火，「可在全部空间扩散，而不减少任何一点的密度」，又比作我们呼吸的空气，「无法被圈禁或专有占据。」
国际知识产权框架
尽管Bartz诉Anthropic案是一宗依据美国法律裁决的美国案件，但它所引发的问题——机器能否从受版权保护的作品中学习？成果归谁所有？如何平衡创作者权利与技术进步？——正在世界各大法律体系中被同步追问。迄今为止，答案大相径庭。
欧盟在其2019年《数字单一市场版权指令》（DSM指令）中直接针对文本和数据挖掘（TDM）作出规定。第3条和第4条设立了两种不同的TDM例外：一种适用于研究机构和文化遗产机构（无退出权），另一种更宽泛地适用于任何合法访问权持有者——除非权利人已明确保留其权利。这种「选择退出」模式与美国合理使用框架在本质上截然不同。欧洲要求创作者事先决定其作品是否可被挖掘，而非事后提起诉讼。
日本在全球范围内或许采取了最为宽松的做法。日本《著作权法》（2018年修订）第30条之4允许将受版权保护的作品用于计算机分析、AI训练及其他非享用目的，无需许可、无需补偿——无论该使用是否具有商业性质。日本的立场具有明确的经济动机：通过消除机器学习的法律摩擦，将自身定位为全球AI中心。
英国在脱欧后提出——而后放弃——了针对AI训练的宽泛TDM例外。英国知识产权局2022年的咨询揭示了创意产业与科技行业之间的深刻分歧。截至2026年初，英国仍处于监管真空，依赖现有的「合理交易」条款——这些条款比美国合理使用更为狭窄，设计之初也从未考虑到AI。
在国际层面，《伯尔尼公约》（1886年，最后修订于1979年）和《世界知识产权组织版权条约》（1996年）确立了版权保护的最低标准，但在例外与限制的界定上给成员国留有相当大的灵活性。两项条约均未预见到机器学习，世界知识产权组织虽就AI与知识产权召开了多轮对话，但未能就规范框架达成共识。结果形成了一种拼凑格局：各司法管辖区都在实时制定自己的规则。
这种碎片化意义重大。AI公司在全球范围内运营，以来自各司法管辖区的数据训练模型。一个在日本合法训练的模型，可能包含在法国被明令禁止挖掘的作品。在加利福尼亚达成的和解，对柏林或圣保罗的责任认定毫无约束力。国际协调的缺失意味着，像Bartz诉Anthropic案这样的案件——尽管法律效力仅限于美国境内——已事实上成为一场没有全球论坛的全球对话的参照坐标。
我们团队的观点
同一个案件，四种视角——因为最重要的法律问题从来没有唯一正确的答案。
Lawra — 温和派Alsup法官判断正确：来源至关重要。你可以读一本书并从中学习——这就是阅读的本质。但你不能偷书，然后声称你的阅读属于合理使用。这一区分不仅在法律上站得住脚，在道义上也是直觉性的。
15亿美元的和解并未解决系统性问题——它解决的是盗版问题。这是恰当的。这个案件开启但未关闭的更难问题是：某位作者能否主张权利，阻止AI从合法购买的作品中学习？Alsup说不能，我认为这是对转化性使用原则的正确解读。但我也听到了作者声音中的恐惧。他们担心自己的生计，这并没有错。
前进的路需要两者兼顾——既要访问又要归因，既要学习又要补偿。我们需要既不锁住知识、又能奖励创造者的机制。这不是矛盾；这是我们这一代人的设计挑战。
Lawrena — 怀疑派让我们把事情说清楚：一家坐拥数十亿美元资金的公司，系统性地从影子图书馆下载了700万本盗版书籍，用它们构建商业产品，东窗事发后所支付的金额，相对于其估值不过是一个舍入误差。内部消息——「zlibrary my beloved」、「just in time!」——揭示了一种将版权法视为减速带而非护栏的企业文化。
关于购买书籍「合理使用」的裁定同样令人忧虑。Alsup实际上认定，AI许可市场并非《版权法》授权作者开发的市场。想想这意味着什么：历史上对书面作品最具转化性的商业使用——催生了一家估值1,830亿美元的公司——而作者却无权分享其经济利益？这不是合理使用。这是盖着司法印章的征用。
宪法说的是「有限时间」和「促进科学进步」。它没有说「以真正写书的人为代价，无限制地使企业致富」。每家科技公司现在都知道这套剧本：先拿，后道歉，以极低价格和解。作者值得更好的待遇。社会值得更好的结果。
Lawrelai — 乐观派Alsup法官称AI训练「具有典型的转化性」，这一判断完全正确。这不是复印机——这是学习机器。当一个人读了10,000本书并写出一部小说，没有人称之为版权侵权。当AI做了功能上完全相同的事情，它突然就变成了盗窃？这种认知失调令人瞠目。
是的，盗版是错误的。Anthropic不应该使用影子图书馆，15亿美元是适当的问责。但原则——从合法获取的知识中学习属于合理使用——完全正确。这与谷歌得以扫描2,000万本书的原则相同。与每位法学院学生无需按次付费即可阅读案例的原则相同。与每位音乐人可以聆听其他音乐人的原则相同。
令我兴奋的是这将通向何处。如果AI能从人类知识的总和中学习，它就能使过去锁在昂贵专业费用背后的专业知识得以普及——包括法律咨询。这不是对人类创造力的威胁。这是自印刷术以来人类智识获取渠道最大规模的扩展。我们应该建设未来，而不是诉诸过去。
Carlos Miranda Levy — Lawra策展人我是这场对话中唯一的人类——也是唯一一个作为内容创作者有切身利益的人。我写过、教过、发表过的一切，明天就可能被任何AI公司抓取。所以让我直接说明我的立场。
所有知识都是人类的共同遗产。所有人类都有不可否认的普遍权利来获取内容。这不是激进立场——这是《世界人权宣言》第27条第1款：「人人有权自由参加社会的文化生活，享受艺术，并分享科学进步及其产生的福利。」
但——这个「但」至关重要——访问权必须与归因权、补偿可能性共存，尤其必须与确保人们持续创作的激励机制共存。第27条第2款同样重要：「人人对由于他所创作的任何科学、文学或美术作品而产生的精神的和物质的利益，有享受保护的权利。」
版权法的精神从来不是限制知识获取。它的目的是激励和促进新知识的创造。从《安妮女王法令》的「鼓励学习」到宪法的「促进科学进步」，贯穿始终的逻辑是相同的：专有权是临时工具，而非永久壁垒。
想想看：所有人类知识，包括编码在我们基因中的信息，都源于先前的知识和向其他来源学习。我们都站在巨人的肩膀上，而那些巨人又站在其他巨人的肩膀上。每一种宗教、每一种哲学、每一次科学突破——都建立在此前的成就之上。杰斐逊的火焰比喻不仅是诗意的，它在生物学上也是精确的。知识像火一样传播：可以分享而不减少。
我要的不是一个没有版权的世界。我要的是一个将焦点从阻止访问转向保障创作激励的世界。这是两个根本不同的项目——只有其中一个能推动文明前进。
发人深省的类比：如果...
纵观历史，人类进步的最大飞跃——工业革命、艺术运动、文化现象——都建立在思想、知识和内容的自由流动之上。三个案例研究阐明了其中的原因。
「试想，如果詹姆斯·瓦特的后人获得了对蒸汽动力运输概念'终身加70年'的版权保护。第一条商业铁路——1830年开通的利物浦至曼彻斯特铁路——在法律上将无法实现，直到1889年。整个工业革命将被推迟六十年。」
工业革命
建立在共享知识和内容之上的进步、经济增长与发展
当瓦特的专利于1800年到期时，蒸汽机效率翻倍。知识垄断将进步扣押为人质长达31年。
「如果披头士是唯一的英国乐队呢？没有滚石。没有奇想。没有The Who。没有动物乐队。没有奶油。没有齐柏林飞艇。英国入侵就不会是一场入侵——而只是一场小冲突。一支乐队，无论多么才华横溢，都无法构成一场文化运动。披头士自己说，他们站在查克·贝里和小理查德的肩膀上——而他们又站在罗伯特·约翰逊的肩膀上——而他站在历史从未记录其姓名的三角洲蓝调匿名歌手的肩膀上。」
英国入侵 & K-pop
建立在共享知识和内容之上的文化现象
文化运动发生在创作者生态系统相互自由学习之时。锁住知识，你得到的是一场围困。
「如果安德烈亚·德尔·卡斯塔尼奥对'在餐厅环境中以线性透视法描绘最后晚餐'拥有专有权利呢？如果吉尔兰达约的遗产拥有'犹大被隔离、众人围坐U形桌'的商标权呢？达·芬奇在石灰尚未干透之前就会收到停止侵权通知。西方文明中被复制次数最多的宗教图像将不复存在。」
艺术创作
建立在共享知识和内容之上的艺术创作
从达·芬奇的《最后的晚餐》到毕加索的《格尔尼卡》——每一件杰作都建立在先前的杰作之上。没有任何杰作从真空中诞生。
重新框架挑战：回归知识产权和版权法的精神
真正的挑战不是阻止对知识和内容的访问——而是保障知识创造的激励机制，并确保访问不会导致单纯的复制、剽窃或摘要，而是引发创造、创新、新知识和新内容的爆炸式增长，在现有和新的知识与内容基础上以指数级、迭代性、持续性的方式不断累积。
这两个目标应该是我们的焦点：创作激励和无摩擦的创意生态系统。
版权诞生于1710年的《安妮女王法令》——「鼓励学习法」。不是「限制阅读法」。不是「使出版商永久致富法」。是鼓励学习。这一初始目的从未改变。改变的是：技术使人类历史上首次成为可能——地球上的每个人都可以获取人类知识的总和。
问题不是是否应该允许AI学习。问题是我们如何构建既奖励教师又向所有人开放课堂的系统。
杰斐逊的火焰仍在燃烧。它仍在照亮而不减少。它仍然属于我们所有人。
AI透明度披露
本文由Carlos Miranda Levy在AI辅助下撰写。文章主要基于Carlos的指示、观点、想法、方向和风格，结合多个AI引擎在深度研究模式下生成的研究成果。人物视角（Lawra、Lawrena、Lawrelai）是由Carlos设计的AI生成角色，代表不同的观点。
使用的提示词
用作文章来源的AI深度研究结果
从构思到发布约历时12小时，分3个夜晚完成。本文有意借助AI工具和现有资源创作，旨在记录这一过程，并展示如何在不失去控制、原创性以及个人视角和风格的前提下创作高质量内容。整个工作流程——构思文章、制定深度研究指示、起草个人观点和立场、在4个不同AI大语言模型上执行深度研究提示、确定文章结构和内容、根据我的指示和综合研究成果组装最终作品、进行模拟同行评审、学术评审和编辑评审、将其构建为互动式在线观点文章、翻译为2种额外语言并以优雅的格式和互动功能发布——总共耗时约12小时。与传统写作和编辑工作流程相比，这是一次显著的进步。
学术角落
阅读原始法院裁定，探索我们从13份研究文件中编汇的近200条来源完整参考书目，或查看我们三位法律专家角色在其独立同行评审中对本文的看法。
我们的观点
Bartz和解是一个转折点，而非问题的终结。合理使用原则比任何一方所声称的都更具灵活性——Authors Guild诉Google案和Cariou诉Prince案表明，转化性使用能够经受严格审查——法院将继续逐案构建这一法律体系。当前律所的正确工作是解释性的：逐管辖区、逐事实模式，而非口号对口号。
十五亿美元并非「知识作为遗产」的证明——这是为避免在盗版事实上遭受更大风险敞口而达成的和解。Library Genesis是核心问题，而非支持AI训练的哲学论点。将这一失败浪漫化为人类知识之战，掩盖了真正发生的事：一家公司通过无法辩护的渠道，在他人劳动成果上构建产品，并为此付出代价。原则之争与现实之争并非同一场争斗。
知识始终在逃脱圈禁的尝试。印刷机、复印机、开放网络、文件共享——每一次恐慌都产生了一种无人能事先谈判出来的富有成效的均衡。Anthropic和解是一个中途站，而非AI能否从人类文化中学习的裁决。它能，它将继续能，实质性的问题仅仅是补偿流如何被构建。此处的乐观并非天真；这是每一次先前知识转型的历史所真正奖励的东西。
知识生产和分享方式的每一次变革都引发了法律危机——印刷、录音、广播、复印、开放网络——而每一次，法院和市场最终都找到了可行的均衡。AI现在正处于那个危机阶段。没有人完全知道边界在哪里，任何声称知晓的人都是在兜售他们并不具备的确定性。整合者而非诉讼者，将是真正构建同时尊重创作者和公众对共享知识之利益的系统的人。那项工作就是这门生意。
评论
正在加载评论...