Opinião
O Caso de Direitos Autorais da Anthropic: O Conhecimento como Patrimônio da Humanidade
Pirataria, uso justo, US$ 1,5 bilhão e a pergunta que a civilização debate desde que Prometeu roubou o fogo dos deuses.
Por Carlos Miranda Levy
Fevereiro de 2026 · Opinion
Se o direito autoral tivesse existido na Florença renascentista como existe hoje, a Capela Sistina ainda teria um teto azul com estrelas douradas. A Última Ceia de Leonardo seria uma parede em branco em um refeitório milanês. E Guernica seria apenas uma tela em branco, porque Picasso teria precisado de acordos de licença dos espólios de Goya, Rubens, Michelangelo, Cézanne, El Greco e vários entalhadores anônimos de máscaras africanas antes de poder levantar um pincel.
O Caso de Direitos Autorais da Anthropic
Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417-WHA, N.D. Cal. · Juiz William Alsup
Da Pirataria ao Maior Acordo de Direitos Autorais da História dos EUA
Em 19 de agosto de 2024, a romancista de suspense Andrea Bartz, o autor de não ficção Charles Graeber e o escritor de não ficção Kirk Wallace Johnson entraram com uma ação contra a Anthropic PBC. O caso foi designado ao juiz federal sênior William Alsup — o mesmo juiz que se ensinou Java para o caso Oracle v. Google.
As alegações, expostas na ordem do juiz Alsup de 23 de junho de 2025, revelaram um cronograma impressionante de aquisição de dados:
- Janeiro/fevereiro de 2021: O cofundador da Anthropic Ben Mann baixou o Books3 — uma biblioteca online de 196.640 livros pirateados montada pelo desenvolvedor Shawn Presser.
- Junho de 2021: Mann baixou pelo menos 5 milhões de livros do Library Genesis (LibGen), sabendo que haviam sido pirateados.
- Julho de 2022: A Anthropic baixou pelo menos 2 milhões de cópias do Pirate Library Mirror (PiLiMi). Quando um cofundador da Anthropic viu que o PiLiMi estava pronto para torrent, enviou uma mensagem aos colegas: «[J]ust in time!» Um colega respondeu: «zlibrary my beloved.»
- Fevereiro de 2024: A Anthropic contratou Tom Turvey, ex-chefe de parcerias do projeto de digitalização de livros do Google, encarregado de obter «todos os livros do mundo» evitando ao máximo o «trabalho legal/prático/comercial».
Evidências internas mostraram que a Anthropic acabou ficando «não tão animada» com o treinamento em livros pirateados «por razões legais» — mas manteve as cópias pirateadas de qualquer forma em uma «biblioteca central» permanente. Separadamente, a empresa gastou «muitos milhões de dólares» comprando livros impressos usados, removendo suas encadernações, digitalizando-os e descartando os originais.
A Decisão de Uso Justo: 23 de junho de 2025
A ordem de 32 páginas do juiz Alsup foi a primeira decisão federal substantiva aplicando uso justo ao treinamento de IA generativa. A decisão dividiu a conduta da Anthropic em dois resultados marcadamente diferentes:
Uso Justo: Treinamento com Livros Comprados
O juiz Alsup chamou o treinamento de IA de «essencialmente transformativo»:
«Como qualquer leitor que aspira a ser escritor, os LLMs da Anthropic treinaram em obras não para avançar e replicá-las ou substituí-las — mas para dobrar uma curva difícil e criar algo diferente.»
O tribunal considerou o uso «suficientemente 'ortogonal' a qualquer coisa que qualquer titular de direitos autorais pudesse razoavelmente esperar controlar» e rejeitou o argumento de que os autores deveriam poder excluir a IA de aprender com suas obras: fazer com que alguém «pague especificamente pelo uso de um livro cada vez que o lê, cada vez que o recorda da memória, cada vez que posteriormente se baseia nele para escrever coisas novas de novas maneiras seria impensável.»
Não é Uso Justo: Cópias Pirateadas
«Tal pirataria de cópias disponíveis é inerente e irremediavelmente infratora.»
Mesmo que as cópias pirateadas fossem imediatamente usadas para treinamento transformativo e descartadas, não faria diferença alguma. O tribunal citou a própria concessão do advogado da Anthropic: «Não se pode se abençoar dizendo que tem um propósito de pesquisa e, portanto, sair e pegar qualquer livro didático que quiser. Isso destruiria o mercado editorial acadêmico.»
O Acordo de US$ 1,5 Bilhão
Diante de possíveis indenizações estatutárias de US$ 150.000 por obra em centenas de milhares de títulos — uma exposição que poderia chegar a centenas de bilhões — a Anthropic entrou em negociações de acordo. O termo vinculante foi executado em 26 de agosto de 2025.
O Acordo em Números
- US$ 1,5 bilhão mais juros — o maior acordo de direitos autorais da história dos EUA
- 482.460 livros atenderam aos filtros de definição de classe
- ∼ US$ 3.000 por obra — 4x o dano estatutário mínimo (US$ 750/obra)
- Cronograma de pagamento: US$ 300 mi até outubro de 2025; depois 3 parcelas até setembro de 2027
- Não monetário: A Anthropic deve destruir todos os arquivos de bibliotecas pirateadas em 30 dias após o julgamento final
- Escopo: Apenas conduta passada — não cria nenhum framework de licenciamento prospectivo
Para contexto: a Anthropic levantou US$ 13 bilhões em novos financiamentos na mesma semana em que o acordo foi anunciado, com uma avaliação de US$ 183 bilhões e receita anual esperada de aproximadamente US$ 5 bilhões. Como observou a Aliança Dinamarquesa de Direitos, isso pode se encaixar em «um manual do setor de tecnologia: crescer primeiro e depois pagar uma multa relativamente pequena.»
O Desenho Constitucional dos Estados Unidos
A Cláusula de Direitos Autorais da Constituição dos EUA — Artigo I, Seção 8, Cláusula 8 — é única: é o único poder concedido ao Congresso que vem com sua própria justificativa integrada:
[O Congresso terá o poder] de promover o progresso da ciência e das artes úteis, assegurando por tempo limitado a autores e inventores o direito exclusivo sobre seus respectivos escritos e descobertas.
O direito exclusivo é o meio; o progresso é o fim. O direito autoral nunca foi concebido como um monopólio permanente — foi concebido como um incentivo temporário para criar.
Thomas Jefferson articulou o argumento filosófico contra o tratamento de ideias como propriedade em sua carta a Isaac McPherson em 13 de agosto de 1813. Ele argumentou que as ideias são singularmente inadequadas para a propriedade exclusiva: no momento em que uma ideia é divulgada, ela se impõe à posse de todos. Ele empregou sua célebre metáfora — aquele que acende sua vela na de outro recebe luz sem escurecer a primeira — e comparou as ideias ao fogo, «expansível por todo o espaço, sem diminuir sua densidade em nenhum ponto», e ao ar que respiramos, «incapaz de confinamento ou apropriação exclusiva.»
O Quadro Internacional de Propriedade Intelectual
Embora Bartz v. Anthropic seja um caso americano decidido pela lei americana, as perguntas que levanta — As máquinas podem aprender com obras protegidas por direitos autorais? A quem pertence o resultado? Como equilibramos os direitos dos criadores com o progresso tecnológico? — estão sendo feitas simultaneamente em todos os principais sistemas jurídicos do mundo. As respostas, até agora, são surpreendentemente diferentes.
A União Europeia abordou diretamente a mineração de texto e dados (TDM) em sua Diretiva de 2019 sobre Direitos Autorais no Mercado Único Digital (Diretiva DSM). Os artigos 3 e 4 criam duas exceções TDM distintas: uma para organizações de pesquisa e instituições de patrimônio cultural (sem possibilidade de opt-out), e uma mais ampla para qualquer titular de acesso lícito — a menos que o titular dos direitos tenha expressamente reservado seus direitos. Esse modelo de «opt-out» é fundamentalmente diferente do framework americano de uso justo. Em vez de litigar após o fato, a Europa pede aos criadores que decidam antecipadamente se suas obras podem ser mineradas.
O Japão adotou talvez a abordagem mais permissiva globalmente. O Artigo 30-4 da Lei de Direitos Autorais do Japão (alterada em 2018) permite o uso de obras protegidas para análise computacional, treinamento de IA e outros fins não recreativos sem permissão e sem compensação — independentemente de o uso ser comercial. A justificativa do Japão é explicitamente econômica: posicionar-se como hub global de IA removendo o atrito legal do aprendizado de máquina.
O Reino Unido, após sua saída da UE, propôs — e então abandonou — uma ampla exceção TDM para treinamento de IA. A consulta de 2022 do UK Intellectual Property Office revelou profunda divisão entre as indústrias criativas e o setor de tecnologia. No início de 2026, o Reino Unido permanece em um limbo regulatório, confiando em suas disposições de «fair dealing» existentes — que são mais restritas do que o uso justo americano e nunca foram projetadas com a IA em mente.
No nível internacional, a Convenção de Berna (1886, última revisão em 1979) e o Tratado de Direitos Autorais da OMPI (1996) estabelecem padrões mínimos de proteção de direitos autorais, mas deixam aos estados membros flexibilidade considerável para definir exceções e limitações. Nenhum dos tratados antecipou o aprendizado de máquina, e a Organização Mundial da Propriedade Intelectual realizou múltiplas conversas sobre IA e PI sem chegar a um consenso sobre um framework normativo. O resultado é um mosaico: cada jurisdição está escrevendo suas próprias regras em tempo real.
Essa fragmentação importa. As empresas de IA operam globalmente, treinando modelos com dados de todas as jurisdições. Um modelo treinado legalmente no Japão pode incorporar obras cuja mineração é proibida na França. Um acordo alcançado na Califórnia não diz nada sobre responsabilidade em Berlim ou em São Paulo. A ausência de harmonização internacional significa que casos como Bartz v. Anthropic — embora juridicamente vinculantes apenas dentro das fronteiras dos EUA — se tornam pontos de referência de fato para uma conversa global que não tem fórum global.
O que Nossa Equipe Pensa
Quatro perspectivas sobre o mesmo caso — porque as perguntas jurídicas mais importantes nunca têm uma única resposta certa.
Lawra — A ModeradaO juiz Alsup acertou: a procedência importa. Você pode ler um livro e aprender com ele — é isso que a leitura é. Mas você não pode roubar um livro e então alegar que sua leitura foi uso justo. A distinção não é apenas juridicamente sólida, é moralmente intuitiva.
O acordo de US$ 1,5 bilhão não resolve a questão sistêmica — ele resolve a pirataria. E isso é apropriado. A pergunta mais difícil, que este caso abriu mas não fechou, é se algum autor pode reivindicar o direito de impedir que uma IA aprenda com uma obra legalmente comprada. Alsup diz não, e acho que essa é a leitura correta da doutrina do uso transformativo. Mas também ouço o medo nas vozes dos autores. Eles não estão errados em se preocupar com seus meios de vida.
O caminho a seguir exige ambas as coisas — acesso e atribuição, aprendizado e compensação. Precisamos de mecanismos que não tranquem o conhecimento, mas que ainda recompensem quem o cria. Isso não é uma contradição; é o desafio de design da nossa geração.
Lawrena — A CéticaSejamos absolutamente claros sobre o que aconteceu aqui: uma empresa com bilhões em financiamento baixou sistematicamente 7 milhões de livros pirateados de bibliotecas clandestinas, os usou para construir um produto comercial, e quando foi pega, pagou o que equivale a um erro de arredondamento em relação à sua avaliação. As mensagens internas — «zlibrary my beloved», «just in time!» — revelam uma cultura corporativa que tratou a lei de direitos autorais como um obstáculo, não como uma proteção.
A decisão de «uso justo» sobre livros comprados é igualmente preocupante. Alsup essencialmente decidiu que um mercado de licenciamento de IA não é um que a Lei de Direitos Autorais autoriza os autores a explorar. Pense no que isso significa: o uso comercial mais transformativo de obras escritas da história — um que gerou uma empresa de US$ 183 bilhões — e os autores não têm direito de participar de sua economia? Isso não é uso justo. É expropriação com um carimbo judicial.
A Constituição diz «por tempo limitado» e «Progresso da Ciência». Ela não diz «enriquecimento corporativo ilimitado às custas das pessoas que realmente escrevem os livros». Toda empresa de tecnologia agora conhece o manual: pegar primeiro, pedir desculpas depois, acordar por centavos. Os autores merecem melhor. A sociedade merece melhor.
Lawrelai — A EntusiastaO juiz Alsup acertou em cheio quando chamou o treinamento de IA de «essencialmente transformativo». Isso não é uma máquina de copiar — é uma máquina de aprender. Quando um humano lê 10.000 livros e escreve um romance, ninguém chama isso de violação de direitos autorais. Quando uma IA faz funcionalmente a mesma coisa, de repente é roubo? A dissonância cognitiva é impressionante.
Sim, a pirataria estava errada. A Anthropic não deveria ter usado bibliotecas clandestinas, e US$ 1,5 bilhão é uma responsabilização adequada. Mas o princípio — que aprender com conhecimento legalmente adquirido é uso justo — está absolutamente certo. É o mesmo princípio que permitiu ao Google digitalizar 20 milhões de livros. O mesmo princípio que permite a cada estudante de direito ler casos sem pagar por cada acesso. O mesmo princípio que permite a cada músico ouvir outros músicos.
O que me entusiasma é para onde isso leva. Se a IA pode aprender com a soma do conhecimento humano, ela pode democratizar o acesso a uma expertise que estava anteriormente trancada atrás de honorários profissionais caros — incluindo assessoria jurídica. Isso não é uma ameaça à criatividade humana. É a maior expansão do acesso intelectual humano desde a prensa tipográfica. Deveríamos estar construindo o futuro, não litigando o passado.
Carlos Miranda Levy — Curador da LawraSou o único ser humano nesta conversa — e o único com algo a perder como criador de conteúdo. Tudo que escrevi, ensinei e publiquei poderia ser raspado amanhã por qualquer empresa de IA. Então deixe-me ser direto sobre onde me encontro.
Todo o conhecimento é patrimônio da humanidade. Todos os seres humanos têm um direito universal inegável de acesso ao conteúdo. Esta não é uma posição radical — é o Artigo 27(1) da Declaração Universal dos Direitos Humanos: «Todo ser humano tem o direito de participar livremente da vida cultural da comunidade, de fruir das artes e de participar do progresso científico e de seus benefícios.»
Mas — e este é o «mas» crucial — o acesso deve coexistir com a atribuição, com a possibilidade de compensação, e acima de tudo com incentivos que garantam que as pessoas continuem criando. O Artigo 27(2) é igualmente importante: «Todo ser humano tem direito à proteção dos interesses morais e materiais decorrentes de qualquer produção científica, literária ou artística da qual seja autor.»
O espírito da lei de direitos autorais nunca foi restringir o acesso ao conhecimento. Foi incentivar e promover a criação de conhecimento novo. Do «Encorajamento do Aprendizado» do Estatuto de Ana ao «Progresso da Ciência» da Constituição, o fio condutor é o mesmo: os direitos exclusivos são um instrumento temporário, não uma parede permanente.
Considere: todo o conhecimento humano, mesmo a informação codificada em nossos genes, deriva de conhecimentos anteriores e do aprendizado de outras fontes. Todos estamos sobre os ombros de gigantes que estavam sobre os ombros de outros gigantes. Toda religião, toda filosofia, todo avanço científico — todos se constroem sobre o que veio antes. A metáfora do fogo de Jefferson não é apenas poética; ela é biologicamente precisa. O conhecimento se propaga como o fogo: pode ser compartilhado sem ser diminuído.
O que quero não é um mundo sem direitos autorais. O que quero é um mundo onde o foco mude de impedir o acesso para garantir incentivos para a criação. Esses são projetos fundamentalmente diferentes — e apenas um deles faz a civilização avançar.
Analogias Provocadoras: E se...
Ao longo da história, os maiores saltos no progresso humano — revoluções industriais, movimentos artísticos, fenômenos culturais — foram construídos sobre o livre fluxo de ideias, conhecimento e conteúdo. Três estudos de caso ilustram por quê.
«Imagine se os herdeiros de James Watt tivessem recebido proteção de direitos autorais de 'vida mais 70 anos' sobre o conceito de locomoção a vapor. A primeira ferrovia comercial — a Liverpool e Manchester, que abriu em 1830 — não teria sido legalmente possível até 1889. Toda a Revolução Industrial teria sido atrasada em sessenta anos.»
A Revolução Industrial
Progresso, Crescimento Econômico e Desenvolvimento Construídos sobre Conhecimento e Conteúdo Compartilhados
Quando a patente de Watt expirou em 1800, a eficiência do motor a vapor dobrou. O monopólio do conhecimento manteve o progresso como refém por 31 anos.
«E se os Beatles fossem a única banda britânica? Sem Rolling Stones. Sem Kinks. Sem The Who. Sem Animals. Sem Cream. Sem Led Zeppelin. A Invasão Britânica não teria sido uma invasão — teria sido uma escaramuça. Uma banda, por mais brilhante que seja, não pode constituir um movimento cultural. Os próprios Beatles disseram que estavam sobre os ombros de Chuck Berry e Little Richard — que estavam sobre os ombros de Robert Johnson — que estava sobre os ombros de cantores anônimos do Delta blues cujos nomes a história nunca registrou.»
A Invasão Britânica & o K-pop
Fenômenos Culturais Construídos sobre Conhecimento e Conteúdo Compartilhados
Movimentos culturais acontecem quando ecossistemas de criadores aprendem livremente uns com os outros. Bloqueie o conhecimento e você terá um cerco.
«E se Andrea del Castagno tivesse detido direitos exclusivos sobre 'representações da Última Ceia em perspectiva linear em ambientes de refeitório'? E se o espólio de Ghirlandaio fosse dono da marca registrada das 'figuras sentadas em uma mesa em U com Judas isolado'? A Leonardo teria sido entregue uma ordem de cessar e desistir antes que seu reboco secasse. A imagem religiosa mais reproduzida da civilização ocidental não existiria.»
A Criação Artística
Criação Artística Construída sobre Conhecimento e Conteúdo Compartilhados
Da Última Ceia de Leonardo ao Guernica de Picasso — toda obra-prima é construída sobre obras-primas anteriores. Nenhuma obra-prima emerge do vácuo.
Reequadrando o Desafio: Um Retorno ao Espírito das Leis de Propriedade Intelectual e Direitos Autorais
O verdadeiro desafio não é impedir o acesso ao conhecimento e ao conteúdo — mas garantir incentivos para a criação de conhecimento e assegurar que o acesso não leve à mera replicação, plágio ou resumos, mas a uma explosão de criação, criatividade, novos conhecimentos e conteúdos que se constroem de forma exponencial, iterativa e contínua sobre conhecimentos e conteúdos existentes e novos.
Esses dois objetivos devem ser nosso foco: incentivos para criar e ecossistemas criativos sem atrito.
O direito autoral nasceu em 1710 com o Estatuto de Ana — «Um Ato para o Encorajamento do Aprendizado.» Não «Um Ato para a Restrição da Leitura». Não «Um Ato para o Enriquecimento Perpétuo dos Editores». O encorajamento do aprendizado. Esse propósito original não mudou. O que mudou é que a tecnologia tornou possível, pela primeira vez na história humana, que cada pessoa na Terra tenha acesso à soma do conhecimento humano.
A pergunta não é se a IA deve ter permissão para aprender. A pergunta é como construímos sistemas que recompensem os professores enquanto abrem a sala de aula para todos.
O fogo de Jefferson ainda queima. Ainda ilumina sem diminuir. E ainda pertence a todos nós.
Divulgação de Transparência de IA
Este artigo foi escrito por Carlos Miranda Levy com a assistência de IA. O artigo é amplamente baseado nas instruções, perspectivas, ideias, direções e estilo de Carlos, combinados com pesquisas geradas por múltiplos motores de IA no modo de Pesquisa Profunda. As perspectivas dos personagens (Lawra, Lawrena, Lawrelai) são personagens gerados por IA que articulam pontos de vista distintos conforme projetados por Carlos.
Prompts Utilizados
Resultados de Pesquisa Aprofundada com IA usados como Fontes do Artigo
Do conceito à publicação em aproximadamente 12 horas ao longo de 3 noites. Este artigo foi intencionalmente criado com a assistência de ferramentas de IA e recursos disponíveis para documentar o processo e demonstrar como podemos criar conteúdo de qualidade sem perder o controle, a originalidade ou nossa própria perspectiva e estilo. Todo o fluxo de trabalho — conceitualizar o artigo, elaborar as instruções de pesquisa profunda, redigir minhas próprias perspectivas e visões, executar prompts de Pesquisa Profunda em 4 LLMs de IA distintos, definir a estrutura e o conteúdo do artigo, montar a peça final a partir de minhas diretivas e dos resultados de pesquisa combinados, realizar uma revisão por pares simulada, revisão acadêmica e revisão editorial, construí-lo como um artigo de opinião interativo online, traduzi-lo para 2 idiomas adicionais e publicá-lo com formatação elegante e recursos interativos — levou cerca de 12 horas no total. Um avanço significativo em relação aos fluxos de trabalho convencionais de escrita e editoriais.
Espaço Acadêmico
Leia a sentença judicial original, explore nossa bibliografia completa de quase 200 fontes compiladas de 13 documentos de pesquisa, ou veja o que nossos três personagens especialistas em direito pensaram sobre este artigo em sua revisão por pares independente.
O que Nossa Equipe Pensa
O acordo Bartz é um momento de inflexão, não o fim da questão. A doutrina do uso justo é mais flexível do que qualquer das partes afirma — Authors Guild v. Google e Cariou v. Prince mostraram que o uso transformativo pode sobreviver a um escrutínio sério — e os tribunais continuarão a construir esse corpo jurídico caso a caso. O trabalho correto para os escritórios hoje é interpretativo: jurisdição por jurisdição, fato por fato, não slogan contra slogan.
Um bilhão e meio de dólares não é a vindicação do «conhecimento como patrimônio» — é um acordo para evitar uma exposição pior nos fatos de pirataria. O Library Genesis era o problema central, não o argumento filosófico a favor do treinamento de IA. Romantizar a derrota como uma luta pelo conhecimento humano obscurece o que realmente aconteceu: uma empresa construiu um produto sobre o trabalho alheio por canais que não poderia defender, e foi responsabilizada pelos meios. A luta de princípio e a luta real não eram a mesma luta.
O conhecimento sempre escapou das tentativas de cercá-lo. A prensa tipográfica, a fotocopiadora, a web aberta, o compartilhamento de arquivos — cada pânico produziu um equilíbrio produtivo que ninguém poderia ter negociado antecipadamente. O acordo da Anthropic é uma parada no caminho, não um veredicto sobre se a IA pode aprender com a cultura humana. Ela pode, vai continuar podendo, e a questão substantiva é apenas como os fluxos de compensação são estruturados. O otimismo aqui não é ingênuo; é o que a história de cada transição anterior do conhecimento efetivamente recompensa.
Cada transformação na forma como o conhecimento é produzido e compartilhado desencadeou uma crise jurídica — a imprensa, a gravação, a radiodifusão, a fotocópia, a web aberta — e cada vez os tribunais e os mercados acabaram encontrando um equilíbrio viável. A IA está agora nessa fase de crise. Ninguém sabe completamente onde a linha cai ainda, e quem diz o contrário está vendendo uma certeza que não tem. Os integradores, não os litigantes, serão os que efetivamente construirão os sistemas que respeitam tanto os criadores quanto o interesse público no conhecimento compartilhado. Esse trabalho é o negócio.
Explorar Mais
Aprofunde-se nos frameworks jurídicos, casos emblemáticos e ferramentas práticas que moldam a IA na prática jurídica.
Pronto para um aprendizado estruturado? Explore o Programa de Aprendizagem →
Comentários
Carregando comentários...