Exibindo 10 casos
O advogado Steven Schwartz usou o ChatGPT para redigir uma petição jurídica e a apresentou contendo seis citações de casos inteiramente fabricadas. O tribunal sancionou Schwartz e seu colega por apresentarem precedentes falsos sem verificação.
A FTC chegou a um acordo com a DoNotPay, autodescrita como o 'primeiro advogado robô do mundo', concluindo que a empresa fez alegações enganosas sobre a capacidade de sua IA de substituir advogados humanos, incluindo a geração de documentos jurídicos comparáveis aos redigidos por advogados.
O advogado Michael Goldstein foi sancionado em US$ 5.000 após apresentar uma petição contendo citações de casos fabricadas por IA e citações falsas em um caso de discriminação trabalhista. Diferentemente de Mata v. Avianca, isso ocorreu após ampla conscientização sobre os riscos de alucinação da IA.
O New York Times processou a OpenAI e a Microsoft alegando violação de direitos autorais, afirmando que os modelos GPT foram treinados com milhões de artigos do Times sem permissão e podem reproduzir trechos quase literais, ameaçando o modelo de negócios do jornal.
Três autores processaram a Anthropic PBC por treinar o Claude com cópias piratas de seus livros. O Juiz William Alsup decidiu que o treinamento de IA com livros legalmente adquiridos é uso justo 'quintessencialmente transformativo', mas o treinamento com cópias piratas do Books3, LibGen e PiLiMi é 'inerente e irremediavelmente infrator'. O caso foi acordado por US$ 1,5 bilhão cobrindo 482.460 livros — a maior recuperação por direitos autorais da história dos EUA.
A Thomson Reuters processou a Ross Intelligence por extrair notas editoriais do Westlaw para treinar sua ferramenta de pesquisa jurídica com IA. O tribunal concedeu julgamento sumário à Thomson Reuters, tornando esta a única decisão federal até hoje sustentando que o treinamento de IA com material protegido por direitos autorais não é uso justo.
A Getty Images processou a Stability AI no Reino Unido por treinar o Stable Diffusion com milhões de fotografias protegidas por direitos autorais da Getty. Em uma decisão histórica, a Alta Corte decidiu que os pesos de modelos de IA treinados não constituem 'cópias' das imagens de treinamento segundo a lei de direitos autorais do Reino Unido, reformulando fundamentalmente o debate global sobre direitos autorais e IA.
A GEMA, sociedade alemã de direitos de execução musical, processou a OpenAI após o ChatGPT reproduzir letras de músicas protegidas por direitos autorais em suas respostas. O Tribunal Distrital de Munique decidiu que a reprodução literal de letras pelo ChatGPT constitui reprodução não autorizada segundo a lei de direitos autorais alemã — o primeiro tribunal europeu a considerar que o resultado de IA viola diretamente direitos autorais.
Os autores Richard Kadrey e Christopher Golden processaram a Meta por treinar o LLaMA com livros pirateados do LibGen. O Juiz Vince Chhabria decidiu que o treinamento de IA constitui uso justo independentemente de os dados de treinamento terem sido obtidos de forma lícita — contradizendo diretamente a distinção de pirataria de Bartz v. Anthropic.
Grandes editoras musicais, incluindo Concord, Universal e ABKCO, processaram a Anthropic por treinar o Claude com letras de músicas protegidas por direitos autorais. O caso é notável por alegar que o Claude reproduz letras literalmente sob demanda, e por incluir o cofundador da Anthropic, Dario Amodei, como réu pessoal — testando a responsabilidade individual por decisões de treinamento de IA.
Os casos não acontecem no vácuo. Explore os marcos regulatórios que moldam o Direito da IA ao redor do mundo.
Pronto para um aprendizado estruturado? Explore o Programa de Aprendizagem →
Comentários
Carregando comentários...