Abgeschlossen Ethics
U.S. District Court, Southern District of New York · Vereinigte Staaten · 2023-06-22
Anwalt Steven Schwartz verwendete ChatGPT zur Erstellung eines Schriftsatzes und reichte diesen mit sechs vollständig erfundenen Rechtsprechungszitaten ein. Das Gericht verhängte Sanktionen gegen Schwartz und seinen Kollegen wegen Einreichung gefälschter Präzedenzfälle ohne Überprüfung.
Abgeschlossen Ethics
Federal Trade Commission · Vereinigte Staaten · 2024-09-25
Die FTC erzielte einen Vergleich mit DoNotPay, dem selbsternannten 'weltweit ersten Roboter-Anwalt', nachdem festgestellt wurde, dass das Unternehmen irreführende Behauptungen über die Fähigkeit seiner KI aufgestellt hatte, menschliche Anwälte zu ersetzen, einschließlich der Erstellung von Rechtsdokumenten, die mit von Anwälten verfassten vergleichbar seien.
Abgeschlossen Litigation
U.S. District Court, Eastern District of Pennsylvania · Vereinigte Staaten · 2025-01-30
Anwalt Michael Goldstein wurde zu 5.000 US-Dollar Sanktionen verurteilt, nachdem er in einem Diskriminierungsverfahren einen Schriftsatz mit KI-erfundenen Rechtsprechungszitaten und gefälschten Zitaten eingereicht hatte. Anders als bei Mata v. Avianca geschah dies nach umfassender Bekanntheit der KI-Halluzinationsrisiken.
Laufend IP
U.S. District Court, Southern District of New York · Vereinigte Staaten · 2023-12-27
Die New York Times verklagte OpenAI und Microsoft wegen Urheberrechtsverletzung mit der Behauptung, dass GPT-Modelle ohne Genehmigung mit Millionen von Times-Artikeln trainiert wurden und nahezu wortgleiche Auszüge reproduzieren können, was das Geschäftsmodell der Zeitung bedrohe.
Abgeschlossen IP
U.S. District Court, Northern District of California · Vereinigte Staaten · 2025-06-23
Drei Autoren verklagten Anthropic PBC wegen des Trainings von Claude mit Raubkopien ihrer Bücher. Richter William Alsup entschied, dass KI-Training mit rechtmäßig erworbenen Büchern 'im Kern transformativer' Fair Use sei, dass aber das Training mit Raubkopien aus Books3, LibGen und PiLiMi 'von Natur aus und unwiderruflich rechtsverletzend' sei. Der Fall wurde für 1,5 Milliarden US-Dollar verglichen, bezogen auf 482.460 Bücher — die höchste urheberrechtliche Entschädigung in der Geschichte der USA.
Abgeschlossen IP
U.S. District Court, District of Delaware · Vereinigte Staaten · 2025-02-11
Thomson Reuters verklagte Ross Intelligence wegen des Scrapings von Westlaw-Leitsätzen zum Training seines KI-gestützten Rechtsrecherche-Tools. Das Gericht sprach Thomson Reuters ein Urteil im summarischen Verfahren zu und machte dies zum einzigen Bundesurteil, das bisher festgestellt hat, dass KI-Training mit urheberrechtlich geschütztem Material kein Fair Use ist.
Abgeschlossen IP
UK High Court of Justice (Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs) · Vereinigtes Königreich · 2025-11-04
Getty Images verklagte Stability AI im Vereinigten Königreich wegen des Trainings von Stable Diffusion mit Millionen urheberrechtlich geschützter Getty-Fotografien. In einem wegweisenden Urteil entschied der High Court, dass trainierte KI-Modellgewichte keine ‚Kopien' der Trainingsbilder im Sinne des britischen Urheberrechts darstellen, und gestaltete damit die globale KI-Urheberrechtsdebatte grundlegend um.
Abgeschlossen IP
Landgericht München I · Deutschland · 2025-11-07
Die GEMA, Deutschlands Verwertungsgesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, verklagte OpenAI, nachdem ChatGPT urheberrechtlich geschützte Songtexte in seinen Ausgaben wiedergegeben hatte. Das Landgericht München I entschied, dass die wortgetreue Wiedergabe von Liedtexten durch ChatGPT eine unerlaubte Vervielfältigung nach deutschem Urheberrecht darstellt — das erste europäische Gericht, das eine direkte Urheberrechtsverletzung durch KI-Ausgaben feststellte.
Abgeschlossen IP
U.S. District Court, Northern District of California · Vereinigte Staaten · 2025-06-25
Die Autoren Richard Kadrey und Christopher Golden verklagten Meta wegen des Trainings von LLaMA mit raubkopierten Büchern von LibGen. Richter Vince Chhabria entschied, dass KI-Training unabhängig davon, ob die Trainingsdaten rechtmäßig erlangt wurden, Fair Use darstellt — in direktem Widerspruch zur Piraterie-Unterscheidung in Bartz v. Anthropic.
Laufend IP
U.S. District Court, Northern District of California · Vereinigte Staaten · 2023-10-18
Große Musikverlage, darunter Concord, Universal und ABKCO, verklagten Anthropic wegen des Trainings von Claude mit urheberrechtlich geschützten Songtexten. Der Fall ist bemerkenswert für die Behauptung, dass Claude auf Anfrage wortgetreue Liedtexte ausgibt, und dafür, dass Anthropic-Mitgründer Dario Amodei als persönlicher Beklagter benannt wird — ein Test der persönlichen Haftung für KI-Trainingsentscheidungen.
Kommentare
Kommentare werden geladen...