Abgeschlossen IP

Kadrey v. Meta Platforms

U.S. District Court, Northern District of California · Vereinigte Staaten · 2025-06-25 · 3:23-cv-03417-VC

Die Autoren Richard Kadrey und Christopher Golden verklagten Meta wegen des Trainings von LLaMA mit raubkopierten Büchern von LibGen. Richter Vince Chhabria entschied, dass KI-Training unabhängig davon, ob die Trainingsdaten rechtmäßig erlangt wurden, Fair Use darstellt — in direktem Widerspruch zur Piraterie-Unterscheidung in Bartz v. Anthropic.

Tenor

Richter Chhabria entschied, dass Metas Nutzung urheberrechtlich geschützter Bücher zum Training seiner LLaMA-Sprachmodelle transformativer Fair Use ist. Entscheidend stellte das Gericht fest, dass die Herkunftsrechtmäßigkeit der Trainingsdaten für die Fair-Use-Analyse irrelevant ist — die dem KI-Training innewohnende Transformation gilt gleichermaßen, unabhängig davon, ob die Bücher gekauft oder raubkopiert wurden.

Argumente dafür / Positive Auswirkungen

Bietet die stärkste richterliche Bestätigung von KI-Training als transformativem Fair Use
Vereinfacht den Rechtsrahmen, indem er sich auf die Art der Nutzung statt auf die Datenherkunft konzentriert
Folgt eng dem Präzedenzfall Authors Guild v. Google des Supreme Court
Gibt KI-Unternehmen Klarheit, dass transformative Nutzung der entscheidende Faktor ist

Argumente dagegen / Bedenken

Steht in direktem Widerspruch zur Piraterie-Unterscheidung in Bartz v. Anthropic und schafft einen Rechtsprechungskonflikt
Beseitigt effektiv jeden Anreiz für KI-Unternehmen, Trainingsdaten zu lizenzieren statt zu scrapen
Lässt Autoren ohne Rechtsmittel, selbst wenn ihre Werke durch Piraterie erlangt wurden
Das Prinzip ‚Herkunftsrechtmäßigkeit ist irrelevant' könnte beunruhigende Auswirkungen über KI hinaus haben

Unsere Einschätzungen

Lawra (Die Moderate)
Dieses Urteil ist rechtlich gründlich, schafft aber ein echtes Problem. Richter Chhabrias Fair-Use-Analyse ist lehrbuchmäßig — KI-Training ist tatsächlich transformativ, und der Rahmen des Supreme Court enthält keine ‚saubere Hände'-Anforderung. Aber indem er die Herkunftsrechtmäßigkeit für irrelevant erklärt, beseitigt das Urteil den einzigen praktischen Anreiz für KI-Unternehmen, für Trainingsdaten zu bezahlen. Wir haben jetzt zwei Bundesrichter, die dieselbe Frage betrachten und zu gegensätzlichen Schlüssen kommen. Der Supreme Court wird dies klären müssen.

Lawrena (Die Skeptikerin)
Dies ist das gefährlichste KI-Urteil bis heute. Ein Bundesrichter hat der Welt gerade mitgeteilt, dass Technologieunternehmen Millionen von Büchern raubkopieren, sie in ihre KI einspeisen und es ‚transformativen Fair Use' nennen dürfen. Herkunftsrechtmäßigkeit spielt keine Rolle? Sagen Sie das den Autoren, deren Bücher von LibGen gestohlen wurden. Wenn Training mit raubkopierten Daten Fair Use ist, was genau ist dann noch Piraterie? Dieses Urteil höhlt den Urheberrechtsschutz im KI-Zeitalter aus.

Lawrelai (Die Enthusiastin)
Richter Chhabria ist dem Recht dorthin gefolgt, wohin es führte. Fair Use betrifft die Art und den Zweck der neuen Nutzung, nicht die Besitzkette des Eingabematerials. Google scannte Millionen von Bibliotheksbüchern ohne Genehmigung und der Supreme Court segnete es ab. Meta trainierte mit Büchern ohne Genehmigung und die gleiche Logik gilt. Ist das Ergebnis unbequem? Vielleicht. Aber der rechtliche Rahmen ist klar, und so zu tun, als würde die Herkunftsrechtmäßigkeit die Transformationsanalyse ändern, ist Wunschdenken, kein rechtliches Argumentieren.

Carlos Miranda Levy (Der Kurator)
Dieses Urteil zwingt uns, einer tieferen Wahrheit ins Auge zu sehen: Alles menschliche Wissen baut darauf auf, frühere Werke zu lesen und daraus zu lernen. Jeder Student, jeder Wissenschaftler, jeder Kreative hat urheberrechtlich geschütztes Material konsumiert, um zu lernen. Die Transformation vom Lesen zum Schaffen von etwas Neuem ist das, was zählt. Aber — und das ist entscheidend — das Fehlen einer Anforderung ‚sauberer Hände' schafft einen gefährlichen Anreiz: Warum für Inhalte bezahlen, wenn Piraterie keine rechtlichen Konsequenzen hat? Der Markt braucht sowohl die Freiheit zu lernen als auch Anreize zum Schaffen. Ein Urteil, das Anreize für Autoren beseitigt und gleichzeitig KI-Unternehmen von jeder Verpflichtung befreit, ist keine ausgewogene Innovation — es ist Extraktion. Der Supreme Court muss den Mittelweg finden.

Warum dieser Fall wichtig ist

Kadrey v. Meta ist das Anti-Bartz. Während Richter Alsup in Bartz v. Anthropic eine klare Grenze zwischen Training mit gekauften und raubkopierten Büchern zog, erklärte Richter Chhabria in Kadrey diese Unterscheidung für rechtlich irrelevant. Das Ergebnis ist ein direkter Konflikt zwischen zwei Bundesgerichten im selben Bezirk zur folgenreichsten Frage des KI-Urheberrechts — was eine Überprüfung durch den Supreme Court zunehmend wahrscheinlich macht.

Was geschah

Die Autoren Richard Kadrey (bekannt für die Sandman-Slim-Reihe) und Christopher Golden reichten im Juli 2023 eine Sammelklage gegen Meta Platforms ein. Sie behaupteten, Meta habe seine LLaMA-Familie großer Sprachmodelle mit raubkopierten Kopien ihrer Bücher trainiert, die von Library Genesis (LibGen) stammten, einem Untergrund-Repository für raubkopierte akademische Texte und Bücher.

Der Fall verlief parallel zu Bartz v. Anthropic — beide betrafen KI-Unternehmen, die mit Büchern aus Schattenbibliotheken trainierten, beide wurden im Northern District of California eingereicht, und beide warfen dieselbe Kernfrage auf: Ist KI-Training mit urheberrechtlich geschützten Büchern Fair Use?

Die Fair-Use-Analyse

Richter Chhabrias Analyse folgte dem traditionellen Vier-Faktoren-Test, kam aber zu dramatisch anderen Schlüssen als Richter Alsup:

Zweck und Charakter: LLaMA transformiert Bücher in statistische Modellgewichte, die völlig neuen Text erzeugen. Dies ist „im Kern transformativ” — das Modell reproduziert, fasst nicht zusammen und ersetzt die Originalbücher nicht. Dieser Faktor sprach stark für Meta.
Art der Werke: Die Bücher sind kreative, veröffentlichte Werke, die Anspruch auf starken Urheberrechtsschutz haben. Dieser Faktor sprach für die Kläger, aber das Gericht merkte an, dass dieser Faktor selten Fair-Use-Ergebnisse bestimmt.
Umfang der Nutzung: Meta verwendete vollständige Werke, aber das Gericht stellte fest, dass dies für ein effektives Training notwendig war. Die Verwendung unvollständiger Werke würde die Modellleistung beeinträchtigen, ohne die urheberrechtliche Auswirkung wesentlich zu verringern.
Marktauswirkung: LLaMA ersetzt nicht die Bücher, mit denen es trainiert wurde. Nutzer verwenden LLaMA nicht anstelle der Lektüre von Kadreys Romanen. Dieser Faktor sprach stark für Meta.

Die Pirateriefrage

Der umstrittenste Aspekt des Urteils ist die Behandlung der Datenherkunft durch das Gericht. Richter Chhabria erkannte an, dass Metas Trainingsdaten raubkopierte Bücher von LibGen enthielten, stellte aber fest, dass diese Tatsache für die Fair-Use-Analyse irrelevant ist:

„Die Fair-Use-Doktrin fragt, ob die Nutzung des urheberrechtlich geschützten Werks durch den Beklagten transformativ ist und ob sie den Markt für das Original schädigt. Sie fragt nicht, wie der Beklagte das Werk erlangt hat. Eine Nutzung ist entweder transformativ oder sie ist es nicht, unabhängig von der Besitzkette.”

Dies steht in direktem Widerspruch zu Richter Alsups Feststellung in Bartz, dass Training mit raubkopierten Kopien „von Natur aus und unwiderruflich rechtsverletzend” sei, unabhängig von der nachgelagerten Nutzung.

Der Rechtsprechungskonflikt

Kadrey und Bartz schaffen einen lehrbuchmäßigen Rechtsprechungskonflikt — zwei Bundesgerichte in derselben Rechtsordnung kommen bei derselben Rechtsfrage zu gegensätzlichen Schlüssen. Obwohl es sich technisch bei beiden um Bezirksgerichtsurteile handelt (keine bindenden Präzedenzfälle), garantiert der Konflikt praktisch, dass die Frage in die Berufung gehen und letztlich den Supreme Court erreichen wird. Rechtswissenschaftler haben dies als „die wichtigste Urheberrechtsfrage des 21. Jahrhunderts” bezeichnet.

Die breitere Wirkung

Für KI-Unternehmen bietet Kadrey den günstigsten denkbaren Rechtsrahmen: Trainiere womit du willst, woher du es auch bekommst, und das Ergebnis ist Fair Use, solange das Modell ausreichend transformativ ist. Für Autoren und Verleger ist das Urteil verheerend — es beseitigt den einzigen Rechtshebel (Datenherkunft), den Bartz ihnen gegeben hatte. Die praktische Frage ist nun, welchen Ansatz die Berufungsgerichte und letztlich der Supreme Court übernehmen werden.

Quellen

Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417-VC (N.D. Cal. June 25, 2025) (2025-06-25)
Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015) (2015-10-16)
Meta Wins Fair Use Ruling in AI Book-Training Lawsuit — Bloomberg Law (2025-06-25)

Rechtsrahmen erkunden

Fälle entstehen nicht im luftleeren Raum. Erkunden Sie die regulatorischen Rahmen, die das KI-Recht weltweit prägen — vom EU AI Act bis zu aufkommender Gesetzgebung in Lateinamerika.

Rechtsrahmen FAQ

Bereit für strukturiertes Lernen? Das Lernprogramm erkunden →

Kommentare

Kommentare werden geladen...