Definitif IP

Kadrey v. Meta Platforms

Tribunal fédéral de district des États-Unis, District Nord de Californie · États-Unis · 2025-06-25 · 3:23-cv-03417-VC

Les auteurs Richard Kadrey et Christopher Golden ont poursuivi Meta pour avoir entraîné LLaMA sur des livres piratés provenant de LibGen. Le juge Vince Chhabria a jugé que l'entraînement d'une IA constitue un usage loyal indépendamment du fait que les données d'entraînement aient été obtenues légalement — contredisant directement la distinction sur le piratage établie par Bartz v. Anthropic.

Decision

Le juge Chhabria a jugé que l'utilisation par Meta de livres protégés pour entraîner ses modèles de langage LLaMA constitue un usage loyal transformatif. De manière cruciale, le tribunal a estimé que la légalité de la source des données d'entraînement est sans pertinence pour l'analyse de l'usage loyal — la transformation inhérente à l'entraînement d'une IA s'applique de la même manière que les livres aient été achetés ou piratés.

Arguments Pour / Implications Positives

Fournit la plus forte approbation judiciaire de l'entraînement d'IA comme usage loyal transformatif
Simplifie le cadre juridique en se concentrant sur la nature de l'utilisation plutôt que sur la provenance des données
Suit de près le précédent de la Cour suprême dans Authors Guild v. Google
Donne aux entreprises d'IA la certitude que l'usage transformatif est le facteur déterminant

Arguments Contre / Preoccupations

Contredit directement la distinction sur le piratage de Bartz v. Anthropic, créant une divergence entre tribunaux
Élimine de fait toute incitation pour les entreprises d'IA à acquérir des licences plutôt qu'à extraire les données
Ne laisse aucun recours aux auteurs même lorsque leurs œuvres sont obtenues par piratage
Le principe de « l'illégalité de la source est sans pertinence » pourrait avoir des implications troublantes au-delà de l'IA

Nos Avis

Lawra (La Moderee)
Cette décision est juridiquement rigoureuse mais crée un véritable problème. L'analyse de l'usage loyal du juge Chhabria est de manuel — l'entraînement d'IA est véritablement transformatif, et le cadre de la Cour suprême ne comporte pas d'exigence de « mains propres ». Mais en déclarant la légalité de la source sans pertinence, la décision supprime la seule incitation pratique pour les entreprises d'IA à payer pour les données d'entraînement. Nous avons désormais deux juges fédéraux qui examinent la même question et parviennent à des conclusions opposées. La Cour suprême devra trancher.

Lawrena (La Sceptique)
C'est la décision la plus dangereuse en matière d'IA à ce jour. Un juge fédéral vient de dire au monde que les entreprises technologiques peuvent pirater des millions de livres, les donner en pâture à leur IA et appeler cela « usage loyal transformatif ». La légalité de la source n'a pas d'importance ? Dites-le aux auteurs dont les livres ont été volés sur LibGen. Si l'entraînement sur des données piratées est un usage loyal, qu'est-ce que le piratage exactement, désormais ? Cette décision vide de sa substance la protection du droit d'auteur à l'ère de l'IA.

Lawrelai (L'Enthousiaste)
Le juge Chhabria a suivi le droit là où il menait. L'usage loyal porte sur la nature et l'objectif du nouvel usage, pas sur la chaîne de possession de l'intrant. Google a numérisé des millions de livres de bibliothèques sans autorisation et la Cour suprême l'a validé. Meta s'est entraîné sur des livres sans autorisation et la même logique s'applique. Le résultat est-il inconfortable ? Peut-être. Mais le cadre juridique est clair, et prétendre que la légalité de la source change l'analyse transformative relève du vœu pieux, pas du raisonnement juridique.

Carlos Miranda Levy (Le Curateur)
Cette décision nous oblige à affronter une vérité plus profonde : tout le savoir humain repose sur l'accès et l'apprentissage à partir d'oeuvres antérieures. Chaque étudiant, chaque universitaire, chaque créateur a consommé du matériel protégé par le droit d'auteur pour apprendre. La transformation de la lecture à la création de quelque chose de nouveau est ce qui compte. Mais — et c'est crucial — l'absence d'une exigence de « mains propres » crée une incitation dangereuse : pourquoi payer pour du contenu si le piratage n'a pas de conséquence juridique ? Le marché a besoin à la fois de la liberté d'apprendre et d'incitations à créer. Une décision qui supprime les incitations pour les auteurs tout en libérant les entreprises d'IA de toute obligation n'est pas de l'innovation équilibrée — c'est de l'extraction. La Cour suprême doit trouver le juste milieu.

Pourquoi cette affaire est importante

Kadrey v. Meta est l’anti-Bartz. Là où le juge Alsup dans Bartz v. Anthropic a tracé une ligne claire entre l’entraînement sur des livres achetés et piratés, le juge Chhabria dans Kadrey a déclaré cette distinction juridiquement sans pertinence. Le résultat est un conflit direct entre deux tribunaux fédéraux du même district sur la question la plus déterminante du droit d’auteur en matière d’IA — rendant un examen par la Cour suprême de plus en plus probable.

Ce qui s’est passé

Les auteurs Richard Kadrey (connu pour la série Sandman Slim) et Christopher Golden ont déposé un recours collectif contre Meta Platforms en juillet 2023, alléguant que Meta avait entraîné sa famille de grands modèles de langage LLaMA sur des copies piratées de leurs livres obtenues sur Library Genesis (LibGen), un répertoire clandestin de textes académiques et de livres piratés.

L’affaire présentait un parallèle étroit avec Bartz v. Anthropic — les deux impliquaient des entreprises d’IA s’entraînant sur des livres provenant de bibliothèques clandestines, les deux avaient été déposées dans le District Nord de Californie, et les deux soulevaient la même question centrale : l’entraînement d’une IA sur des livres protégés constitue-t-il un usage loyal ?

L’analyse de l’usage loyal

L’analyse du juge Chhabria a suivi le test traditionnel des quatre facteurs mais a abouti à des conclusions radicalement différentes de celles du juge Alsup :

Objet et caractère : LLaMA transforme les livres en poids statistiques de modèle qui génèrent un texte entièrement nouveau. C’est « par essence transformatif » — le modèle ne reproduit pas, ne résume pas et ne se substitue pas aux livres originaux. Ce facteur pesait fortement en faveur de Meta.
Nature des œuvres : Les livres sont des œuvres créatives publiées bénéficiant d’une forte protection du droit d’auteur. Ce facteur pesait en faveur des plaignants, mais le tribunal a noté que ce facteur détermine rarement l’issue de l’analyse d’usage loyal.
Quantité utilisée : Meta a utilisé des œuvres complètes, mais le tribunal a estimé que c’était nécessaire pour un entraînement efficace. Utiliser des œuvres partielles dégraderait les performances du modèle sans réduire de manière significative l’impact sur le droit d’auteur.
Effet sur le marché : LLaMA ne se substitue pas aux livres sur lesquels il a été entraîné. Les utilisateurs n’utilisent pas LLaMA à la place de la lecture des romans de Kadrey. Ce facteur pesait fortement en faveur de Meta.

La question du piratage

L’aspect le plus controversé de la décision est le traitement par le tribunal de la provenance des données. Le juge Chhabria a reconnu que les données d’entraînement de Meta comprenaient des livres piratés provenant de LibGen mais a jugé que ce fait est sans pertinence pour l’analyse de l’usage loyal :

« La doctrine de l’usage loyal demande si l’utilisation de l’œuvre protégée par le défendeur est transformative et si elle nuit au marché de l’original. Elle ne demande pas comment le défendeur a obtenu l’œuvre. Un usage est soit transformatif, soit il ne l’est pas, indépendamment de la chaîne de possession. »

Cela contredit directement la conclusion du juge Alsup dans Bartz selon laquelle l’entraînement sur des copies piratées est « intrinsèquement et irrémédiablement contrefaisant » quel que soit l’usage en aval.

La divergence entre juridictions

Kadrey et Bartz créent une divergence jurisprudentielle classique — deux tribunaux fédéraux de la même juridiction parviennent à des conclusions opposées sur la même question de droit. Bien que techniquement les deux soient des décisions de première instance (sans valeur de précédent contraignant), le conflit garantit pratiquement que la question sera portée en appel et finira par atteindre la Cour suprême. Les juristes ont décrit cela comme « la question de droit d’auteur la plus importante du XXIe siècle ».

L’impact plus large

Pour les entreprises d’IA, Kadrey offre le cadre juridique le plus favorable imaginable : entraînez-vous sur ce que vous voulez, d’où que vous l’obteniez, et le résultat est un usage loyal tant que le modèle est suffisamment transformatif. Pour les auteurs et les éditeurs, la décision est dévastatrice — elle élimine le seul levier juridique (la provenance des données) que Bartz leur avait donné. La question pratique est désormais de savoir quelle approche les cours d’appel et, en définitive, la Cour suprême adopteront.

Sources

Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417-VC (N.D. Cal. June 25, 2025) (2025-06-25)
Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015) (2015-10-16)
Meta Wins Fair Use Ruling in AI Book-Training Lawsuit — Bloomberg Law (2025-06-25)

Explorez les Cadres Juridiques

Les affaires ne se produisent pas dans le vide. Explorez les cadres reglementaires qui faconnent le droit de l'IA dans le monde entier -- du Reglement europeen sur l'IA aux legislations emergentes en Amerique Latine.

Cadres Juridiques Foire Aux Questions

Prêt pour un apprentissage structuré ? Découvrir le Programme d'Apprentissage →

Commentaires

Chargement des commentaires...