Affichage de 10 affaires
L'avocat Steven Schwartz a utilisé ChatGPT pour rédiger un mémoire juridique et l'a soumis contenant six références jurisprudentielles entièrement fabriquées. Le tribunal a sanctionné Schwartz et son confrère pour avoir soumis de faux précédents sans vérification.
La FTC a conclu un accord avec DoNotPay, autoproclamé « premier avocat robot au monde », estimant que l'entreprise avait fait des déclarations trompeuses sur la capacité de son IA à se substituer à des avocats humains, notamment en générant des documents juridiques comparables à ceux rédigés par des professionnels du droit.
L'avocat Michael Goldstein a été sanctionné à hauteur de 5 000 dollars pour avoir soumis un mémoire contenant des références jurisprudentielles fabriquées par l'IA et de fausses citations dans une affaire de discrimination en matière d'emploi. Contrairement à l'affaire Mata v. Avianca, cela s'est produit après que les risques d'hallucination de l'IA étaient largement connus.
Le New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft pour violation du droit d'auteur, alléguant que les modèles GPT ont été entraînés sur des millions d'articles du Times sans autorisation et peuvent reproduire des extraits quasi textuels, menaçant le modèle économique du journal.
Trois auteurs ont poursuivi Anthropic PBC pour avoir entraîné Claude sur des copies piratées de leurs livres. Le juge William Alsup a statué que l'entraînement de l'IA sur des livres légalement achetés constitue un usage loyal « quintessentiellement transformatif », mais que l'entraînement sur des copies piratées provenant de Books3, LibGen et PiLiMi est « intrinsèquement et irrémédiablement contrefaisant ». L'affaire s'est soldée par un règlement de 1,5 milliard de dollars couvrant 482 460 livres — la plus importante indemnisation pour violation du droit d'auteur de l'histoire des États-Unis.
Thomson Reuters a poursuivi Ross Intelligence pour avoir extrait les sommaires de Westlaw afin d'entraîner son outil de recherche juridique par IA. Le tribunal a accordé un jugement sommaire en faveur de Thomson Reuters, ce qui en fait la seule décision fédérale à ce jour estimant que l'entraînement d'une IA sur du matériel protégé par le droit d'auteur ne constitue pas un usage loyal.
Getty Images a poursuivi Stability AI au Royaume-Uni pour avoir entraîné Stable Diffusion sur des millions de photographies protégées de Getty. Dans une décision historique, la Haute Cour a jugé que les poids d'un modèle d'IA entraîné ne constituent pas des « copies » des images d'entraînement au sens du droit d'auteur britannique, remodelant fondamentalement le débat mondial sur le droit d'auteur et l'IA.
La GEMA, société allemande de gestion des droits d'exécution musicale, a poursuivi OpenAI après que ChatGPT a reproduit des paroles de chansons protégées par le droit d'auteur dans ses réponses. Le tribunal de grande instance de Munich a jugé que la reproduction littérale de paroles par ChatGPT constitue une reproduction non autorisée au sens du droit d'auteur allemand — la première décision européenne à constater une violation directe du droit d'auteur par le résultat d'une IA.
Les auteurs Richard Kadrey et Christopher Golden ont poursuivi Meta pour avoir entraîné LLaMA sur des livres piratés provenant de LibGen. Le juge Vince Chhabria a jugé que l'entraînement d'une IA constitue un usage loyal indépendamment du fait que les données d'entraînement aient été obtenues légalement — contredisant directement la distinction sur le piratage établie par Bartz v. Anthropic.
De grands éditeurs de musique, dont Concord, Universal et ABKCO, ont poursuivi Anthropic pour avoir entraîné Claude sur des paroles de chansons protégées par le droit d'auteur. L'affaire est notable pour son allégation que Claude produit des paroles littérales sur demande, et pour avoir nommé le cofondateur d'Anthropic, Dario Amodei, en tant que défendeur à titre personnel — testant la responsabilité individuelle pour les décisions d'entraînement d'IA.
Les affaires ne se produisent pas dans le vide. Explorez les cadres reglementaires qui faconnent le droit de l'IA dans le monde entier -- du Reglement europeen sur l'IA aux legislations emergentes en Amerique Latine.
Prêt pour un apprentissage structuré ? Découvrir le Programme d'Apprentissage →
Commentaires
Chargement des commentaires...