Bartz v. Anthropic PBC

Pourquoi cette affaire est importante

Bartz v. Anthropic PBC est la décision judiciaire la plus déterminante en matière d’IA et de droit d’auteur à ce jour. Pour la première fois, un tribunal fédéral a tracé une ligne claire, fondée constitutionnellement, entre les données d’entraînement IA licites et illicites — et le règlement de 1,5 milliard de dollars qui a suivi constitue la plus importante indemnisation pour violation du droit d’auteur de l’histoire des États-Unis. Cette affaire répond à la question que NYT v. OpenAI, Authors Guild v. Google et des dizaines d’autres litiges tournaient autour : quand l’entraînement de l’IA sur des oeuvres protégées franchit-il la ligne ?

La Chronologie du Piratage

La responsabilité d’Anthropic a commencé bien avant le dépôt de toute plainte. Pour entraîner sa famille de modèles d’IA Claude, l’entreprise a utilisé des ensembles de données contenant des millions de livres piratés provenant de trois bibliothèques clandestines :

• Books3 : Un ensemble de données de 196 640 livres extraits de Bibliotik, un traqueur torrent privé, largement partagé dans la communauté de recherche en IA.
• Library Genesis (LibGen) : Un dépôt clandestin hébergeant environ 5 millions de livres, articles académiques et autres oeuvres protégées piratées.
• PiLiMi : Une bibliothèque clandestine moins connue contenant environ 2 millions de textes piratés.

Au total, le corpus d’entraînement comprenait plus de 7 millions d’oeuvres piratées. Les plaignants Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson — tous auteurs publiés — ont déposé leur recours collectif le 19 août 2024, alléguant qu’Anthropic avait sciemment intégré des copies volées de leurs livres dans son pipeline d’entraînement.

La Décision sur l’Usage Loyal

Le 23 juin 2025, le juge fédéral senior William Alsup a rendu la décision qui a divisé l’affaire — et l’industrie de l’IA — en deux. Son opinion reposait sur une distinction unique et décisive :

Copies achetées = usage loyal. Le juge Alsup a déterminé que lorsqu’une entreprise d’IA achète légalement des livres protégés et les utilise pour entraîner un modèle qui produit des résultats entièrement nouveaux et non substitutifs, l’usage est « quintessentiellement transformatif ». Le modèle ne reproduit pas les livres ; il apprend des schémas à partir d’eux et génère quelque chose de fondamentalement différent. Cette analyse a suivi le cadre de la Cour suprême dans Campbell v. Acuff-Rose Music (1994) et le raisonnement du Deuxième Circuit dans Authors Guild v. Google (2015), tout en distinguant soigneusement Andy Warhol Foundation v. Goldsmith (2023) au motif que les résultats de l’IA ne se substituent pas aux oeuvres originales.

Copies piratées = contrefaçon per se. Pour les livres obtenus via Books3, LibGen et PiLiMi, le tribunal a jugé que l’analyse était beaucoup plus simple. L’entraînement sur des copies piratées est « intrinsèquement et irrémédiablement contrefaisant » car l’acte fondateur — la reproduction non autorisée — entache tout usage en aval. Aucune transformation ne peut assainir une source piratée. Le juge Alsup a ancré cette conclusion dans la Clause de Progrès de la Constitution (Art. I, Sec. 8, Cl. 8), argumentant que le rôle du droit d’auteur en tant que « moteur de la libre expression » exige que la copie non autorisée soit traitée comme catégoriquement différente de l’usage licencié.

Le Règlement de 1,5 Milliard de Dollars

À la suite de la décision sur l’usage loyal, les parties ont entamé des négociations. Le 5 septembre 2025, Anthropic a accepté de payer 1,5 milliard de dollars pour résoudre les réclamations au nom d’une classe couvrant 482 460 oeuvres — soit environ 3 000 dollars par livre. Le règlement a reçu une approbation préliminaire du tribunal le 25 septembre 2025, l’approbation définitive étant prévue pour avril 2026.

La structure du règlement reflétait la double décision du tribunal : Anthropic n’a accepté sa responsabilité que pour les oeuvres dont les copies ont été retracées jusqu’à des sources piratées, tout en maintenant que son utilisation de copies légalement acquises était protégée par l’usage loyal.

Fondements Constitutionnels

Ce qui rend cette décision particulièrement durable est son ancrage constitutionnel. Plutôt que de s’appuyer uniquement sur les facteurs statutaires de l’usage loyal, le juge Alsup a fondé son analyse sur la Clause du Droit d’Auteur elle-même. La Constitution confère au Congrès le pouvoir de garantir des droits exclusifs aux auteurs afin de « promouvoir le Progrès de la Science et des Arts utiles ». Le juge Alsup a estimé que cet objectif est servi en permettant l’entraînement transformatif de l’IA (qui crée de nouveaux outils de connaissance) mais contrecarré par le piratage (qui prive les auteurs de leur incitation à créer).

Ce cadrage constitutionnel confère à la décision un poids persuasif bien au-delà du District Nord de Californie et pourrait influencer la manière dont d’autres circuits — et en fin de compte la Cour suprême — abordent les questions d’entraînement de l’IA.

L’Impact Plus Large

Bartz v. Anthropic établit trois principes qui façonneront le droit d’auteur en matière d’IA pour les années à venir :

1. Le principe de provenance : D’où proviennent vos données d’entraînement compte autant que ce que vous en faites. Les pipelines de données propres ne sont pas seulement une question d’éthique — ce sont des nécessités juridiques.

2. Le point de référence d’évaluation : À environ 3 000 dollars par oeuvre, le règlement donne aux éditeurs, auteurs et entreprises d’IA un point de départ pour les négociations de licences. Les accords futurs seront calibrés par rapport à ce chiffre.

3. La feuille de route de conformité : Les entreprises d’IA disposent désormais d’un cadre clair — achetez ou licenciez vos données d’entraînement, documentez la provenance et évitez les bibliothèques clandestines. Les entreprises qui suivent cette voie peuvent invoquer la défense d’usage loyal transformatif ; celles qui ne le font pas s’exposent à une responsabilité existentielle.

L’affaire envoie également un signal au débat mondial sur l’IA et le droit d’auteur. Alors que le Règlement européen sur l’IA et d’autres cadres réglementaires adoptent des approches différentes, la décision Bartz démontre que le droit d’auteur américain existant, correctement appliqué, peut accommoder l’innovation en IA sans sacrifier les droits des créateurs.