Bartz诉Anthropic PBC案

本案为何重要

Bartz诉Anthropic PBC案是迄今为止最具影响力的AI版权裁决。联邦法院首次在宪法基础上明确划定了合法与非法AI训练数据之间的界线——随后达成的15亿美元和解是美国历史上最大的版权赔偿案。这个案件回答了《纽约时报》诉OpenAI案、Authors Guild诉Google案以及数十起其他诉讼一直围绕的问题：AI对版权作品的训练何时越过了界线？

盗版时间线

Anthropic的责任远在诉讼提起之前就已产生。为了训练其Claude系列AI模型，该公司使用了包含数百万本盗版书籍的数据集，这些书籍来自三个影子图书馆：

• Books3：一个包含196,640本书籍的数据集，从私人种子追踪器Bibliotik抓取，在AI研究社区中广泛流传。
• Library Genesis（LibGen）：一个地下资源库，托管约500万本盗版书籍、学术论文和其他版权作品。
• PiLiMi：一个较不知名的影子图书馆，包含约200万本盗版文本。

总计，训练语料库包含超过700万部盗版作品。原告Andrea Bartz、Charles Graeber和Kirk Wallace Johnson——均为已出版作者——于2024年8月19日提起集体诉讼，指控Anthropic明知故犯地将其书籍的窃取副本纳入了训练管道。

合理使用裁决

2025年6月23日，资深美国地区法官William Alsup发布了将此案——以及AI行业——一分为二的裁决。他的意见书围绕一个单一的决定性区分展开：

**合法购买的副本=合理使用。**Alsup法官认定，当AI公司合法购买版权书籍并用其训练产生全新的、非替代性输出的模型时，该使用是”典型的转化性”使用。模型不复制书籍；它从中学习模式并生成根本不同的东西。这一分析遵循了最高法院在Campbell诉Acuff-Rose Music案（1994年）中的框架和第二巡回上诉法院在Authors Guild诉Google案（2015年）中的推理，同时审慎地以AI输出不会替代原作为由，将Andy Warhol Foundation诉Goldsmith案（2023年）区分开来。

**盗版副本=当然侵权。**对于通过Books3、LibGen和PiLiMi获取的书籍，法院认为分析要简单得多。基于盗版副本的训练”本质上是不可救赎的侵权”，因为基础行为——未经授权的复制——使一切下游使用均受到污染。任何程度的转化都无法洗白盗版来源。Alsup法官将这一裁定植根于宪法的进步条款（第一条第八款第八项），论证版权作为”自由表达的引擎”的角色要求将未经授权的复制与授权使用作根本不同的对待。

15亿美元和解

合理使用裁决之后，双方进入了和解谈判。2025年9月5日，Anthropic同意支付15亿美元以解决代表一个涵盖482,460部作品的集体的诉求——约每本书3000美元。该和解于2025年9月25日获得法院初步批准，最终批准定于2026年4月。

和解结构反映了法院的双重裁决：Anthropic仅对那些副本可追溯至盗版来源的作品承认责任，同时坚持其使用合法购买副本受合理使用保护。

宪法基础

使这一裁决特别经得起考验的是其宪法根基。Alsup法官没有仅仅依赖成文法的合理使用因素，而是将其分析锚定在版权条款本身。宪法授予国会保障作者专有权的权力，以”促进科学和实用技艺的进步”。Alsup法官推理认为，允许转化性AI训练（创造新的知识工具）服务于这一目的，但盗版（剥夺了作者的创作激励）则与之相悖。

这种宪法性论证赋予了该裁决远超加州北区联邦地方法院的说服力，可能影响其他巡回法院——以及最终最高法院——处理AI训练问题的方式。

更广泛的影响

Bartz诉Anthropic案确立了三项将在未来数年塑造AI版权法的原则：

1. 来源原则：训练数据的来源与你如何使用数据同等重要。清洁的数据管道不仅是良好的伦理——更是法律上的必要条件。

2. 定价基准：以每部作品约3000美元计，该和解为出版商、作者和AI公司提供了授权许可谈判的起点。未来的交易将以此数字为参照定价。

3. 合规路线图：AI公司现在有了明确的框架——购买或授权你的训练数据，记录来源，避免影子图书馆。遵循这条路径的公司可以依赖转化性合理使用抗辩；不遵循的则面临生存性责任。

此案还向全球关于AI与版权的辩论发出了信号。虽然欧盟《人工智能法案》和其他监管框架采取了不同的方法，但Bartz裁决证明，现有的美国版权法如果得到正确适用，可以在不牺牲创作者权利的情况下容纳AI创新。