Thomson Reuters v. Ross Intelligence

本案为何重要

Thomson Reuters诉Ross Intelligence案在联邦法院中独树一帜。在所有其他关于AI训练的重大裁决都认定合理使用（或至少倾向于此）的情况下，Bibas法官走向了相反的方向。这使得该案成为任何试图理解AI训练法律红线的人的必读案例——因为显然不止存在一条红线。

事件经过

Ross Intelligence是一家AI驱动的法律研究初创公司，试图打造Westlaw的竞争产品。为了训练其自然语言搜索引擎，Ross通过第三方抓取了数千条Westlaw案例摘要——即Thomson Reuters的律师编辑为描述每个案件中的法律原则而撰写的简短编辑摘要。Thomson Reuters于2020年提起版权侵权诉讼。

Ross Intelligence辩称其使用属于转化性合理使用——它是在构建一个全新的产品（AI搜索工具），而非复制案例摘要本身。法院不同意这一观点。

合理使用分析

Bibas法官适用了四要素合理使用测试，认定每个要素都不利于Ross：

1. 使用的目的和性质：Ross使用案例摘要的目的与Thomson Reuters创建它们的目的基本相同——帮助法律研究人员找到相关判例法。AI的叠加并未使该使用具有足够的转化性。

2. 作品的性质：Westlaw案例摘要涉及大量的编辑判断和创造性表达，使其比原始的事实汇编更应受到版权保护。

3. 使用的数量：Ross抓取了数千条案例摘要——占Thomson Reuters编辑数据库的相当大比例。

4. 对市场的影响：Ross正在构建一款直接与Westlaw竞争的产品，而案例摘要正是为支持Westlaw而创建的。这是最不利于合理使用认定的因素。

更广泛的影响

Thomson Reuters诉Ross Intelligence案经常与Bartz诉Anthropic案和NYT诉OpenAI案一起被引用，被视为将定义AI版权法的三大案件。但与Bartz案（在认可合理使用适用于合法购买作品的同时对盗版划定红线）和NYT案（仍在进行中）不同，这个案件直接否定了AI训练的合理使用抗辩。

对AI公司的实际启示：利用竞争对手的专有编辑内容来构建竞争产品是风险最高的场景。你的使用场景越偏离这一模式——朝向非竞争性应用、原始公共领域来源或授权数据——你就越安全。