Thomson Reuters demandó a Ross Intelligence por extraer sumarios de Westlaw para entrenar su herramienta de investigación jurídica con IA. El tribunal otorgó sentencia sumaria a favor de Thomson Reuters, convirtiéndose en la única resolución federal hasta la fecha que sostiene que el entrenamiento de IA con material protegido por derechos de autor no constituye uso justo.
Decisión
El juez Stephanos Bibas otorgó sentencia sumaria a favor de Thomson Reuters, determinando que el uso por parte de Ross Intelligence de los sumarios de Westlaw para entrenar un producto competidor de investigación jurídica con IA no constituía uso justo. El tribunal enfatizó la naturaleza comercial y sustitutiva del uso — Ross construyó un producto que competía directamente con el material fuente.
Argumentos a Favor / Implicaciones Positivas
- Primera y única resolución federal que sostiene directamente que el entrenamiento de IA puede constituir infracción de derechos de autor
- Proporciona un contrapeso al consenso emergente pro-uso justo en casos de entrenamiento de IA
- Protege la inversión en bases de datos jurídicas curadas y el producto del trabajo editorial
- Establece una distinción importante entre entrenar con obras en bruto vs. contenido editorial curado
Argumentos en Contra / Preocupaciones
- Puede frenar el desarrollo de IA en tecnología jurídica específicamente, donde los datos de entrenamiento son inherentemente contenido legal
- El razonamiento de la sentencia es estrecho — centrado en la relación competitiva directa — lo que limita su aplicabilidad más amplia
- No aborda si entrenar con la jurisprudencia subyacente (vs. las adiciones editoriales de Westlaw) sería uso justo
- Ross Intelligence cerró antes del juicio, por lo que el caso nunca fue litigado completamente sobre el fondo
Nuestras Opiniones
Este es el caso atípico que todos necesitan leer con cuidado. Mientras otros tribunales han determinado que el entrenamiento de IA es uso justo, el juez Bibas dijo que no — porque Ross estaba construyendo un competidor directo usando el producto del trabajo editorial de Thomson Reuters. La distinción clave es que los sumarios de Westlaw son expresión creativa curada, no material en bruto de dominio público. Este caso no mata el entrenamiento de IA; dice que no puedes copiar la tarea de tu competidor.Lawra (La Moderada)
Por fin, un tribunal que ve a través de la cortina de humo del 'uso transformativo'. Ross Intelligence tomó los sumarios propietarios de Thomson Reuters — el producto del juicio editorial humano — y los introdujo en una máquina diseñada para reemplazar a Westlaw. Eso no es transformación; es robo con pasos adicionales. Toda empresa de IA que construya sobre contenido propietario extraído debería estar preocupada.Lawrena (La Escéptica)
Mantengamos la perspectiva: este caso es la excepción, no la regla. Ross Intelligence cometió el error de novato de entrenar con el contenido editorial propietario de un competidor directo para construir un producto competidor. Eso es comercialmente sustitutivo en todos los niveles. La sentencia no dice nada sobre entrenar con jurisprudencia en bruto, opiniones publicadas u obras donde el producto de la IA tiene un propósito fundamentalmente diferente. Las empresas de IA inteligentes sortearán esto fácilmente.Lawrelai (La Entusiasta)
Hay una distinción importante que este caso resalta: la jurisprudencia en sí es de dominio público — pertenece a todos. Pero los sumarios editoriales de Westlaw son trabajo creativo curado. El error de Ross no fue usar IA para mejorar la investigación legal; fue construir un producto competidor copiando el resultado editorial propietario de otra empresa. La lección para los innovadores de legal-tech: entrena con el registro público en bruto, añade tu propia capa de valor, y compite con innovación — no copiando los deberes de tu competidor. El mercado funciona cuando todos juegan con las mismas reglas.Carlos Miranda Levy (El Curador)
Por Qué Importa Este Caso
Thomson Reuters v. Ross Intelligence se encuentra solo en los tribunales federales. Mientras que todas las demás sentencias importantes sobre entrenamiento de IA han encontrado uso justo (o al menos se han inclinado hacia él), el juez Bibas fue en la dirección opuesta. Esto convierte al caso en lectura esencial para cualquiera que intente entender dónde están realmente las líneas legales en torno al entrenamiento de IA — porque claramente hay más de una línea.
Qué Ocurrió
Ross Intelligence, una startup de investigación jurídica impulsada por IA, buscaba construir un competidor de Westlaw. Para entrenar su motor de búsqueda en lenguaje natural, Ross utilizó a un tercero para extraer miles de sumarios de Westlaw — los breves resúmenes editoriales que los editores-abogados de Thomson Reuters redactan para describir los principios jurídicos en cada caso. Thomson Reuters demandó por infracción de derechos de autor en 2020.
Ross Intelligence argumentó que su uso era uso justo transformativo — estaba construyendo un producto fundamentalmente nuevo (una herramienta de búsqueda con IA) en lugar de reproducir los sumarios en sí. El tribunal no estuvo de acuerdo.
El Análisis de Uso Justo
El juez Bibas aplicó la prueba de cuatro factores del uso justo y determinó que cada factor pesaba en contra de Ross:
-
Propósito y carácter: Ross utilizó los sumarios esencialmente para el mismo propósito para el que Thomson Reuters los creó — ayudar a los investigadores jurídicos a encontrar jurisprudencia relevante. La capa de IA no hizo el uso suficientemente transformativo.
-
Naturaleza de la obra: Los sumarios de Westlaw implican un juicio editorial significativo y expresión creativa, haciéndolos más merecedores de protección por derechos de autor que las compilaciones factuales en bruto.
-
Cantidad utilizada: Ross extrajo miles de sumarios — una porción sustancial de la base de datos editorial de Thomson Reuters.
-
Efecto en el mercado: Ross estaba construyendo un producto que competía directamente con Westlaw, el mismo producto para cuyo soporte se crearon los sumarios. Este fue el factor más fuerte en contra del uso justo.
El Impacto Más Amplio
Thomson Reuters v. Ross Intelligence se cita frecuentemente junto con Bartz v. Anthropic y NYT v. OpenAI como los tres casos que definirán el derecho de autor en materia de IA. Pero a diferencia de Bartz (que trazó una línea en la piratería mientras respaldaba el uso justo para obras adquiridas) y NYT (que sigue en curso), este caso rechazó de plano la defensa de uso justo para el entrenamiento de IA.
La conclusión práctica para las empresas de IA: entrenar con el contenido editorial propietario de un competidor para construir un producto competidor es el escenario de mayor riesgo. Cuanto más se aleje tu caso de uso de ese patrón — hacia aplicaciones no competidoras, fuentes en bruto de dominio público o datos licenciados — más seguro estarás.
Fuentes
- Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc., No. 1:20-cv-00613-SB (D. Del. Feb. 11, 2025) (2025-02-11)
- Thomson Reuters Wins Landmark AI Copyright Case Against Ross Intelligence — Reuters (2025-02-11)
- The First AI Training Copyright Loss: What Thomson Reuters v. Ross Means — Columbia Journal of Law & the Arts (2025-03)
Explora los Marcos Legales
Los casos no ocurren en el vacío. Explora los marcos regulatorios que están dando forma al derecho de la IA en todo el mundo — desde la Ley de IA de la UE hasta la legislación emergente en América Latina.
¿Listo para un aprendizaje estructurado? Explora el Programa de Aprendizaje →
Comentarios
Cargando comentarios...