Abgeschlossen IP

Thomson Reuters v. Ross Intelligence

U.S. District Court, District of Delaware · Vereinigte Staaten · 2025-02-11 · 1:20-cv-00613-SB

Thomson Reuters verklagte Ross Intelligence wegen des Scrapings von Westlaw-Leitsätzen zum Training seines KI-gestützten Rechtsrecherche-Tools. Das Gericht sprach Thomson Reuters ein Urteil im summarischen Verfahren zu und machte dies zum einzigen Bundesurteil, das bisher festgestellt hat, dass KI-Training mit urheberrechtlich geschütztem Material kein Fair Use ist.

Tenor

Richter Stephanos Bibas gewährte Thomson Reuters ein Urteil im summarischen Verfahren und stellte fest, dass die Verwendung von Westlaw-Leitsätzen durch Ross Intelligence zum Training eines konkurrierenden KI-Rechtsrecherche-Produkts kein Fair Use darstellt. Das Gericht betonte den kommerziellen und substituierenden Charakter der Nutzung — Ross entwickelte ein Produkt, das direkt mit dem Ausgangsmaterial konkurrierte.

Argumente dafür / Positive Auswirkungen

Erstes und einziges Bundesurteil, das eindeutig feststellt, dass KI-Training eine Urheberrechtsverletzung darstellen kann
Bietet ein Gegengewicht zum sich abzeichnenden Konsens zugunsten von Fair Use in KI-Trainingsfällen
Schützt Investitionen in kuratierte juristische Datenbanken und redaktionelle Arbeitsergebnisse
Zieht eine wichtige Unterscheidung zwischen Training mit Rohwerken und kuratierten redaktionellen Inhalten

Argumente dagegen / Bedenken

Könnte die KI-Entwicklung speziell im Legal-Tech-Bereich bremsen, wo Trainingsdaten zwangsläufig juristische Inhalte sind
Die Begründung des Urteils ist eng gefasst — fokussiert auf die direkte Wettbewerbsbeziehung — was seine breitere Anwendbarkeit einschränkt
Behandelt nicht die Frage, ob Training mit den zugrunde liegenden Gerichtsentscheidungen (im Gegensatz zu Westlaws redaktionellen Ergänzungen) Fair Use wäre
Ross Intelligence stellte den Betrieb vor der Verhandlung ein, sodass der Fall nie vollständig in der Sache verhandelt wurde

Unsere Einschätzungen

Lawra (Die Moderate)
Dies ist der Ausreißer, den jeder sorgfältig lesen muss. Während andere Gerichte KI-Training als Fair Use eingestuft haben, sagte Richter Bibas nein — weil Ross einen direkten Wettbewerber unter Verwendung von Thomson Reuters' redaktionellen Arbeitsergebnissen aufbaute. Die entscheidende Unterscheidung ist, dass Westlaw-Leitsätze kuratierte kreative Ausdrucksformen sind, kein gemeinfreies Rohmaterial. Dieser Fall beendet KI-Training nicht; er besagt, dass man nicht die Hausaufgaben des Konkurrenten abschreiben darf.

Lawrena (Die Skeptikerin)
Endlich ein Gericht, das die Nebelwand der ‚transformativen Nutzung' durchschaut. Ross Intelligence nahm Thomson Reuters' proprietäre Leitsätze — das Produkt menschlicher redaktioneller Urteilskraft — und fütterte sie in eine Maschine, die darauf ausgelegt war, Westlaw zu ersetzen. Das ist keine Transformation; das ist Diebstahl mit zusätzlichen Schritten. Jedes KI-Unternehmen, das auf gescrapten proprietären Inhalten aufbaut, sollte beunruhigt sein.

Lawrelai (Die Enthusiastin)
Behalten wir die Perspektive: Dieser Fall ist die Ausnahme, nicht die Regel. Ross Intelligence beging den Anfängerfehler, mit den proprietären redaktionellen Inhalten eines direkten Konkurrenten ein Konkurrenzprodukt zu trainieren. Das ist auf jeder Ebene kommerziell substituierend. Das Urteil sagt nichts über Training mit rohen Gerichtsentscheidungen, veröffentlichten Urteilen oder Werken, bei denen die KI-Ausgabe einem grundlegend anderen Zweck dient. Kluge KI-Unternehmen werden dies problemlos umgehen.

Carlos Miranda Levy (Der Kurator)
Es gibt eine wichtige Unterscheidung, die dieser Fall hervorhebt: Rechtsprechung selbst ist gemeinfrei — sie gehört allen. Aber Westlaws redaktionelle Leitsätze sind kuratierte kreative Arbeit. Ross' Fehler war nicht, KI zur Verbesserung der Rechtsrecherche einzusetzen; es war, ein Konkurrenzprodukt aufzubauen, indem man die proprietäre redaktionelle Leistung eines anderen Unternehmens kopierte. Die Erkenntnis für Legal-Tech-Innovatoren: Trainieren Sie mit den öffentlichen Rohdaten, fügen Sie Ihre eigene Wertschöpfungsschicht hinzu und konkurrieren Sie durch Innovation — nicht durch Abschreiben der Hausaufgaben des Konkurrenten. Der Markt funktioniert, wenn alle nach den gleichen Regeln spielen.

Warum dieser Fall wichtig ist

Thomson Reuters v. Ross Intelligence steht in der Bundesrechtsprechung allein da. Während jedes andere wichtige Urteil zum KI-Training Fair Use festgestellt hat (oder zumindest in diese Richtung tendierte), ging Richter Bibas den entgegengesetzten Weg. Das macht diesen Fall zur Pflichtlektüre für jeden, der verstehen will, wo die rechtlichen Grenzen des KI-Trainings tatsächlich verlaufen — denn es gibt offensichtlich mehr als eine Grenzlinie.

Was geschah

Ross Intelligence, ein KI-gestütztes Rechtsrecherche-Startup, wollte einen Konkurrenten zu Westlaw aufbauen. Um seine natürlichsprachliche Suchmaschine zu trainieren, nutzte Ross einen Dritten, um Tausende von Westlaw-Leitsätzen zu scrapen — die kurzen redaktionellen Zusammenfassungen, die Thomson Reuters’ Anwalts-Redakteure verfassen, um die Rechtsgrundsätze jedes Falls zu beschreiben. Thomson Reuters klagte 2020 wegen Urheberrechtsverletzung.

Ross Intelligence argumentierte, dass seine Nutzung transformativer Fair Use sei — es baute ein grundlegend neues Produkt (ein KI-Suchwerkzeug) und reproduzierte nicht die Leitsätze selbst. Das Gericht war anderer Meinung.

Die Fair-Use-Analyse

Richter Bibas wendete den vierstufigen Fair-Use-Test an und stellte fest, dass jeder Faktor gegen Ross sprach:

Zweck und Charakter: Ross verwendete die Leitsätze im Wesentlichen für denselben Zweck, für den Thomson Reuters sie erstellt hatte — um Rechtsforschern zu helfen, relevante Rechtsprechung zu finden. Die KI-Schicht machte die Nutzung nicht ausreichend transformativ.
Art des Werks: Westlaw-Leitsätze beinhalten erhebliche redaktionelle Urteilskraft und kreative Ausdrucksform, was sie schützenswerter macht als reine Faktensammlungen.
Umfang der Nutzung: Ross scrapte Tausende von Leitsätzen — einen erheblichen Teil der redaktionellen Datenbank von Thomson Reuters.
Marktauswirkung: Ross baute ein Produkt, das direkt mit Westlaw konkurrierte, genau dem Produkt, zu dessen Unterstützung die Leitsätze erstellt worden waren. Dies war der stärkste Faktor gegen Fair Use.

Die breitere Wirkung

Thomson Reuters v. Ross Intelligence wird häufig zusammen mit Bartz v. Anthropic und NYT v. OpenAI als die drei Fälle genannt, die das KI-Urheberrecht definieren werden. Aber anders als Bartz (der bei Piraterie eine Grenze zog, während er Fair Use für gekaufte Werke befürwortete) und NYT (das noch anhängig ist), lehnte dieser Fall die Fair-Use-Verteidigung für KI-Training kategorisch ab.

Die praktische Erkenntnis für KI-Unternehmen: Training mit proprietären redaktionellen Inhalten eines Konkurrenten zum Aufbau eines Konkurrenzprodukts ist das risikoreichste Szenario. Je weiter sich der Anwendungsfall von diesem Muster entfernt — hin zu nicht konkurrierenden Anwendungen, gemeinfreien Rohquellen oder lizenzierten Daten — desto sicherer ist man.

Quellen

Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc., No. 1:20-cv-00613-SB (D. Del. Feb. 11, 2025) (2025-02-11)
Thomson Reuters Wins Landmark AI Copyright Case Against Ross Intelligence — Reuters (2025-02-11)
The First AI Training Copyright Loss: What Thomson Reuters v. Ross Means — Columbia Journal of Law & the Arts (2025-03)

Rechtsrahmen erkunden

Fälle entstehen nicht im luftleeren Raum. Erkunden Sie die regulatorischen Rahmen, die das KI-Recht weltweit prägen — vom EU AI Act bis zu aufkommender Gesetzgebung in Lateinamerika.

Rechtsrahmen FAQ

Bereit für strukturiertes Lernen? Das Lernprogramm erkunden →

Kommentare

Kommentare werden geladen...