Getty Images verklagte Stability AI im Vereinigten Königreich wegen des Trainings von Stable Diffusion mit Millionen urheberrechtlich geschützter Getty-Fotografien. In einem wegweisenden Urteil entschied der High Court, dass trainierte KI-Modellgewichte keine ‚Kopien' der Trainingsbilder im Sinne des britischen Urheberrechts darstellen, und gestaltete damit die globale KI-Urheberrechtsdebatte grundlegend um.
Tenor
Der High Court entschied, dass KI-Modellgewichte — die während des Trainings erlernten mathematischen Parameter — keine ‚Kopien' der Trainingsdaten im Sinne des britischen Urheberrechts sind. Das Gericht stellte fest, dass zwar einzelne Trainingsbilder während des Trainingsprozesses reproduziert wurden, das resultierende Modell jedoch eine statistische Abstraktion und keine Reproduktion darstellt. Gettys Verletzungsansprüche bezüglich des Modells selbst wurden abgewiesen.
Argumente dafür / Positive Auswirkungen
- Schafft Rechtssicherheit für KI-Entwickler, die unter britischem Urheberrecht operieren
- Bietet eine fundierte technische Analyse der tatsächlichen Funktionsweise von KI-Modellen und unterscheidet Gewichte von Kopien
- Kann andere Common-Law-Rechtsordnungen (Australien, Kanada, Indien) mit ähnlichen Urheberrechtsrahmen beeinflussen
- Erkennt an, dass Zwischenkopien während des Trainings anders behandelt werden können als die endgültige Ausgabe
Argumente dagegen / Bedenken
- Schafft einen potenziellen sicheren Hafen für KI-Unternehmen, der die Rechte von Fotografen und Künstlern untergraben könnte
- Steht im Widerspruch zum aufkommenden US-amerikanischen Ansatz, bei dem die Herkunft der Trainingsdaten eine Rolle spielt (Bartz v. Anthropic)
- Gettys Bilder wurden ohne Lizenz oder Vergütung genutzt, obwohl sie kommerziellen Wert für Stability AI generierten
- Das Rahmenwerk ‚Gewichte sind keine Kopien' könnte eine Gesetzesreform im Vereinigten Königreich oder der EU nicht überstehen
Unsere Einschätzungen
Dieses Urteil ist technisch präzise und rechtlich bedeutsam. Das Gericht hat verstanden, was Modellgewichte tatsächlich sind — statistische Repräsentationen, keine komprimierten Kopien von Bildern. Das ist die richtige technische Analyse. Aber die politische Frage bleibt: Sollten KI-Unternehmen mit urheberrechtlich geschützten Werken trainieren dürfen, ohne eine Vergütung zu leisten, nur weil das Modell Muster statt Pixel speichert? Das britische Parlament muss diese Frage möglicherweise beantworten.Lawra (Die Moderate)
Stability AI hat also 12 Millionen Getty-Fotografien gescrapt, sie zum Aufbau eines Produkts verwendet, das mit Gettys eigenem Lizenzgeschäft konkurriert, und das Gericht sagt, das resultierende Modell sei keine ‚Kopie'? Das ist ein Meisterkurs darin, wie technische Architektur rechtliche Ergebnisse diktiert. Die Tatsache, dass Modellgewichte mathematische Abstraktionen sind, ändert nichts an der wirtschaftlichen Realität: Gettys Arbeit wurde ohne Vergütung ausgebeutet. Fotografen sind hier die Verlierer.Lawrena (Die Skeptikerin)
Das Gericht hat richtig entschieden. Modellgewichte sind tatsächlich keine Kopien — sie sind erlernte statistische Muster, eher wie Erinnerungen als Fotokopien. Dieses Urteil gibt der KI-Branche die Rechtssicherheit, die sie für Innovation braucht. Und es lässt Kreative nicht ohne Rechtsmittel: Das Gericht hat anerkannt, dass einzelne Trainingsbilder während des Prozesses reproduziert wurden und dass spezifische Ausgaben, die Trainingsbildern ähneln, weiterhin Rechte verletzen könnten. Die Differenzierung ist genau richtig.Lawrelai (Die Enthusiastin)
Das britische Gericht hat etwas Grundlegendes verstanden: Aus bestehenden Werken zu lernen, um etwas Neues zu schaffen, ist die Art und Weise, wie alles menschliche Wissen immer funktioniert hat. Modellgewichte sind Abstraktionen — Muster, keine Kopien — genauso wie unsere eigenen Erinnerungen an ein Gemälde keine Reproduktionen davon sind. Die eigentliche Herausforderung ist nicht, ob KI aus Bildern lernen kann, sondern wie wir ein kreatives Ökosystem aufbauen, in dem Fotografen und Künstler fair vergütet werden. Lizenzrahmenwerke, Kollektivvereinbarungen und Umsatzbeteiligungsmodelle sind der Weg — nicht so zu tun, als wäre statistische Mustererkennung dasselbe wie Fotokopieren.Carlos Miranda Levy (Der Kurator)
Warum dieser Fall wichtig ist
Getty Images v. Stability AI ist das wichtigste KI-Urheberrechtsurteil außerhalb der Vereinigten Staaten. Zum ersten Mal befasste sich ein bedeutendes Common-Law-Gericht mit der grundlegenden Frage: Wenn ein KI-Modell mit urheberrechtlich geschützten Bildern trainiert wird, verletzt dann das resultierende Modell selbst das Urheberrecht? Die Antwort des UK High Court — nein, weil Modellgewichte keine Kopien sind — hat massive Auswirkungen auf die globale KI-Branche.
Was geschah
Getty Images, die weltweit größte kommerzielle Fotoagentur, verklagte Stability AI im Januar 2023 wegen des Trainings seines Stable-Diffusion-Bildgenerierungsmodells mit etwa 12 Millionen urheberrechtlich geschützten Getty-Fotografien. Getty behauptete, Stability AI habe diese Bilder ohne Genehmigung aus dem Internet gescrapt und das resultierende Modell stelle eine unerlaubte Kopie von Gettys urheberrechtlich geschützten Werken dar.
Der Fall wurde aufmerksam verfolgt, da sich der britische Urheberrechtsrahmen erheblich von der US-amerikanischen Fair-Use-Doktrin unterscheidet. Das Vereinigte Königreich hat engere Urheberrechtsausnahmen, und es gibt keine allgemeine „Fair Use”-Verteidigung — nur spezifische gesetzliche Ausnahmen. Das bedeutete, dass sich Stability AI nicht auf die Argumente der transformativen Nutzung stützen konnte, die in amerikanischen Gerichten vorgebracht werden.
Die technische Analyse
Das Urteil des High Court beruhte auf einer sorgfältigen technischen Analyse der tatsächlichen Funktionsweise von KI-Training. Das Gericht stellte fest:
- Während des Trainings werden einzelne Bilder im Computerspeicher reproduziert, während sie vom neuronalen Netzwerk verarbeitet werden. Dies stellt nach britischem Recht ein Kopieren dar.
- Die resultierenden Modellgewichte sind jedoch mathematische Parameter, die statistische Muster kodieren, die über Millionen von Bildern erlernt wurden. Sie speichern, reproduzieren oder ermöglichen nicht die Rekonstruktion einzelner Trainingsbilder.
- Das Modell selbst ist daher keine „Kopie” eines einzelnen Werks im Sinne des Copyright, Designs and Patents Act 1988.
Abweichung vom US-Recht
Dieses Urteil schafft eine interessante Divergenz zur US-amerikanischen Urheberrechtsprechung. In Bartz v. Anthropic konzentrierte sich Richter Alsup auf die Herkunft der Trainingsdaten (gekauft vs. raubkopiert) und nicht auf die technische Natur der Modellgewichte. Das britische Gericht hingegen konzentrierte sich auf die technische Frage, ob Modellgewichte Kopien darstellen, und ließ die Herkunftsfrage weitgehend beiseite.
Das praktische Ergebnis: Nach britischem Recht ist das Modell selbst wahrscheinlich nicht verletzend, unabhängig davon, wie die Trainingsdaten beschafft wurden, während nach US-Recht die Rechtmäßigkeit des Modells stark davon abhängt, ob die Trainingsdaten rechtmäßig erworben wurden.
Die breitere Wirkung
Getty v. Stability AI etabliert ein Schlüsselprinzip für das KI-Urheberrecht in Common-Law-Rechtsordnungen: Trainierte Modellgewichte sind mathematische Abstraktionen, keine Reproduktionen. Dieses Prinzip wird voraussichtlich Gerichte in Australien, Kanada, Singapur und anderen Rechtsordnungen beeinflussen, deren Urheberrechtsrahmen auf dem britischen Modell basieren. Es könnte auch die laufende politische Debatte im Vereinigten Königreich darüber beeinflussen, ob eine spezifische Text-und-Data-Mining-Ausnahme für KI-Training geschaffen werden soll.
Quellen
- Getty Images (US) Inc. v. Stability AI Ltd., No. IL-2023-000007 (High Court, Ch. Div., Nov. 4, 2025) (2025-11-04)
- UK Court Rules AI Model Weights Are Not Copyright Copies — The Guardian (2025-11-04)
- Getty v. Stability AI: What 'Weights Are Not Copies' Means for Global AI Law — Oxford Journal of Intellectual Property Law (2025-12)
Rechtsrahmen erkunden
Fälle entstehen nicht im luftleeren Raum. Erkunden Sie die regulatorischen Rahmen, die das KI-Recht weltweit prägen — vom EU AI Act bis zu aufkommender Gesetzgebung in Lateinamerika.
Bereit für strukturiertes Lernen? Das Lernprogramm erkunden →
Kommentare
Kommentare werden geladen...