Getty Images a poursuivi Stability AI au Royaume-Uni pour avoir entraîné Stable Diffusion sur des millions de photographies protégées de Getty. Dans une décision historique, la Haute Cour a jugé que les poids d'un modèle d'IA entraîné ne constituent pas des « copies » des images d'entraînement au sens du droit d'auteur britannique, remodelant fondamentalement le débat mondial sur le droit d'auteur et l'IA.
Decision
La Haute Cour a jugé que les poids d'un modèle d'IA — les paramètres mathématiques appris lors de l'entraînement — ne sont pas des « copies » des données d'entraînement au sens du droit d'auteur britannique. Le tribunal a estimé que, bien que les images d'entraînement individuelles aient été reproduites pendant le processus d'entraînement, le modèle résultant est une abstraction statistique, et non une reproduction. Les allégations d'infraction de Getty fondées sur le modèle lui-même ont été rejetées.
Arguments Pour / Implications Positives
- Apporte une sécurité juridique aux développeurs d'IA opérant sous le droit d'auteur britannique
- Propose une analyse technique sophistiquée du fonctionnement réel des modèles d'IA, distinguant les poids des copies
- Pourrait influencer d'autres juridictions de common law (Australie, Canada, Inde) dotées de cadres similaires en matière de droit d'auteur
- Reconnaît que la copie intermédiaire pendant l'entraînement peut être traitée différemment du résultat final
Arguments Contre / Preoccupations
- Crée un refuge juridique potentiel pour les entreprises d'IA qui pourrait porter atteinte aux droits des photographes et des artistes
- Contredit l'approche américaine émergente où la provenance des données d'entraînement importe (Bartz v. Anthropic)
- Les images de Getty ont été utilisées sans licence ni compensation malgré la génération de valeur commerciale pour Stability AI
- Le cadre « les poids ne sont pas des copies » pourrait ne pas survivre à une réforme législative au Royaume-Uni ou dans l'UE
Nos Avis
Cette décision est techniquement précise et juridiquement importante. Le tribunal a compris ce que sont réellement les poids d'un modèle — des représentations statistiques, et non des copies compressées d'images. C'est la bonne analyse technique. Mais la question de politique reste : les entreprises d'IA devraient-elles pouvoir s'entraîner sur des œuvres protégées sans compensation simplement parce que le modèle stocke des motifs plutôt que des pixels ? Le parlement britannique devra peut-être répondre à cette question.Lawra (La Moderee)
Donc Stability AI a extrait 12 millions de photographies de Getty, les a utilisées pour construire un produit qui concurrence l'activité de licence de Getty, et le tribunal dit que le modèle résultant n'est pas une « copie » ? C'est un cas d'école où l'architecture technique dicte les résultats juridiques. Le fait que les poids du modèle soient des abstractions mathématiques ne change pas la réalité économique : le travail de Getty a été exploité sans compensation. Les photographes sont les perdants ici.Lawrena (La Sceptique)
Le tribunal a eu raison. Les poids d'un modèle ne sont véritablement pas des copies — ce sont des motifs statistiques appris, plus proches de souvenirs que de photocopies. Cette décision donne à l'industrie de l'IA la sécurité juridique dont elle a besoin pour innover. Et elle ne laisse pas les créateurs sans recours : le tribunal a reconnu que les images d'entraînement individuelles étaient reproduites pendant le processus, et que des résultats spécifiques ressemblant aux images d'entraînement pourraient toujours constituer une violation. La nuance est exactement la bonne.Lawrelai (L'Enthousiaste)
Le tribunal britannique a compris quelque chose de fondamental : apprendre à partir d'oeuvres existantes pour créer quelque chose de nouveau est la manière dont tout le savoir humain a toujours fonctionné. Les poids du modèle sont des abstractions — des motifs, pas des copies — tout comme nos propres souvenirs d'un tableau ne sont pas des reproductions de celui-ci. Le vrai défi n'est pas de savoir si l'IA peut apprendre à partir d'images, mais comment nous construisons un écosystème créatif où les photographes et les artistes sont équitablement rémunérés. Les cadres de licences, les accords collectifs et les modèles de partage de revenus sont la voie à suivre — pas prétendre que la reconnaissance statistique de motifs est la même chose que photocopier.Carlos Miranda Levy (Le Curateur)
Pourquoi cette affaire est importante
Getty Images v. Stability AI est la décision la plus importante en matière de droit d’auteur et d’IA en dehors des États-Unis. Pour la première fois, un tribunal de common law majeur a abordé la question fondamentale : lorsqu’un modèle d’IA est entraîné sur des images protégées par le droit d’auteur, le modèle résultant porte-t-il atteinte au droit d’auteur ? La réponse de la Haute Cour britannique — non, car les poids du modèle ne sont pas des copies — a des implications considérables pour l’industrie mondiale de l’IA.
Ce qui s’est passé
Getty Images, la plus grande agence photo commerciale au monde, a poursuivi Stability AI en janvier 2023 pour avoir entraîné son modèle de génération d’images Stable Diffusion sur environ 12 millions de photographies protégées de Getty. Getty a allégué que Stability AI avait extrait ces images d’internet sans autorisation et que le modèle résultant constituait une copie non autorisée des œuvres protégées de Getty.
L’affaire était suivie de près car le cadre britannique du droit d’auteur diffère significativement de la doctrine américaine de l’usage loyal. Le Royaume-Uni dispose d’exceptions au droit d’auteur plus étroites, et il n’existe pas de défense générale d’« usage loyal » — seulement des exceptions légales spécifiques. Cela signifiait que Stability AI ne pouvait pas s’appuyer sur les arguments d’usage transformatif déployés devant les tribunaux américains.
L’analyse technique
La décision de la Haute Cour reposait sur une analyse technique minutieuse du fonctionnement réel de l’entraînement d’une IA. Le tribunal a constaté :
- Pendant l’entraînement, les images individuelles sont reproduites en mémoire informatique au fur et à mesure de leur traitement par le réseau de neurones. Cela constitue une copie au sens du droit britannique.
- Les poids du modèle résultant, cependant, sont des paramètres mathématiques qui encodent des motifs statistiques appris à partir de millions d’images. Ils ne stockent pas, ne reproduisent pas et ne permettent pas la reconstruction d’images d’entraînement individuelles.
- Le modèle lui-même n’est donc pas une « copie » d’une œuvre individuelle au sens du Copyright, Designs and Patents Act 1988.
La divergence avec le droit américain
Cette décision crée une divergence intéressante avec la jurisprudence américaine en matière de droit d’auteur. Dans Bartz v. Anthropic, le juge Alsup s’est concentré sur la provenance des données d’entraînement (achetées ou piratées) plutôt que sur la nature technique des poids du modèle. Le tribunal britannique, en revanche, s’est concentré sur la question technique de savoir si les poids du modèle constituent des copies, en écartant largement la question de la provenance.
Le résultat pratique : en droit britannique, le modèle lui-même n’est probablement pas contrefaisant quelle que soit la manière dont les données d’entraînement ont été obtenues, tandis qu’en droit américain, la légalité du modèle dépend fortement du fait que les données d’entraînement aient été acquises légalement.
L’impact plus large
Getty v. Stability AI établit un principe clé pour le droit d’auteur en matière d’IA dans les juridictions de common law : les poids d’un modèle entraîné sont des abstractions mathématiques, et non des reproductions. Ce principe influencera probablement les tribunaux en Australie, au Canada, à Singapour et dans d’autres juridictions dont les cadres en matière de droit d’auteur sont fondés sur le modèle britannique. Il pourrait également alimenter le débat politique en cours au Royaume-Uni sur l’opportunité de créer une exception spécifique pour l’exploration de textes et de données aux fins d’entraînement d’IA.
Sources
- Getty Images (US) Inc. v. Stability AI Ltd., No. IL-2023-000007 (High Court, Ch. Div., Nov. 4, 2025) (2025-11-04)
- UK Court Rules AI Model Weights Are Not Copyright Copies — The Guardian (2025-11-04)
- Getty v. Stability AI: What 'Weights Are Not Copies' Means for Global AI Law — Oxford Journal of Intellectual Property Law (2025-12)
Explorez les Cadres Juridiques
Les affaires ne se produisent pas dans le vide. Explorez les cadres reglementaires qui faconnent le droit de l'IA dans le monde entier -- du Reglement europeen sur l'IA aux legislations emergentes en Amerique Latine.
Prêt pour un apprentissage structuré ? Découvrir le Programme d'Apprentissage →
Commentaires
Chargement des commentaires...