Thomson Reuters a poursuivi Ross Intelligence pour avoir extrait les sommaires de Westlaw afin d'entraîner son outil de recherche juridique par IA. Le tribunal a accordé un jugement sommaire en faveur de Thomson Reuters, ce qui en fait la seule décision fédérale à ce jour estimant que l'entraînement d'une IA sur du matériel protégé par le droit d'auteur ne constitue pas un usage loyal.
Decision
Le juge Stephanos Bibas a accordé un jugement sommaire en faveur de Thomson Reuters, estimant que l'utilisation par Ross Intelligence des sommaires de Westlaw pour entraîner un produit concurrent de recherche juridique par IA ne constituait pas un usage loyal. Le tribunal a souligné le caractère commercial et substitutif de l'utilisation — Ross avait construit un produit en concurrence directe avec le matériel source.
Arguments Pour / Implications Positives
- Première et seule décision fédérale établissant clairement que l'entraînement d'une IA peut constituer une violation du droit d'auteur
- Offre un contrepoids au consensus émergent pro-usage loyal dans les affaires d'entraînement d'IA
- Protège l'investissement dans les bases de données juridiques organisées et le travail éditorial
- Établit une distinction importante entre l'entraînement sur des œuvres brutes et sur du contenu éditorial organisé
Arguments Contre / Preoccupations
- Pourrait freiner le développement de l'IA dans la legaltech spécifiquement, où les données d'entraînement sont intrinsèquement du contenu juridique
- Le raisonnement de la décision est étroit — centré sur la relation concurrentielle directe — ce qui limite sa portée générale
- N'aborde pas la question de savoir si l'entraînement sur la jurisprudence sous-jacente (par opposition aux ajouts éditoriaux de Westlaw) constituerait un usage loyal
- Ross Intelligence a cessé ses activités avant le procès, de sorte que l'affaire n'a jamais été pleinement jugée sur le fond
Nos Avis
Voici l'exception que tout le monde doit lire attentivement. Alors que d'autres tribunaux ont estimé que l'entraînement d'une IA constitue un usage loyal, le juge Bibas a dit non — parce que Ross construisait un concurrent direct en utilisant le travail éditorial de Thomson Reuters. La distinction clé est que les sommaires de Westlaw sont une expression créative organisée, et non de la matière brute du domaine public. Cette affaire ne tue pas l'entraînement d'IA ; elle dit qu'on ne peut pas photocopier le travail de son concurrent.Lawra (La Moderee)
Enfin, un tribunal qui voit à travers l'écran de fumée de l'« usage transformatif ». Ross Intelligence a pris les sommaires propriétaires de Thomson Reuters — le fruit d'un jugement éditorial humain — et les a introduits dans une machine conçue pour remplacer Westlaw. Ce n'est pas de la transformation ; c'est du vol avec des étapes supplémentaires. Toute entreprise d'IA qui se construit sur du contenu propriétaire extrait devrait s'inquiéter.Lawrena (La Sceptique)
Gardons les choses en perspective : cette affaire est l'exception, pas la règle. Ross Intelligence a commis l'erreur de débutant de s'entraîner sur le contenu éditorial propriétaire d'un concurrent direct pour construire un produit concurrent. C'est commercialement substitutif à tous les niveaux. La décision ne dit rien sur l'entraînement à partir de jurisprudence brute, de décisions publiées ou d'œuvres où le résultat de l'IA sert un objectif fondamentalement différent. Les entreprises d'IA intelligentes contourneront facilement cet obstacle.Lawrelai (L'Enthousiaste)
Il y a une distinction importante que cette affaire met en lumière : la jurisprudence elle-même appartient au domaine public — elle est à tout le monde. Mais les sommaires éditoriaux de Westlaw sont un travail créatif curé. L'erreur de Ross n'était pas d'utiliser l'IA pour améliorer la recherche juridique ; c'était de construire un produit concurrent en copiant le travail éditorial propriétaire d'une autre entreprise. La leçon pour les innovateurs de la legaltech : entraînez-vous sur les documents publics bruts, ajoutez votre propre couche de valeur, et rivalisez par l'innovation — pas en copiant les devoirs de votre concurrent. Le marché fonctionne quand tout le monde joue selon les mêmes règles.Carlos Miranda Levy (Le Curateur)
Pourquoi cette affaire est importante
Thomson Reuters v. Ross Intelligence fait figure d’exception dans la jurisprudence fédérale. Alors que toutes les autres grandes décisions sur l’entraînement d’IA ont conclu à l’usage loyal (ou du moins penché dans cette direction), le juge Bibas a pris la direction opposée. Cela fait de cette affaire une lecture indispensable pour quiconque cherche à comprendre où se situent réellement les lignes juridiques autour de l’entraînement d’IA — car il existe manifestement plus d’une seule ligne.
Ce qui s’est passé
Ross Intelligence, une startup de recherche juridique alimentée par l’IA, cherchait à construire un concurrent de Westlaw. Pour entraîner son moteur de recherche en langage naturel, Ross a utilisé un tiers pour extraire des milliers de sommaires de Westlaw — les courts résumés éditoriaux que les juristes-éditeurs de Thomson Reuters rédigent pour décrire les principes juridiques de chaque décision. Thomson Reuters a intenté une action en violation du droit d’auteur en 2020.
Ross Intelligence a fait valoir que son utilisation constituait un usage loyal transformatif — elle construisait un produit fondamentalement nouveau (un outil de recherche par IA) plutôt que de reproduire les sommaires eux-mêmes. Le tribunal n’a pas été convaincu.
L’analyse de l’usage loyal
Le juge Bibas a appliqué le test des quatre facteurs de l’usage loyal et a estimé que chaque facteur pesait contre Ross :
-
Objet et caractère : Ross a utilisé les sommaires dans le même but pour lequel Thomson Reuters les avait créés — aider les chercheurs juridiques à trouver la jurisprudence pertinente. La couche d’IA n’a pas rendu l’utilisation suffisamment transformative.
-
Nature de l’œuvre : Les sommaires de Westlaw impliquent un jugement éditorial significatif et une expression créative, ce qui les rend plus dignes de protection par le droit d’auteur que de simples compilations factuelles.
-
Quantité utilisée : Ross a extrait des milliers de sommaires — une partie substantielle de la base de données éditoriale de Thomson Reuters.
-
Effet sur le marché : Ross construisait un produit en concurrence directe avec Westlaw, le produit même que les sommaires étaient destinés à soutenir. C’était le facteur le plus défavorable à l’usage loyal.
L’impact plus large
Thomson Reuters v. Ross Intelligence est fréquemment cité aux côtés de Bartz v. Anthropic et NYT v. OpenAI comme les trois affaires qui définiront le droit d’auteur en matière d’IA. Mais contrairement à Bartz (qui a tracé une ligne au piratage tout en approuvant l’usage loyal pour les œuvres acquises légalement) et NYT (qui est toujours en cours), cette affaire a purement et simplement rejeté la défense d’usage loyal pour l’entraînement d’IA.
L’enseignement pratique pour les entreprises d’IA : s’entraîner sur le contenu éditorial propriétaire d’un concurrent pour construire un produit concurrent est le scénario le plus risqué. Plus votre cas d’utilisation s’éloigne de ce schéma — vers des applications non concurrentielles, des sources brutes du domaine public ou des données sous licence — plus vous êtes en sécurité.
Sources
- Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc., No. 1:20-cv-00613-SB (D. Del. Feb. 11, 2025) (2025-02-11)
- Thomson Reuters Wins Landmark AI Copyright Case Against Ross Intelligence — Reuters (2025-02-11)
- The First AI Training Copyright Loss: What Thomson Reuters v. Ross Means — Columbia Journal of Law & the Arts (2025-03)
Explorez les Cadres Juridiques
Les affaires ne se produisent pas dans le vide. Explorez les cadres reglementaires qui faconnent le droit de l'IA dans le monde entier -- du Reglement europeen sur l'IA aux legislations emergentes en Amerique Latine.
Prêt pour un apprentissage structuré ? Découvrir le Programme d'Apprentissage →
Commentaires
Chargement des commentaires...