Thomson Reuters v. Ross Intelligence

この事件が重要な理由

Thomson Reuters v. Ross Intelligenceは、連邦裁判所において唯一無二の判決です。AI訓練に関する他のすべての主要な判決がフェアユースを認定した（または少なくともそちらに傾いた）中で、ビバス判事は反対の方向に進みました。この判決は、AI訓練を巡る法的な線引きがどこにあるのかを理解しようとするすべての人にとって必読です——なぜなら、明らかに線は一本ではないからです。

事件の経緯

Ross Intelligenceは、AIを搭載した法律リサーチのスタートアップで、Westlawの競合製品の構築を目指していました。自然言語検索エンジンを訓練するため、Rossは第三者を通じて数千件のWestlawヘッドノート——トムソン・ロイターの弁護士エディターが各判例の法的原則を記述するために執筆する短い編集要約——をスクレイピングしました。トムソン・ロイターは2020年に著作権侵害で提訴しました。

Ross Intelligenceは、その使用が変容的フェアユースであると主張しました——ヘッドノート自体を複製するのではなく、根本的に新しい製品（AI検索ツール）を構築しているというものです。裁判所はこれに同意しませんでした。

フェアユース分析

ビバス判事はフェアユースの4要素テストを適用し、各要素がRossに不利であると認定しました。

1. 使用の目的と性格: Rossはヘッドノートを、トムソン・ロイターがそれを作成したのと本質的に同じ目的——法律リサーチャーが関連する判例法を見つけるため——に使用しました。AIの導入はその使用を十分に変容的にするものではありませんでした。

2. 著作物の性質: Westlawのヘッドノートには重要な編集的判断と創造的表現が含まれており、生の事実の編集よりも著作権保護に値するものとなっています。

3. 使用された量: Rossは数千件のヘッドノートをスクレイピングしました——トムソン・ロイターの編集データベースの相当な部分です。

4. 市場への影響: Rossは、ヘッドノートが支えるために作られたまさにその製品であるWestlawと直接競合する製品を構築していました。これはフェアユースに対する最も強力な不利要素でした。

広範な影響

Thomson Reuters v. Ross Intelligenceは、Bartz v. AnthropicおよびNYT v. OpenAIと並んで、AI著作権法を定義する3つの事件として頻繁に引用されています。しかし、Bartz（海賊版を否定しつつ購入した著作物のフェアユースを認めた）やNYT（係属中）とは異なり、この判決はAI訓練に対するフェアユースの抗弁を明確に否定しました。

AI企業にとっての実務上の教訓は、競合他社の独自編集コンテンツで訓練して競合製品を構築することが最もリスクの高いシナリオであるということです。使用ケースがそのパターンから離れるほど——非競合的なアプリケーション、パブリックドメインの生の資料、またはライセンスされたデータへ——安全性が高まります。