Mostrando 10 casos
El abogado Steven Schwartz utilizó ChatGPT para redactar un escrito legal y presentó seis citas jurisprudenciales completamente fabricadas. El tribunal sancionó a Schwartz y su colega por presentar precedentes falsos sin verificación.
La FTC llegó a un acuerdo con DoNotPay, el autoproclamado 'primer abogado robot del mundo,' determinando que la empresa hizo afirmaciones engañosas sobre la capacidad de su IA para sustituir a abogados humanos, incluyendo la generación de documentos legales comparables a los redactados por profesionales.
El abogado Michael Goldstein fue sancionado con $5,000 después de presentar un escrito que contenía citas jurisprudenciales fabricadas por IA y citas textuales falsas en un caso de discriminación laboral. A diferencia de Mata v. Avianca, esto ocurrió después de una amplia concientización sobre los riesgos de alucinación de la IA.
The New York Times demandó a OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor, alegando que los modelos GPT fueron entrenados con millones de artículos del Times sin permiso y pueden reproducir extractos casi textuales, amenazando el modelo de negocio del periódico.
Tres autores demandaron a Anthropic PBC por entrenar a Claude con copias pirateadas de sus libros. El juez William Alsup dictaminó que el entrenamiento de IA con libros adquiridos legalmente es un uso justo 'quintaesencialmente transformativo', pero el entrenamiento con copias pirateadas de Books3, LibGen y PiLiMi es 'inherente e irremediablemente infractor'. El caso se resolvió por 1.500 millones de dólares cubriendo 482.460 libros — la mayor indemnización por derechos de autor en la historia de EE.UU.
Thomson Reuters demandó a Ross Intelligence por extraer sumarios de Westlaw para entrenar su herramienta de investigación jurídica con IA. El tribunal otorgó sentencia sumaria a favor de Thomson Reuters, convirtiéndose en la única resolución federal hasta la fecha que sostiene que el entrenamiento de IA con material protegido por derechos de autor no constituye uso justo.
Getty Images demandó a Stability AI en el Reino Unido por entrenar Stable Diffusion con millones de fotografías protegidas por derechos de autor de Getty. En una sentencia histórica, el Alto Tribunal determinó que los pesos de un modelo de IA entrenado no constituyen 'copias' de las imágenes de entrenamiento bajo la legislación de derechos de autor del Reino Unido, reconfigurando fundamentalmente el debate global sobre IA y derechos de autor.
GEMA, la sociedad alemana de derechos de interpretación musical, demandó a OpenAI después de que ChatGPT reprodujera letras de canciones protegidas por derechos de autor en sus respuestas. El Tribunal de Distrito de Múnich determinó que la reproducción textual de letras por parte de ChatGPT constituye reproducción no autorizada bajo la legislación alemana de derechos de autor — el primer tribunal europeo en determinar que la producción de IA infringe directamente.
Los autores Richard Kadrey y Christopher Golden demandaron a Meta por entrenar LLaMA con libros pirateados de LibGen. El juez Vince Chhabria determinó que el entrenamiento de IA constituye uso justo independientemente de si los datos de entrenamiento fueron obtenidos legalmente — contradiciendo directamente la distinción de piratería de Bartz v. Anthropic.
Grandes editoriales musicales, incluidas Concord, Universal y ABKCO, demandaron a Anthropic por entrenar a Claude con letras de canciones protegidas por derechos de autor. El caso es notable por su alegación de que Claude produce letras textuales bajo demanda, y por nombrar al cofundador de Anthropic, Dario Amodei, como demandado personal — poniendo a prueba la responsabilidad individual por las decisiones de entrenamiento de IA.
Los casos no ocurren en el vacío. Explora los marcos regulatorios que están dando forma al derecho de la IA en todo el mundo — desde la Ley de IA de la UE hasta la legislación emergente en América Latina.
¿Listo para un aprendizaje estructurado? Explora el Programa de Aprendizaje →
Comentarios
Cargando comentarios...