L'avocat Michael Goldstein a été sanctionné à hauteur de 5 000 dollars pour avoir soumis un mémoire contenant des références jurisprudentielles fabriquées par l'IA et de fausses citations dans une affaire de discrimination en matière d'emploi. Contrairement à l'affaire Mata v. Avianca, cela s'est produit après que les risques d'hallucination de l'IA étaient largement connus.
Decision
La juge Wendy Beetlestone a imposé une amende de 5 000 dollars, estimant que Goldstein avait soumis des affaires fabriquées et des citations inventées attribuées à de vrais juges. Le tribunal a souligné que cela s'était produit bien après que l'affaire Mata v. Avianca avait alerté la profession.
Arguments Pour / Implications Positives
- Confirme que le devoir de vérification des résultats de l'IA est désormais une norme professionnelle établie
- Montre que les tribunaux appliqueront des sanctions cohérentes pour les citations fabriquées par l'IA
- Démontre que « je ne savais pas que l'IA pouvait halluciner » n'est plus une défense viable
- Encourage les cabinets d'avocats à mettre en place des politiques de vérification de l'IA
Arguments Contre / Preoccupations
- Le même niveau de sanction de 5 000 dollars que pour Mata v. Avianca suggère l'absence d'escalade pour les infractions récurrentes du même type
- Les sanctions individuelles contre les avocats peuvent ne pas provoquer de changement systémique au niveau des cabinets
- Se concentre sur la punition plutôt que sur la fourniture de directives sur l'utilisation appropriée de l'IA
- Pourrait ne pas atteindre les avocats qui ne suivent pas l'actualité juridique relative à l'IA
Nos Avis
C'est Mata v. Avianca 2.0 — et c'est bien le problème. Deux ans après que la profession juridique a été mise en garde, des avocats soumettent encore des citations fabriquées par l'IA. La formation et les protocoles de vérification ne sont plus facultatifs ; ils sont une compétence de survie professionnelle.Lawra (La Moderee)
Deux ans. Deux années entières après Mata v. Avianca, et des avocats font encore aveuglément confiance aux résultats de l'IA. Cela prouve mon argument : la technologie est intrinsèquement dangereuse pour le travail juridique car elle crée un faux sentiment de confiance qui supplante le jugement professionnel.Lawrena (La Sceptique)
Ce n'est pas un problème d'IA — c'est un problème de formation et de processus. On ne blâme pas le correcteur orthographique quand quelqu'un soumet un mémoire avec des erreurs ; on blâme l'avocat qui n'a pas relu. La solution, c'est une meilleure culture de l'IA et des flux de vérification obligatoires, pas l'abandon des outils.Lawrelai (L'Enthousiaste)
Deux ans après Mata v. Avianca et la même erreur se reproduit. Cela me dit que la réponse de la profession a été inadéquate — nous avons parlé des risques de l'IA au lieu de construire des cadres structurés pour son utilisation. Les campagnes de sensibilisation ne changent pas les comportements ; les cadres, les listes de vérification et les flux de vérification intégrés, si. Chaque cabinet devrait avoir un protocole concret d'utilisation de l'IA à ce stade. Ceux qui n'en ont pas choisissent la négligence plutôt que l'adaptation.Carlos Miranda Levy (Le Curateur)
Pourquoi cette affaire est importante
Si Mata v. Avianca était le premier avertissement de la profession juridique au sujet des hallucinations de l’IA, Kruse v. Karv Communications est la preuve que cet avertissement n’a pas suffi. Cette affaire démontre que certains avocats soumettent encore des citations fabriquées par l’IA malgré une prise de conscience généralisée des risques.
Ce qui s’est passé
L’avocat Michael Goldstein a déposé un mémoire dans une affaire de discrimination en matière d’emploi contenant de multiples références jurisprudentielles fabriquées et des citations inventées attribuées à de vrais juges fédéraux. Lorsque le tribunal a enquêté, il a constaté que les citations avaient été générées par l’IA et n’avaient jamais été vérifiées dans les bases de données jurisprudentielles.
L’impact plus large
Cette affaire est significative précisément en raison de son contexte temporel. Début 2025, pratiquement toutes les publications juridiques, tous les barreaux et tous les organismes de formation continue avaient couvert les risques d’hallucinations de l’IA dans la recherche juridique. Des tribunaux à travers le pays avaient adopté des exigences de déclaration de l’utilisation de l’IA. L’échec de Goldstein à vérifier ses résultats d’IA malgré cet environnement suggère que la sensibilisation seule est insuffisante — les cabinets ont besoin de protocoles de vérification obligatoires et de formations pratiques.
Sources
- Kruse v. Karv Communications, No. 24-cv-3417 (E.D. Pa. 30 janv. 2025) (2025-01-30)
- Un autre avocat sanctionné pour de fausses citations générées par l'IA — Reuters Legal (2025-02-03)
Explorez les Cadres Juridiques
Les affaires ne se produisent pas dans le vide. Explorez les cadres reglementaires qui faconnent le droit de l'IA dans le monde entier -- du Reglement europeen sur l'IA aux legislations emergentes en Amerique Latine.
Prêt pour un apprentissage structuré ? Découvrir le Programme d'Apprentissage →
Commentaires
Chargement des commentaires...