Kadrey v. Meta Platforms

この事件が重要な理由

Kadrey v. MetaはBartzの対極です。Bartz v. Anthropicのアルスップ判事が購入した書籍と海賊版書籍での訓練の間に明確な線を引いたのに対し、Kadreyのチャブリア判事はその区別を法的に無関係であると宣言しました。その結果、AI著作権法における最も重大な問題について、同じ地区内の2つの連邦裁判所が直接的に矛盾する判断を示すことになりました——最高裁判所の審理がますます現実味を帯びています。

事件の経緯

作家リチャード・カドレイ（サンドマン・スリムシリーズで知られる）とクリストファー・ゴールデンは、2023年7月にMeta Platformsに対してクラスアクションを提起しました。Metaが海賊版の学術テキストや書籍の地下リポジトリであるLibrary Genesis（LibGen）から入手した彼らの書籍の海賊版コピーを使用してLLaMAファミリーの大規模言語モデルを訓練したと主張しました。

この事件はBartz v. Anthropicと密接に並行していました——両方ともシャドウライブラリからの書籍でAI企業が訓練したことを含み、両方ともカリフォルニア州北部地区で提起され、両方とも同じ核心的な問題を提起しました。著作権のある書籍によるAI訓練はフェアユースか？

フェアユース分析

チャブリア判事の分析は従来の4要素テストに従いましたが、アルスップ判事とは劇的に異なる結論に達しました。

1. 使用の目的と性格: LLaMAは書籍をまったく新しいテキストを生成する統計的モデルの重みに変換します。これは「本質的に変容的」です——モデルは原著を複製、要約、または代替するものではありません。この要素はMetaに強く有利に働きました。

2. 著作物の性質: 書籍は強い著作権保護を受ける創造的な出版物です。この要素は原告に有利でしたが、裁判所はこの要素がフェアユースの結果を決定することは稀であると指摘しました。

3. 使用された量: Metaは著作物全体を使用しましたが、裁判所は効果的な訓練にはこれが必要であると認定しました。部分的な著作物を使用すればモデルの性能が低下する一方、著作権への影響は実質的に軽減されないからです。

4. 市場への影響: LLaMAは訓練に使用された書籍を代替するものではありません。ユーザーはカドレイの小説を読む代わりにLLaMAを使用するわけではありません。この要素はMetaに強く有利に働きました。

海賊版の問題

この判決の最も論争的な側面は、データの出所に関する裁判所の扱いです。チャブリア判事は、Metaの訓練データにLibGenからの海賊版書籍が含まれていたことを認めましたが、この事実はフェアユース分析に無関係であると判断しました。

「フェアユースの法理は、被告による著作物の使用が変容的であるかどうか、そして原作品の市場に害を与えるかどうかを問うものである。被告が著作物をどのように入手したかは問わない。使用は入手の経緯にかかわらず変容的であるかそうでないかのいずれかである。」

これは、海賊版での訓練は下流の使用にかかわらず「本質的に、回復不能に侵害的」であるとするBartzのアルスップ判事の判断と直接矛盾しています。

巡回区間の対立

KadreyとBartzは教科書的な巡回区間の対立を生み出しています——同じ管轄区域内の2つの連邦裁判所が、同じ法的問題について正反対の結論に達しています。技術的にはどちらも地方裁判所の判決であり（拘束力のある先例ではない）ものの、この矛盾はこの問題が上訴され、最終的に最高裁判所に到達することをほぼ確実にしています。法学者はこれを「21世紀で最も重要な著作権の問題」と表現しています。

広範な影響

AI企業にとって、Kadreyは考えうる最も有利な法的フレームワークを提供します。何でも、どこから入手しても訓練してよく、モデルが十分に変容的である限り結果はフェアユースであるというものです。著者や出版社にとって、この判決は壊滅的です——Bartzが彼らに与えた唯一の法的手段（データの出所）を排除しているからです。実務上の問題は、控訴裁判所と最終的に最高裁判所がどちらのアプローチを採用するかです。