Kadrey v. Meta Platforms

Por Que Este Caso É Importante

Kadrey v. Meta é o anti-Bartz. Enquanto o Juiz Alsup em Bartz v. Anthropic traçou uma linha clara entre treinar com livros comprados e pirateados, o Juiz Chhabria em Kadrey declarou essa distinção juridicamente irrelevante. O resultado é um conflito direto entre dois tribunais federais na mesma jurisdição sobre a questão mais consequente do direito autoral aplicado à IA — tornando cada vez mais provável a revisão pela Suprema Corte.

O Que Aconteceu

Os autores Richard Kadrey (conhecido pela série Sandman Slim) e Christopher Golden entraram com uma ação coletiva contra a Meta Platforms em julho de 2023, alegando que a Meta treinou sua família de modelos de linguagem LLaMA com cópias pirateadas de seus livros obtidas do Library Genesis (LibGen), um repositório clandestino de textos acadêmicos e livros pirateados.

O caso era muito semelhante a Bartz v. Anthropic — ambos envolviam empresas de IA treinando com livros obtidos de bibliotecas clandestinas, ambos foram ajuizados no Distrito Norte da Califórnia, e ambos levantavam a mesma questão central: o treinamento de IA com livros protegidos por direitos autorais é uso justo?

A Análise de Uso Justo

A análise do Juiz Chhabria seguiu o teste tradicional de quatro fatores, mas chegou a conclusões dramaticamente diferentes das do Juiz Alsup:

1. Propósito e caráter: O LLaMA transforma livros em pesos estatísticos de modelo que geram textos inteiramente novos. Isso é “quintessencialmente transformativo” — o modelo não reproduz, resume ou substitui os livros originais. Este fator favoreceu fortemente a Meta.

2. Natureza das obras: Os livros são obras criativas e publicadas com direito a forte proteção por direitos autorais. Este fator favoreceu os autores, mas o tribunal observou que este fator raramente determina resultados de uso justo.

3. Quantidade utilizada: A Meta usou obras completas, mas o tribunal concluiu que isso era necessário para um treinamento eficaz. Usar obras parciais degradaria o desempenho do modelo sem reduzir significativamente o impacto sobre os direitos autorais.

4. Efeito no mercado: O LLaMA não substitui os livros com os quais foi treinado. Os usuários não usam o LLaMA em vez de ler os romances de Kadrey. Este fator favoreceu fortemente a Meta.

A Questão da Pirataria

O aspecto mais controverso da decisão é o tratamento dado pelo tribunal à procedência dos dados. O Juiz Chhabria reconheceu que os dados de treinamento da Meta incluíam livros pirateados do LibGen, mas decidiu que esse fato é irrelevante para a análise de uso justo:

“A doutrina de uso justo pergunta se o uso que o réu faz da obra protegida por direitos autorais é transformativo e se prejudica o mercado para a obra original. Ela não pergunta como o réu obteve a obra. Um uso é transformativo ou não é, independentemente da cadeia de custódia.”

Isso contradiz diretamente a decisão do Juiz Alsup em Bartz de que treinar com cópias pirateadas é “inerente e irreparavelmente infrator” independentemente do uso subsequente.

A Divergência entre Tribunais

Kadrey e Bartz criam uma divergência clássica entre tribunais — dois tribunais federais na mesma jurisdição chegando a conclusões opostas sobre a mesma questão jurídica. Embora tecnicamente ambas sejam decisões de tribunais distritais (sem precedente vinculante), o conflito virtualmente garante que a questão será apelada e eventualmente chegará à Suprema Corte. Juristas descreveram isso como “a questão de direitos autorais mais importante do século XXI”.

O Impacto Mais Amplo

Para empresas de IA, Kadrey oferece o enquadramento jurídico mais favorável imaginável: treine com o que quiser, de onde conseguir, e o resultado é uso justo desde que o modelo seja suficientemente transformativo. Para autores e editoras, a decisão é devastadora — elimina a única alavanca jurídica (procedência dos dados) que Bartz lhes havia dado. A questão prática agora é qual abordagem os tribunais de apelação e, em última instância, a Suprema Corte adotarão.