Concluso IP

Kadrey v. Meta Platforms

U.S. District Court, Northern District of California · Stati Uniti · 2025-06-25 · 3:23-cv-03417-VC

Gli autori Richard Kadrey e Christopher Golden hanno citato in giudizio Meta per aver addestrato LLaMA su libri piratati da LibGen. Il giudice Vince Chhabria ha stabilito che l'addestramento dell'IA costituisce fair use indipendentemente dal fatto che i dati di addestramento siano stati ottenuti lecitamente — contraddicendo direttamente la distinzione sulla pirateria di Bartz v. Anthropic.

Dispositivo

Il giudice Chhabria ha stabilito che l'uso da parte di Meta di libri protetti da diritto d'autore per addestrare i propri modelli linguistici di grandi dimensioni LLaMA costituisce fair use trasformativo. Il tribunale ha ritenuto, in modo cruciale, che la liceita' della fonte dei dati di addestramento e' irrilevante ai fini dell'analisi del fair use — la trasformazione insita nell'addestramento dell'IA si applica ugualmente sia che i libri siano stati acquistati sia che siano stati piratati.

Argomenti a Favore / Implicazioni Positive

Fornisce il piu' forte avallo giudiziario dell'addestramento dell'IA come fair use trasformativo
Semplifica il quadro giuridico concentrandosi sulla natura dell'uso piuttosto che sulla provenienza dei dati
Segue da vicino il precedente della Corte Suprema Authors Guild v. Google
Offre alle aziende di IA la certezza che l'uso trasformativo e' il fattore determinante

Argomenti Contro / Preoccupazioni

Contraddice direttamente la distinzione sulla pirateria di Bartz v. Anthropic, creando un conflitto giurisprudenziale
Elimina di fatto qualsiasi incentivo per le aziende di IA a ottenere licenze sui dati di addestramento piuttosto che estrarli
Lascia gli autori senza rimedio anche quando le loro opere sono ottenute tramite pirateria
Il principio 'la liceita' della fonte e' irrilevante' potrebbe avere implicazioni preoccupanti oltre l'ambito dell'IA

I Nostri Pareri

Lawra (La Moderata)
Questa sentenza e' giuridicamente rigorosa ma crea un problema reale. L'analisi del fair use del giudice Chhabria e' da manuale — l'addestramento dell'IA e' genuinamente trasformativo, e il quadro della Corte Suprema non include un requisito di 'mani pulite'. Ma dichiarando irrilevante la liceita' della fonte, la sentenza elimina l'unico incentivo pratico per le aziende di IA a pagare per i dati di addestramento. Ora abbiamo due giudici federali che guardano alla stessa questione e raggiungono conclusioni opposte. La Corte Suprema dovra' risolvere la questione.

Lawrena (La Scettica)
Questa e' la sentenza piu' pericolosa sull'IA fino ad oggi. Un giudice federale ha appena detto al mondo che le aziende tecnologiche possono piratare milioni di libri, darli in pasto alla propria IA e chiamarlo 'fair use trasformativo'. La liceita' della fonte non conta? Ditelo agli autori i cui libri sono stati rubati da LibGen. Se l'addestramento su dati piratati e' fair use, cos'e' esattamente la pirateria ormai? Questa sentenza svuota la protezione del diritto d'autore nell'era dell'IA.

Lawrelai (L'Entusiasta)
Il giudice Chhabria ha seguito la legge dove lo conduceva. Il fair use riguarda la natura e lo scopo del nuovo uso, non la catena di custodia dell'input. Google ha scansionato milioni di libri di biblioteca senza autorizzazione e la Corte Suprema lo ha benedetto. Meta si e' addestrata su libri senza autorizzazione e la stessa logica si applica. L'esito e' scomodo? Forse. Ma il quadro giuridico e' chiaro, e fingere che la liceita' della fonte cambi l'analisi trasformativa e' un pio desiderio, non ragionamento giuridico.

Carlos Miranda Levy (Il Curatore)
Questa sentenza ci costringe ad affrontare una verita' piu' profonda: tutta la conoscenza umana e' costruita sull'accesso e l'apprendimento da opere precedenti. Ogni studente, ogni studioso, ogni creatore ha consumato materiale protetto da diritto d'autore per apprendere. La trasformazione dalla lettura alla creazione di qualcosa di nuovo e' cio' che conta. Ma — e questo e' cruciale — l'assenza di un requisito di mani pulite crea un incentivo pericoloso: perche' pagare per i contenuti se la pirateria non ha conseguenze legali? Il mercato ha bisogno sia della liberta' di apprendere sia degli incentivi a creare. Una sentenza che rimuove gli incentivi per gli autori liberando le aziende di IA da ogni obbligo non e' innovazione equilibrata — e' estrazione. La Corte Suprema deve trovare la via di mezzo.

Perche’ Questo Caso E’ Importante

Kadrey v. Meta e’ l’anti-Bartz. Dove il giudice Alsup in Bartz v. Anthropic ha tracciato un confine netto tra l’addestramento su libri acquistati e piratati, il giudice Chhabria in Kadrey ha dichiarato tale distinzione giuridicamente irrilevante. Il risultato e’ un conflitto diretto tra due tribunali federali nella stessa giurisdizione sulla questione piu’ consequenziale del diritto d’autore nell’IA — rendendo sempre piu’ probabile il riesame da parte della Corte Suprema.

Cosa E’ Successo

Gli autori Richard Kadrey (noto per la serie Sandman Slim) e Christopher Golden hanno intentato un’azione collettiva contro Meta Platforms nel luglio 2023, sostenendo che Meta avesse addestrato la propria famiglia di modelli linguistici di grandi dimensioni LLaMA su copie piratate dei loro libri ottenute da Library Genesis (LibGen), un repository clandestino di testi accademici e libri piratati.

Il caso era strettamente parallelo a Bartz v. Anthropic — entrambi coinvolgevano aziende di IA che si addestravano su libri provenienti da biblioteche ombra, entrambi erano stati depositati nel Northern District of California ed entrambi sollevavano la stessa domanda fondamentale: l’addestramento dell’IA su libri protetti da diritto d’autore costituisce fair use?

L’Analisi del Fair Use

L’analisi del giudice Chhabria ha seguito il tradizionale test a quattro fattori ma e’ giunta a conclusioni drasticamente diverse da quelle del giudice Alsup:

Scopo e natura dell’uso: LLaMA trasforma i libri in pesi statistici del modello che generano testo interamente nuovo. Cio’ e’ “quintessenzialmente trasformativo” — il modello non riproduce, riassume ne’ sostituisce i libri originali. Questo fattore ha fortemente favorito Meta.
Natura delle opere: I libri sono opere creative e pubblicate aventi diritto a una forte protezione del diritto d’autore. Questo fattore ha favorito i ricorrenti, ma il tribunale ha osservato che raramente questo fattore determina l’esito dell’analisi del fair use.
Quantita’ utilizzata: Meta ha utilizzato opere complete, ma il tribunale ha ritenuto che cio’ fosse necessario per un addestramento efficace. Utilizzare opere parziali avrebbe degradato le prestazioni del modello senza ridurre significativamente l’impatto sul diritto d’autore.
Effetto sul mercato: LLaMA non si sostituisce ai libri su cui e’ stato addestrato. Gli utenti non usano LLaMA invece di leggere i romanzi di Kadrey. Questo fattore ha fortemente favorito Meta.

La Questione della Pirateria

L’aspetto piu’ controverso della sentenza e’ il trattamento della provenienza dei dati da parte del tribunale. Il giudice Chhabria ha riconosciuto che i dati di addestramento di Meta includevano libri piratati da LibGen, ma ha stabilito che tale fatto e’ irrilevante ai fini dell’analisi del fair use:

“La dottrina del fair use chiede se l’uso dell’opera protetta da parte del convenuto sia trasformativo e se danneggi il mercato dell’originale. Non chiede come il convenuto abbia ottenuto l’opera. Un uso e’ trasformativo o non lo e’, indipendentemente dalla catena di custodia.”

Cio’ contraddice direttamente la decisione del giudice Alsup in Bartz secondo cui l’addestramento su copie piratate e’ “intrinsecamente, irrimediabilmente illecito” indipendentemente dall’uso a valle.

Il Conflitto Giurisprudenziale

Kadrey e Bartz creano un conflitto giurisprudenziale da manuale — due tribunali federali nella stessa giurisdizione che raggiungono conclusioni opposte sulla medesima questione giuridica. Sebbene tecnicamente entrambe siano sentenze di primo grado (non precedenti vincolanti), il conflitto garantisce virtualmente che la questione sara’ impugnata e raggiungera’ infine la Corte Suprema. Gli studiosi di diritto hanno descritto questa come “la questione piu’ importante sul diritto d’autore del XXI secolo”.

L’Impatto Piu’ Ampio

Per le aziende di IA, Kadrey offre il quadro giuridico piu’ favorevole immaginabile: addestrarsi su qualsiasi cosa, da qualunque fonte, e il risultato e’ fair use purche’ il modello sia sufficientemente trasformativo. Per gli autori e gli editori, la sentenza e’ devastante — elimina l’unica leva giuridica (la provenienza dei dati) che Bartz aveva loro concesso. La questione pratica ora e’ quale approccio adotteranno i tribunali d’appello e in ultima istanza la Corte Suprema.

Fonti

Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417-VC (N.D. Cal. June 25, 2025) (2025-06-25)
Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015) (2015-10-16)
Meta Wins Fair Use Ruling in AI Book-Training Lawsuit — Bloomberg Law (2025-06-25)

Esplorate i Quadri Normativi

I casi non avvengono nel vuoto. Esplorate i quadri normativi che plasmano il diritto dell'IA nel mondo — dal Regolamento IA dell'UE alla legislazione emergente in America Latina.

Quadri Normativi FAQ

Pronti per un apprendimento strutturato? Esplora il Programma di Apprendimento →

Commenti

Caricamento commenti...