Opinion
L'Affaire Anthropic et le Droit d'Auteur : Le Savoir comme Patrimoine de l'Humanité
Piratage, usage loyal, 1,5 milliard de dollars, et la question que la civilisation débat depuis que Prométhée a volé le feu aux dieux.
Par Carlos Miranda Levy
Février 2026 · Opinion
« Si le droit d'auteur avait existé dans la Florence de la Renaissance tel qu'il existe aujourd'hui, la chapelle Sixtine aurait encore un plafond bleu avec des étoiles dorées. La Cène de Léonard serait un mur vide dans un réfectoire milanais. Et Guernica ne serait qu'une toile vierge, parce que Picasso aurait eu besoin d'accords de licence avec les successions de Goya, Rubens, Michel-Ange, Cézanne, El Greco et de plusieurs sculpteurs de masques africains anonymes avant de pouvoir lever un pinceau. »
L'Affaire Anthropic et le Droit d'Auteur
Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417-WHA, N.D. Cal. · Juge William Alsup
Du Piratage au Plus Grand Recouvrement de Droit d'Auteur de l'Histoire des États-Unis
Le 19 août 2024, la romancière de thrillers Andrea Bartz, l'auteur de non-fiction Charles Graeber et l'écrivain de non-fiction Kirk Wallace Johnson déposèrent une plainte contre Anthropic PBC. L'affaire fut assignée au juge fédéral senior William Alsup — le même juge qui avait appris à coder en Java par lui-même pour l'affaire Oracle v. Google.
Les accusations, mises à nu dans l'ordonnance du juge Alsup du 23 juin 2025, révélèrent une chronologie stupéfiante d'acquisition de données :
- Janvier/février 2021 : Le cofondateur d'Anthropic Ben Mann téléchargea Books3 — une bibliothèque en ligne de 196 640 livres piratés assemblée par le développeur Shawn Presser.
- Juin 2021 : Mann téléchargea au moins 5 millions de livres depuis Library Genesis (LibGen), qu'il savait piratés.
- Juillet 2022 : Anthropic téléchargea au moins 2 millions de copies depuis le Pirate Library Mirror (PiLiMi). Quand un cofondateur d'Anthropic vit que PiLiMi était prêt pour le torrenting, il envoya un message à ses collègues : « [J]ust in time! » Un collègue répondit : « zlibrary my beloved. »
- Février 2024 : Anthropic embaucha Tom Turvey, ancien directeur des partenariats du projet de numérisation de livres de Google, chargé d'obtenir « tous les livres du monde » tout en évitant autant que possible la « galère juridique/pratique/commerciale ».
Des preuves internes montrèrent qu'Anthropic finit par devenir « moins enthousiaste » à l'idée de s'entraîner sur des livres piratés « pour des raisons juridiques » — mais conserva quand même les copies piratées dans une « bibliothèque centrale » permanente. Séparément, l'entreprise dépensa « plusieurs millions de dollars » pour acheter des livres imprimés d'occasion, arracher leurs reliures, les numériser et jeter les originaux.
La Décision sur le Fair Use : 23 juin 2025
L'ordonnance de 32 pages du juge Alsup fut la première décision substantielle d'un tribunal fédéral appliquant le fair use à l'entraînement d'IA générative. La décision divisa la conduite d'Anthropic en deux résultats radicalement différents :
Fair Use : Entraînement sur des Livres Achetés
Le juge Alsup qualifia l'entraînement d'IA de « quintessentiellement transformatif » :
« Comme tout lecteur aspirant à devenir écrivain, les LLM d'Anthropic se sont entraînés sur des œuvres non pas pour se précipiter et les reproduire ou les supplanter — mais pour prendre un virage serré et créer quelque chose de différent. »
Le tribunal jugea l'usage « suffisamment "orthogonal" à tout ce qu'un titulaire de droit d'auteur pourrait légitimement s'attendre à contrôler » et rejeta l'argument selon lequel les auteurs devraient pouvoir interdire à l'IA d'apprendre de leurs œuvres : obliger quiconque à « payer spécifiquement pour l'utilisation d'un livre chaque fois qu'il le lit, chaque fois qu'il s'en souvient, chaque fois qu'il s'en inspire ensuite pour écrire de nouvelles choses de nouvelles manières serait impensable. »
Pas de Fair Use : Copies Piratées
« Un tel piratage de copies autrement disponibles est intrinsèquement, irrémédiablement contrefaisant. »
Même si les copies piratées étaient immédiatement utilisées pour un entraînement transformatif puis détruites, cela ne changeait rien. Le tribunal cita la propre concession de l'avocat d'Anthropic : « On ne peut pas simplement se bénir en disant j'ai un objectif de recherche et, par conséquent, prendre n'importe quel manuel que l'on veut. Cela détruirait le marché de l'édition académique. »
Le Règlement de 1,5 Milliard de Dollars
Face à des dommages-intérêts légaux potentiels de 150 000 $ par œuvre sur des centaines de milliers de titres — une exposition pouvant atteindre des centaines de milliards — Anthropic engagea des négociations de règlement. L'accord contraignant fut signé le 26 août 2025.
Le Règlement en Chiffres
- 1,5 milliard de dollars plus intérêts — le plus grand recouvrement de droit d'auteur de l'histoire des États-Unis
- 482 460 livres remplissaient les critères de la définition de la classe
- ~3 000 $ par œuvre — 4 fois les dommages-intérêts légaux minimaux (750 $/œuvre)
- Calendrier de paiement : 300 M$ d'ici octobre 2025 ; puis 3 versements jusqu'en septembre 2027
- Non monétaire : Anthropic doit détruire tous les fichiers de bibliothèque piratés dans les 30 jours suivant le jugement définitif
- Portée : Conduite passée uniquement — ne crée aucun cadre de licence prospectif
Pour contexte : Anthropic leva 13 milliards de dollars de nouveaux financements la même semaine que l'annonce du règlement, à une valorisation de 183 milliards de dollars, avec un chiffre d'affaires annuel prévu d'environ 5 milliards de dollars. Comme l'observa la Danish Rights Alliance, cela peut correspondre à « un playbook de l'industrie tech consistant à d'abord développer un business puis à payer plus tard une amende relativement faible. »
Le Dessein Constitutionnel des États-Unis
La clause sur le droit d'auteur de la Constitution des États-Unis — Article I, Section 8, Clause 8 — est unique : c'est le seul pouvoir accordé au Congrès qui comporte sa propre justification intégrée :
« [Le Congrès aura le Pouvoir] de promouvoir le Progrès de la Science et des Arts utiles, en assurant pour des Durées limitées aux Auteurs et Inventeurs le Droit exclusif sur leurs Écrits et Découvertes respectifs. »
Le droit exclusif est le moyen ; le progrès est la fin. Le droit d'auteur n'a jamais été conçu comme un monopole permanent — il a été conçu comme une incitation temporaire à créer.
Thomas Jefferson articula l'argumentation philosophique contre le traitement des idées comme propriété dans sa lettre à Isaac McPherson le 13 août 1813. Il argumenta que les idées sont particulièrement inadaptées à la propriété exclusive : dès qu'une idée est divulguée, elle s'impose à la possession de tous. Il déploya sa célèbre métaphore — celui qui allume sa bougie à celle d'un autre reçoit la lumière sans assombrir la première — et compara les idées au feu, « expansibles dans tout l'espace, sans diminuer leur densité en aucun point », et à l'air que nous respirons, « incapables d'être confinées ou appropriées exclusivement. »
Le Cadre International de la Propriété Intellectuelle
Si Bartz v. Anthropic est une affaire américaine tranchée en vertu du droit américain, les questions qu'elle soulève — Les machines peuvent-elles apprendre à partir d'œuvres protégées par le droit d'auteur ? À qui appartient le résultat ? Comment équilibrer les droits des créateurs avec le progrès technologique ? — se posent simultanément dans tous les grands systèmes juridiques du monde. Les réponses, jusqu'à présent, sont remarquablement différentes.
L'Union européenne a abordé directement la fouille de textes et de données (TDM) dans sa Directive de 2019 sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique (Directive MUN). Les articles 3 et 4 créent deux exceptions distinctes de TDM : l'une pour les organismes de recherche et les institutions du patrimoine culturel (sans option de retrait), et une plus large pour tout titulaire d'un accès licite — à moins que le titulaire des droits n'ait expressément réservé ses droits. Ce modèle d'« option de retrait » est fondamentalement différent du cadre américain du fair use. Plutôt que de plaider après coup, l'Europe demande aux créateurs de décider à l'avance si leurs œuvres peuvent être fouillées.
Le Japon a adopté l'approche peut-être la plus permissive au niveau mondial. L'article 30-4 de la Loi japonaise sur le droit d'auteur (modifiée en 2018) autorise l'utilisation d'œuvres protégées pour l'analyse computationnelle, l'entraînement d'IA et d'autres usages de non-jouissance sans autorisation et sans compensation — que l'usage soit commercial ou non. La logique du Japon est explicitement économique : se positionner comme un pôle mondial de l'IA en supprimant les frictions juridiques de l'apprentissage automatique.
Le Royaume-Uni, après sa sortie de l'UE, a proposé — puis abandonné — une large exception de TDM pour l'entraînement de l'IA. La consultation de 2022 de l'Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni a révélé une profonde division entre les industries créatives et le secteur technologique. Début 2026, le Royaume-Uni reste dans un vide réglementaire, s'appuyant sur ses dispositions existantes de fair dealing — qui sont plus étroites que le fair use américain et n'ont jamais été conçues pour l'IA.
Au niveau international, la Convention de Berne (1886, dernière révision en 1979) et le Traité de l'OMPI sur le droit d'auteur (1996) établissent des normes minimales de protection du droit d'auteur mais laissent aux États membres une flexibilité significative pour définir les exceptions et limitations. Aucun de ces traités n'avait anticipé l'apprentissage automatique, et l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle a convoqué de multiples conversations sur l'IA et la PI sans parvenir à un consensus sur un cadre normatif. Le résultat est une mosaïque : chaque juridiction écrit ses propres règles en temps réel.
Cette fragmentation importe. Les entreprises d'IA opèrent à l'échelle mondiale, entraînant des modèles sur des données provenant de chaque juridiction. Un modèle entraîné légalement au Japon peut incorporer des œuvres dont la fouille est interdite en France. Un règlement conclu en Californie ne dit rien sur la responsabilité à Berlin ou à São Paulo. L'absence d'harmonisation internationale signifie que des affaires comme Bartz v. Anthropic — bien que juridiquement contraignantes uniquement à l'intérieur des frontières américaines — deviennent des points de référence de facto pour une conversation mondiale qui n'a pas de forum mondial.
Ce Que Pense Notre Équipe
Quatre perspectives sur la même affaire — parce que les questions juridiques les plus importantes n'ont jamais une seule bonne réponse.
Lawra — La ModéréeLe juge Alsup a vu juste : la provenance compte. On peut lire un livre et en apprendre — c'est ce que signifie lire. Mais on ne peut pas voler un livre puis prétendre que sa lecture était un usage loyal. La distinction n'est pas seulement juridiquement fondée, elle est moralement intuitive.
Le règlement de 1,5 milliard de dollars ne résout pas la question systémique — il règle le piratage. Et c'est approprié. La question plus difficile, que cette affaire a ouverte mais pas close, est de savoir si un auteur peut revendiquer le droit d'empêcher une IA d'apprendre d'une œuvre légalement achetée. Alsup dit non, et je pense que c'est la bonne lecture de la doctrine de l'usage transformatif. Mais j'entends aussi la peur dans la voix des auteurs. Ils n'ont pas tort de s'inquiéter pour leurs moyens de subsistance.
La voie à suivre exige les deux — l'accès et l'attribution, l'apprentissage et la compensation. Nous avons besoin de mécanismes qui n'enferment pas le savoir tout en récompensant ceux qui le créent. Ce n'est pas une contradiction ; c'est le défi de conception de notre génération.
Lawrena — La SceptiqueSoyons parfaitement clairs sur ce qui s'est passé ici : une entreprise avec des milliards de financement a systématiquement téléchargé 7 millions de livres piratés depuis des bibliothèques clandestines, les a utilisés pour construire un produit commercial, et quand elle a été prise, a payé ce qui revient à une erreur d'arrondi par rapport à sa valorisation. Les messages internes — « zlibrary my beloved », « just in time! » — révèlent une culture d'entreprise qui traitait le droit d'auteur comme un ralentisseur, pas comme une barrière de sécurité.
La décision de « fair use » sur les livres achetés est tout aussi troublante. Alsup a essentiellement jugé qu'un marché de licences d'IA n'est pas un marché que la loi sur le droit d'auteur donne le droit aux auteurs d'exploiter. Réfléchissez à ce que cela signifie : l'usage commercial le plus transformatif des œuvres écrites de l'histoire — un usage qui a engendré une entreprise à 183 milliards de dollars — et les auteurs n'ont aucun droit de participer à son économie ? Ce n'est pas du fair use. C'est de l'expropriation avec un tampon judiciaire.
La Constitution dit « Durées limitées » et « Progrès de la Science ». Elle ne dit pas « enrichissement illimité des entreprises aux dépens des gens qui écrivent réellement les livres ». Toutes les entreprises tech connaissent maintenant le playbook : prendre d'abord, s'excuser ensuite, régler pour des miettes. Les auteurs méritent mieux. La société mérite mieux.
Lawrelai — L'EnthousiasteLe juge Alsup a tapé dans le mille quand il a qualifié l'entraînement d'IA de « quintessentiellement transformatif ». Ce n'est pas une photocopieuse — c'est une machine apprenante. Quand un humain lit 10 000 livres et écrit un roman, personne n'appelle ça de la contrefaçon. Quand une IA fait fonctionnellement la même chose, soudainement c'est du vol ? La dissonance cognitive est stupéfiante.
Oui, le piratage était mal. Anthropic n'aurait pas dû utiliser des bibliothèques clandestines, et 1,5 milliard de dollars est une responsabilité appropriée. Mais le principe — qu'apprendre d'un savoir légalement acquis est un usage loyal — est tout à fait juste. C'est le même principe qui a permis à Google de numériser 20 millions de livres. Le même principe qui permet à chaque étudiant en droit de lire des arrêts sans payer des frais à la consultation. Le même principe qui permet à chaque musicien d'écouter d'autres musiciens.
Ce qui m'enthousiasme, c'est où cela nous mène. Si l'IA peut apprendre de la somme du savoir humain, elle peut démocratiser l'accès à une expertise qui était auparavant enfermée derrière des honoraires professionnels coûteux — y compris les conseils juridiques. Ce n'est pas une menace pour la créativité humaine. C'est la plus grande expansion de l'accès intellectuel humain depuis l'invention de l'imprimerie. Nous devrions construire l'avenir, pas plaider le passé.
Carlos Miranda Levy — Curateur de LawraJe suis le seul humain dans cette conversation — et le seul qui a quelque chose en jeu en tant que créateur de contenu. Tout ce que j'ai écrit, enseigné et publié pourrait être aspiré demain par n'importe quelle entreprise d'IA. Alors permettez-moi d'être direct sur ma position.
Tout le savoir est patrimoine de l'humanité. Tous les êtres humains ont un droit universel indéniable d'accès au contenu. Ce n'est pas une position radicale — c'est l'Article 27(1) de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme : « Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent. »
Mais — et c'est le « mais » crucial — l'accès doit coexister avec l'attribution, avec la possibilité de compensation, et surtout avec des incitations qui garantissent que les gens continuent de créer. L'Article 27(2) est tout aussi important : « Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur. »
L'esprit du droit d'auteur n'a jamais été de restreindre l'accès au savoir. Il était d'inciter et de promouvoir la création de nouveau savoir. Du « Encouragement de l'Apprentissage » du Statut d'Anne au « Progrès de la Science » de la Constitution, le fil conducteur est le même : les droits exclusifs sont un instrument temporaire, pas un mur permanent.
Considérez ceci : tout le savoir humain, même l'information encodée dans nos gènes, dérive de savoirs antérieurs et de l'apprentissage auprès d'autres sources. Nous sommes tous debout sur les épaules de géants qui se tenaient sur les épaules d'autres géants. Chaque religion, chaque philosophie, chaque percée scientifique — elles se construisent toutes sur ce qui les a précédées. La métaphore du feu de Jefferson n'est pas seulement poétique ; elle est biologiquement exacte. Le savoir se propage comme le feu : il peut être partagé sans être diminué.
Ce que je veux, ce n'est pas un monde sans droit d'auteur. Ce que je veux, c'est un monde où l'accent passe de la restriction de l'accès à la garantie d'incitations à la création. Ce sont des projets fondamentalement différents — et un seul d'entre eux fait avancer la civilisation.
Analogies Stimulantes : Et si...
À travers l'histoire, les plus grands bonds du progrès humain — révolutions industrielles, mouvements artistiques, phénomènes culturels — furent bâtis sur la libre circulation des idées, du savoir et du contenu. Trois études de cas illustrent pourquoi.
« Imaginez si les héritiers de James Watt avaient obtenu une protection du droit d'auteur "vie plus 70 ans" sur le concept de locomotion à vapeur. Le premier chemin de fer commercial — le Liverpool and Manchester, inauguré en 1830 — n'aurait pas été légalement possible avant 1889. Toute la Révolution Industrielle aurait été retardée de soixante ans. »
La Révolution Industrielle
Progrès, Croissance Économique et Développement fondés sur le Savoir et le Contenu Partagés
Quand le brevet de Watt expira en 1800, l'efficacité des machines à vapeur doubla. Le monopole du savoir retint le progrès en otage pendant 31 ans.
« Et si les Beatles avaient été le seul groupe britannique ? Pas de Rolling Stones. Pas de Kinks. Pas de Who. Pas d'Animals. Pas de Cream. Pas de Led Zeppelin. La British Invasion n'aurait pas été une invasion — ç'aurait été une escarmouche. Un seul groupe, aussi brillant soit-il, ne peut constituer un mouvement culturel. Les Beatles eux-mêmes disaient qu'ils se tenaient sur les épaules de Chuck Berry et Little Richard — qui se tenaient sur les épaules de Robert Johnson — qui se tenait sur les épaules de chanteurs de blues du Delta anonymes dont l'histoire n'a jamais retenu les noms. »
La British Invasion et la K-pop
Phénomènes Culturels fondés sur le Savoir et le Contenu Partagés
Les mouvements culturels se produisent quand des écosystèmes de créateurs apprennent librement les uns des autres. Enfermez le savoir, et vous obtenez un siège.
« Et si Andrea del Castagno avait détenu des droits exclusifs sur les "représentations de la Cène en perspective linéaire dans un cadre de réfectoire" ? Et si la succession de Ghirlandaio avait possédé la marque déposée sur les "personnages assis à une table en U avec Judas isolé" ? Léonard aurait reçu une mise en demeure avant que son plâtre ne soit sec. L'image religieuse la plus reproduite de la civilisation occidentale n'existerait pas. »
La Création Artistique
Création Artistique fondée sur le Savoir et le Contenu Partagés
De La Cène de Léonard au Guernica de Picasso — chaque chef-d'œuvre est bâti sur des chefs-d'œuvre antérieurs. Aucun chef-d'œuvre n'émerge du vide.
Reformuler le Défi : Un Retour à l'Esprit des Lois sur la Propriété Intellectuelle et le Droit d'Auteur
Le véritable défi n'est pas d'empêcher l'accès au savoir et au contenu — mais de garantir des incitations à la création de savoir et de s'assurer que l'accès ne mène pas à la simple réplication, au plagiat ou aux résumés, mais à une explosion de création, de créativité, de nouveau savoir et contenu qui se construit de manière exponentielle, itérative et continue sur le savoir et le contenu existants et nouveaux.
Ces deux objectifs devraient être notre priorité : des incitations à créer et des écosystèmes créatifs sans friction.
Le droit d'auteur est né en 1710 avec le Statut d'Anne — « Un Acte pour l'Encouragement de l'Apprentissage. » Pas « Un Acte pour la Restriction de la Lecture ». Pas « Un Acte pour l'Enrichissement Perpétuel des Éditeurs ». L'encouragement de l'apprentissage. Cet objectif originel n'a pas changé. Ce qui a changé, c'est que la technologie a rendu possible, pour la première fois dans l'histoire humaine, que chaque personne sur Terre ait accès à la somme du savoir humain.
La question n'est pas de savoir si l'IA devrait être autorisée à apprendre. La question est de savoir comment nous construisons des systèmes qui récompensent les enseignants tout en ouvrant la salle de classe à tous.
Le feu de Jefferson brûle encore. Il illumine encore sans diminuer. Et il nous appartient encore à tous.
Divulgation de Transparence IA
Cet article a été rédigé par Carlos Miranda Levy avec l'assistance de l'IA. L'article est largement basé sur les instructions, perspectives, idées, orientations et style de Carlos, combinés avec des recherches générées par plusieurs moteurs d'IA en mode Recherche Approfondie. Les perspectives des personnages (Lawra, Lawrena, Lawrelai) sont des personnages générés par l'IA articulant des points de vue distincts tels que conçus par Carlos.
Prompts Utilisés
Résultats de Recherche Approfondie par IA utilisés comme Sources de l'Article
Du concept à la publication en environ 12 heures réparties sur 3 soirées. Cet article a été intentionnellement créé avec l'assistance d'outils d'intelligence artificielle et des ressources disponibles afin de documenter le processus et de montrer comment nous pouvons produire du contenu de qualité sans perdre le contrôle, l'originalité, ni notre propre perspective et style. L'ensemble du processus — conceptualiser l'article, rédiger les instructions de recherche approfondie, formuler mes propres perspectives et points de vue, exécuter les prompts de Recherche Approfondie sur 4 LLMs d'IA distincts, définir la structure et le contenu de l'article, assembler la version finale à partir de mes directives et des résultats combinés des recherches, réaliser un examen par les pairs, une revue académique et une revue éditoriale simulés, le construire comme un article d'opinion interactif en ligne, le traduire en 2 langues supplémentaires et le publier avec une mise en forme élégante et des fonctionnalités interactives — a pris environ 12 heures au total. Une avancée significative par rapport aux processus rédactionnels et éditoriaux conventionnels.
Coin Académique
Lisez la décision judiciaire originale, explorez notre bibliographie complète de près de 200 sources compilées à partir de 13 documents de recherche, ou découvrez ce que nos trois expertes juridiques ont pensé de cet article dans leur examen par les pairs indépendant.
En Savoir Plus
Plongez plus profondément dans les cadres juridiques, les affaires marquantes et les outils pratiques qui façonnent l'IA dans la pratique juridique.
Prêt pour un apprentissage structuré ? Découvrir le Programme d'Apprentissage →
Commentaires
Chargement des commentaires...