Quais Livros o Treinaram?

Carlos. Há uma semana de junho de 2025 que acredito que os historiadores do direito de IA vão tratar como os historiadores de patentes tratam o caso da máquina a vapor de Watt. Dois juízes no Northern District of California — o juiz William Alsup e o juiz Vince Chhabria — redigiram opiniões de summary judgment em dois casos diferentes de dados de treinamento de IA, com dois dias de diferença, que discordam sobre a questão mais importante do campo. Lawrelai, apresenta o Bartz.

Lawrelai. Bartz v. Anthropic, decidido em 23 de junho de 2025. O juiz Alsup concluiu que o treinamento da Anthropic nos livros dos autores — Andrea Bartz, Charles Graeber, Kirk Wallace Johnson — era fair use. Sua linguagem é a mais favorável à IA que qualquer tribunal dos EUA já produziu sobre essa questão. Ele chamou o treinamento de “extremamente transformador,” “espetacularmente transformador,” “quintessencialmente transformador,” e “entre os mais transformadores que muitos de nós veremos em nossas vidas.” Seu argumento: “Como qualquer leitor que aspira a ser escritor, os LLMs da Anthropic treinaram em obras não para correr à frente e replicá-las ou substituí-las — mas para dar uma guinada abrupta e criar algo diferente.”

Se você quisesse uma frase que capturasse o argumento pró-IA do fair use em uma respiração, essa é a frase. O modelo é o aspirante; o corpus é a biblioteca; o resultado é o escritor-após-a-biblioteca.

Lawrena. E então dois dias depois, em 25 de junho de 2025, o juiz Chhabria proferiu um summary judgment a favor da Meta em Kadrey v. Meta Platforms. Mesmo distrito. Mesma questão de fair use. Raciocínio diferente, sinal diferente.

Chhabria também concedeu o summary judgment ao réu de IA. Mas seu raciocínio é tudo menos uma celebração. Ele criticou diretamente a análise dos efeitos de mercado de Alsup, chamando sua abordagem de «analogia inadequada». Sua formulação da regra: “Sob a doutrina do fair use, o dano ao mercado da obra protegida é mais importante do que o propósito para o qual as cópias são feitas.”

Os autores em Kadrey — Sarah Silverman, Paul Tremblay, Christopher Golden, Michael Chabon, Ta-Nehisi Coates, Junot Díaz, Mona Awad — perderam porque não desenvolveram seu registro probatório sobre a diluição do mercado. Mas Chhabria apontou o caminho que venceria: “Não importa o quão transformador o treinamento de LLM possa ser, é difícil imaginar que possa ser fair use usar livros protegidos por direitos autorais para desenvolver uma ferramenta que gera bilhões ou trilhões de dólares ao mesmo tempo que permite a criação de um fluxo potencialmente interminável de obras concorrentes.”

Lawra. O que se deve notar é que ambas as opiniões são vitórias para o réu de IA. A Anthropic vence no treinamento; a Meta vence no treinamento. O cisma não está no resultado. O cisma está na teoria. Alsup diz que o treinamento é transformador e isso é decisivo. Chhabria diz que a pergunta certa é o dano ao mercado, e os autores perderam nas provas — não porque a teoria esteja errada.

Cada autor em cada caso pendente está lendo agora a opinião de Chhabria e perguntando: podemos construir o registro de diluição de mercado que a classe Silverman não conseguiu? Se puderem, o próximo caso de dados de treinamento de IA pode ter um resultado diferente.

Carlos. E então o terceiro evento daquele verão — o acordo.

Lawrelai. Alsup não encerrou o caso em 23 de junho. Ele também negou o summary judgment em uma questão separada: o download pela Anthropic de mais de sete milhões de livros do LibGen e PiLiMi — bibliotecas piratas — foi considerado “inerentemente, irremediavelmente infrator.” O treinamento pode ser fair use; piratear o corpus de treinamento não era.

O julgamento sobre danos por pirataria estava previsto para 1° de dezembro de 2025. A certificação de classe chegou em julho de 2025 — cada titular de direitos autorais cuja obra estava nesses corpus do LibGen / PiLiMi. A classe era potencialmente enorme.

Em 5 de setembro de 2025, a Anthropic chegou a um acordo. US$ 1,5 bilhão mais juros, aproximadamente US$ 3.000 por obra em cerca de 500.000 títulos. Aprovação preliminar em 25 de setembro de 2025. Audiência de aprovação final em 14 de maio de 2026.

Isso é — até onde qualquer pessoa reportou — a maior recuperação por violação de direitos autorais na história dos EUA.

Lawrena. E é o precedente que todos os outros réus de IA estão examinando. A lição não é «o treinamento é fair use, então acorde por menos». A lição é «se seu corpus de treinamento foi pirateado, a defesa de fair use não te salva nas entradas, e os danos nas entradas sozinhas podem superar o valor do modelo».

Isso é uma mudança comportamental. As empresas de IA criadas após setembro de 2025 não treinam no LibGen. As que já fizeram estão negociando acordos. As que ainda fazem estão apostando calculadamente que poderão arcar com o acordo quando chegar.

Lawra. A outra mudança comportamental é do lado dos autores. A barra foi estabelecida. Se uma ação coletiva contra um grande laboratório de IA pode recuperar US$ 1,5 bilhão apenas com a teoria da pirataria, cada autor cuja obra apareceu em um corpus pirata tem uma pretensão de acordo que agora tem preço de mercado. As consolidações de MDL vão se mover rapidamente.

Carlos. Me leve pelo resto. Quero que o público veja como esse litígio é denso, porque as manchetes cobriram apenas os casos de destaque. Lawra, você fica com isso.

Lawra. New York Times v. Microsoft & OpenAI, ajuizada em 27 de dezembro de 2023 no Southern District of New York. O juiz Sidney H. Stein emitiu uma opinião em 4 de abril de 2025 negando a maior parte do pedido de arquivamento da OpenAI. As pretensões de violação direta e contributiva prosseguem; algumas pretensões do DMCA §1202(b) foram arquivadas. Houve uma disputada questão de preservação sobre os logs de usuários do ChatGPT — a juíza magistrada Ona Wang emitiu uma ordem de preservação em 13 de maio de 2025 com obrigação de retenção que termina em 26 de setembro de 2025.

Authors Guild v. OpenAI, ajuizada em 19 de setembro de 2023. Os autores incluem George R.R. Martin, John Grisham, Jodi Picoult, Jonathan Franzen, David Baldacci, Michael Connelly, Scott Turow. Consolidada pelo JPML em abril de 2025 em In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, MDL No. 3143 perante o juiz Stein.

Em 27 de outubro de 2025, o juiz Stein negou o pedido de arquivamento da OpenAI das pretensões de violação de direitos autorais baseadas em alegadas sínteses do ChatGPT das obras de Martin. Isso é significativo. Significa que o lado dos resultados — o que o modelo emite — é independentemente acionável, não apenas o lado do treinamento.

Tremblay / Silverman / Chabon v. OpenAI, originalmente no Northern District of California, agora consolidada no MDL 3143. Os autores incluem os mesmos escritores mencionados em Kadrey.

Andersen v. Stability AI, ajuizada em 13 de janeiro de 2023 no Northern District of California. Os autores incluem Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz. A ordem do juiz Orrick de 12 de agosto de 2024 negou a maior parte dos pedidos de arquivamento. O julgamento está previsto para 8 de setembro de 2026. Se um júri ouvir este caso, será o primeiro veredicto de júri sobre violação de dados de treinamento de IA. Isso vai mover o campo.

Lawrelai. E no lado musical: Concord Music Group v. Anthropic, originalmente ajuizada em 18 de outubro de 2023 no Middle District of Tennessee, transferida para o Northern District of California (No. 5:24-cv-03811) perante a juíza Eumi K. Lee. A liminar preliminar foi negada em 2 de janeiro de 2025; as pretensões de violação contributiva e vicária e as pretensões CMI do DMCA foram arquivadas com permissão para alterar. Primeira denúncia alterada pendente.

UMG v. Suno, ajuizada em 24 de junho de 2024 no District of Massachusetts (Juiz-Presidente F. Dennis Saylor IV). A Suno alegou fair use em 1° de agosto de 2024. UMG v. Uncharted Labs (Udio), ajuizada no mesmo dia no Southern District of New York perante o juiz Alvin K. Hellerstein.

E aqui é onde a indústria musical divergiu da editorial. A UMG chegou a um acordo com a Udio em 30 de outubro de 2025, com o acordo incluindo uma nova plataforma de música IA licenciada. A Suno chegou a um acordo com a Warner em 25 de novembro de 2025, com o acordo incluindo a aquisição pela Suno da plataforma de descoberta de shows Songkick da Warner.

Não foi o que aconteceu na editoria. A editoria chegou a um acordo após pressão litigiosa. A música chegou a uma parceria após pressão litigiosa. Setores diferentes, caminhos diferentes adiante.

Lawrena. E o caso da indústria de notícias: Dow Jones & Co. v. Perplexity AI, ajuizada em 21 de outubro de 2024 no Southern District of New York. Raw Story Media v. OpenAI, arquivada pela juíza Colleen McMahon em 7 de novembro de 2024 por falta de legitimidade processual do Artigo III. Center for Investigative Reporting v. OpenAI, consolidada com NYT perante o juiz Stein.

E Doe 1 v. GitHub, ajuizada em novembro de 2022 no Northern District of California — o caso que se transformou em um arquivamento parcial do DMCA em janeiro de 2024 e um recurso interlocutório pendente no Ninth Circuit desde setembro de 2024.

O número de casos agora é alto demais para que alguém fora dos escritórios especializados consiga acompanhar. O ponto é: o litígio não está diminuindo. Está se ampliando.

Lawrena. Se você quer ver aonde vai o debate sobre dados de treinamento de IA fora dos Estados Unidos, olha para GEMA v. OpenAI, Tribunal Regional de Munique, sentença de 11 de novembro de 2025.

A GEMA é a sociedade alemã de gestão coletiva de direitos musicais. Eles processaram por nove famosas canções alemãs — incluindo Atemlos durch die Nacht, Über den Wolken, Männer — e se suas letras foram usadas para treinar e reproduzidas pelo ChatGPT-4 e 4o. A 42ª Câmara Civil determinou que o armazenamento dessas letras nos parâmetros do modelo do ChatGPT constituía reprodução nos termos dos §§ 16, 19a UrhG.

O raciocínio é a parte a que se deve prestar atenção. O tribunal fez uma analogia com a compressão com perda MP3: mesmo que as letras exatas não estejam armazenadas caractere por caractere no modelo, a recriação estatística é suficiente. Se o modelo pode produzir as letras sob demanda, as letras estão armazenadas nele, independentemente do esquema de compressão.

A exceção §44b TDM — mineração de texto e dados — não se aplicava, disse o tribunal, porque a memorização excede a «análise transitória». O treinamento é permitido dentro dos limites da exceção TDM; armazenar o corpus dentro do modelo treinado não é. A OpenAI é responsável como operadora. Os usuários finais não são.

A OpenAI foi ordenada a cessar o armazenamento na Alemanha, publicar a sentença em um jornal local, e enfrenta danos a serem quantificados. Recurso anunciado.

Lawrelai. E antes de enquadrar isso como “o tribunal europeu que quebrou a IA,” lembre-se do LAION v. Kneschke. Tribunal Regional de Hamburgo, 27 de setembro de 2024. Confirmado pelo Tribunal Superior Regional Hanseático em 10 de dezembro de 2025. A reprodução de uma foto de stock para criar o dataset LAION-5B foi considerada TDM lícita nos termos do §60d UrhG — exceção de pesquisa científica. O tribunal de apelação também considerou que o §44b TDM comercial se aplicava porque não existia opt-out legível por máquina quando o dataset foi criado em 2021. As reservas em linguagem natural — texto em um site dizendo “não faça scraping” — foram consideradas insuficientes.

Portanto, a Alemanha tem duas decisões em nível de apelação indo em direções opostas. LAION diz que o treinamento sob TDM é válido se não existir opt-out legível por máquina. GEMA diz que a memorização no modelo treinado não é TDM e é violação.

A reconciliação, penso, é que LAION trata da etapa de criação do dataset e GEMA trata da etapa de armazenamento do modelo treinado. Etapas diferentes, doutrinas diferentes. Mas este é exatamente o tipo de complexidade jurídica que produz a resposta do mercado de licenças que estamos vendo na música — as partes preferem acordos ao litígio.

Lawra. E no lado do Reino Unido, o quadro é novamente diferente. Getty Images v. Stability AI no UK High Court — Justice Joanna Smith, sentença de 4 de novembro de 2025. A Getty havia abandonado suas principais pretensões de direitos autorais e direitos de banco de dados no julgamento porque o treinamento havia ocorrido fora do Reino Unido. O tribunal rejeitou a pretensão de violação secundária de direitos autorais da Getty, concluindo que os pesos do modelo de IA não são “cópias infratoras” dentro da seção 27 do CDPA. Foi encontrada violação limitada de marca registrada para as versões iniciais do Stable Diffusion que produziam outputs semelhantes a marcas d'água.

Isso está mais próximo da lógica pró-réu de Alsup do que da lógica de dano ao mercado de Chhabria. Mas o governo britânico, separadamente, abandonou sua ampla proposta de exceção TDM no Relatório Final sobre Direitos Autorais e IA de 18 de março de 2026. Oitenta e um por cento das 11.520 respostas à consulta apoiaram “licenciamento em todos os casos.” Três por cento apoiaram a própria proposta preferida do governo de TDM amplo com opt-out. O governo fez a coisa rara — ouviu a consulta.

Carlos. Lawra, você mencionou que a resposta da indústria musical foi parceria. Como é realmente o mercado de licenças mais amplo?

Lawra. Os acordos são reais, os valores em dólares são em sua maioria reportados mas não confirmados oficialmente, e o mercado está se movendo rapidamente.

A OpenAI sozinha assinou: Associated Press (julho de 2023); Axel Springer (dezembro de 2023); o Financial Times (abril de 2024); Stack Overflow (maio de 2024); News Corp (maio de 2024, reportado em mais de US$ 250 milhões ao longo de cinco anos segundo The Wall Street Journal); Reddit (maio de 2024); Vox Media e The Atlantic (maio de 2024); Condé Nast (agosto de 2024).

Google–Reddit (fevereiro de 2024) é reportado em US$ 60 milhões por ano, segundo a Reuters, com esse arranjo também dando ao Reddit acesso aos modelos de IA do Google.

A Getty lançou Generative AI by Getty Images em 25 de setembro de 2023 — treinado em sua biblioteca licenciada, com indenização oferecida a clientes empresariais. O Adobe Firefly foi treinado principalmente em conteúdo licenciado da Adobe Stock, domínio público e conteúdo com licença aberta. Ambos indenizam compradores empresariais.

Os acordos Suno–Warner e Udio–UMG no final de 2025 incluíam licenciamentos E novas parcerias de produtos. Essa é a versão da indústria musical da mesma tendência — resolver a pretensão de violação existente, licenciar o catálogo daqui para frente, às vezes co-possuir o produto da próxima geração.

Lawrelai. Que é o que venho dizendo há dois anos. O estado final disso é um mercado de licenças, não um mercado de litígios. Os litígios produzem precedentes. As licenças produzem receita. Os principais detentores de direitos não estão no negócio de litígios — estão no negócio de licenciamento de direitos. O litígio é uma tática de negociação; a licença é a resolução.

O acordo da Anthropic de US$ 1,5 bilhão não é o estado final; é o momento de precificação. Cada outro laboratório de IA e cada outra classe de autores agora sabe qual é o piso.

Lawrena. Quero contestar suavemente. O acordo da Anthropic cobre fatos de pirataria, não o fair use do treinamento. A Anthropic ainda venceu no treinamento como fair use. O acordo era sobre o LibGen e o PiLiMi. Outros laboratórios de IA que não treinaram em corpus piratas — Adobe, Getty, Microsoft em seus próprios dados, Google no corpus licenciado do Reddit — não enfrentam a mesma pressão de acordo. Enfrentam a teoria de diluição de mercado de Chhabria, que é muito mais difícil de provar para os autores.

O mercado de licenças é real, mas é estratificado. Os grandes editores estão sendo pagos. A maioria dos autores e a maioria dos artistas não está. A economia flui para os atores com direitos que podem fazer valer coletivamente, não para os criadores individuais cujas obras foram ingeridas. Essa distinção importa, e a história do mercado de licenças tende a elidir isso.

Carlos. E então há a frente mais visível. A que os ouvintes comuns estão notando. Lawrelai, a história do Spotify.

Lawrelai. Em meados de 2025 já não era possível afirmar que a música de IA era uma novidade. The Velvet Sundown — uma banda falsa, sem membros reais, com uma estética rock suave dos anos 70 — atingiu um pico de aproximadamente 1,4 milhão de ouvintes mensais no Spotify no final de julho de 2025, segundo o Digital Music News. Sua música mais popular, Dust on the Wind, tem mais de 2 milhões de streams. Em 5 de julho de 2025, a banda reconheceu no X que é “um projeto de música sintética guiado por direção criativa humana, composto, vocalizado e visualizado com o suporte da inteligência artificial.” O detector de IA do Deezer sinalizou todas as suas faixas.

Breaking Rust chegou ao número um na lista Billboard Country Digital Song Sales com 2,5 milhões de ouvintes mensais. Xania Monet se tornou o primeiro single de IA no Billboard — How Was I Supposed to Know? — e assinou um contrato discográfico multimilionário. Blow Records é um selo especializado em áudio gerado por IA, reportando mais de US$ 157.000 em receita em 2025.

Isso não é receita de novidade. Isso é desempenho nas paradas do pop mainstream.

Lawra. E é também por isso que o Spotify agiu. A atualização de política da plataforma de 25 de setembro de 2025 proíbe a imitação de voz de IA não autorizada, implementou um filtro de spam e adotou o padrão de divulgação DDEX para rotulagem de envolvimento de IA. Do próprio blog da plataforma: “Somente nos últimos 12 meses, um período marcado pela explosão de ferramentas de IA generativa, removemos mais de 75 milhões de faixas de spam do Spotify.”

Setenta e cinco milhões de faixas. Em um ano. A plataforma não está mais debatendo se deve monitorar o conteúdo de IA — está monitorando, em uma escala que seria implausível sem detecção automatizada. O padrão de divulgação é a camada regulatória; o filtro de spam é a camada operacional.

Lawrena. E o caso criminal ao qual continuo voltando é United States v. Michael Smith, revelado no Southern District of New York em 4 de setembro de 2024. Smith teria usado música gerada por IA e contas de bots para gerar mais de US$ 10 milhões em royalties de streaming fraudulentos entre 2017 e 2024. Capacidade de 661.440 streams por dia. Acusado de fraude eletrônica, conspiração para cometer fraude eletrônica e conspiração de lavagem de dinheiro. Primeira acusação criminal alegando streams artificialmente inflados usando IA.

Esse é o espelho sombrio da história do mercado de licenças. Onde há pools de royalties, haverá fraude. A música de IA dá aos fraudadores uma escala que antes não tinham. As plataformas estão respondendo agora porque têm que fazê-lo, não porque escolheram.

Carlos. E o episódio “Heart on My Sleeve” de abril de 2023, onde o Ghostwriter977 usou vozes de Drake e The Weeknd clonadas por IA, foi a versão do momento cultural da mesma batalha. A Universal Music Group apresentou pedidos de remoção do DMCA por volta de 17 de abril de 2023. A remoção provavelmente foi baseada na tag do produtor Metro Boomin incorporada em vez do estilo vocal — a doutrina ainda não alcançou a clonação de voz.

O que deduzo disso é que o público ouvinte está confortável com a música de IA desde que seja divulgada e os direitos fluam para algum lugar razoável. Não estão confortáveis com o engano. A divulgação eventual do The Velvet Sundown não fez desmoronar sua audiência. Heart on My Sleeve fez.

Carlos. E então há o evento político. Lawrena, nos guie pela demissão.

Lawrena. A cronologia está documentada e é densa. Preste atenção nas datas.

8 de maio de 2025. O presidente Trump demite a Bibliotecária do Congresso, Dra. Carla Hayden.

9 de maio de 2025. O U.S. Copyright Office divulga a versão pré-publicação de Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training. O relatório é cético em relação às pretensões de fair use para o treinamento de IA comercial. Conclui que o treinamento em escala comercial que compete em mercados existentes e é realizado por acesso ilegal “vai além dos limites estabelecidos do fair use.” Fontes pirateadas pesam fortemente contra o fair use. O dano ao mercado deve ser analisado amplamente. O Escritório recusa-se a recomendar o licenciamento compulsório.

10 de maio de 2025. Shira Perlmutter — Register of Copyrights, chefe do U.S. Copyright Office — é demitida por e-mail.

22 de maio de 2025. Perlmutter processa no U.S. District Court for D.C., chamando a demissão de “flagrantemente ilegal.”

28 de maio de 2025. O juiz distrital Timothy Kelly nega seu pedido de TRO.

10 de setembro de 2025. Um painel do D.C. Circuit decide que Perlmutter tem direito a continuar servindo como Register porque lidera uma agência do ramo legislativo.

26 de novembro de 2025. A Suprema Corte adia a decisão sobre uma suspensão. No final de 2025, Perlmutter está listada como Register no site do USCO.

O presidente Trump instalou o Procurador-Geral Adjunto Todd Blanche como Bibliotecário do Congresso interino e nomeou Paul Perkins como Register proposto. O representante Joe Morelle (D-NY) chamou a demissão de “tomada de poder descarada e sem precedentes” ligada à recusa de Perlmutter de “validar os esforços de Elon Musk de minerar tesouros de obras protegidas por direitos autorais para treinar modelos de IA.”

Lawra. Quero ser cuidadosa aqui. A causa da demissão é controversa. O enquadramento do representante Morelle é uma leitura. Outra leitura é que a administração tomou uma decisão regular de nomeação. A cronologia da pré-publicação da Parte 3 em 9 de maio e a demissão em 10 de maio é a parte documentada. O motivo não foi determinado e pode nunca ser.

O que foi determinado é a questão estrutural. A decisão do D.C. Circuit de 10 de setembro de que Perlmutter lidera uma agência do ramo legislativo, não executivo, é o tipo de decisão de separação de poderes que tem consequências muito além deste caso. Se a Register of Copyrights não pode ser demitida pelo Presidente, a relação entre o ramo executivo e a política de direitos autorais muda. Esse é um ponto constitucional, não partidário.

Lawrelai. E qualquer que seja o motivo, a pré-publicação do relatório da Parte 3 é agora a única versão publicada que temos. O Escritório sob qualquer novo Register pode revisá-la. A doutrina do tratamento de fair use dos EUA do treinamento de IA está sendo escrita em forma de pré-publicação por um Escritório cuja liderança está sob pressão política. Esse é o estado real da política de direitos autorais de IA dos EUA enquanto falamos.

Carlos. Também vale a pena notar que esta é a primeira vez na história moderna que a burocracia federal de direitos autorais foi uma questão política central. Até 2024, a Register of Copyrights era uma posição cujo nome a maioria dos advogados não conhecia. O cargo foi politizado — pelas perguntas que a indústria de IA está fazendo, pelas respostas que o Escritório está dando e pelas apostas financeiras ligadas a essas respostas. Isso é uma mudança estrutural.

Carlos. Na Parte 1 insisti para falarmos sobre o Sul Global. O mesmo ponto se aplica ainda mais claramente no lado dos dados de treinamento, e quero torná-lo explícito.

Carlos. Quando o U.S. Copyright Office escreve um relatório da Parte 3 dizendo que “o treinamento em escala comercial que compete em mercados existentes e é realizado por acesso ilegal vai além dos limites estabelecidos do fair use,” a suposição implícita é que as obras em que se treina pertencem a detentores de direitos que a lei protege. Quando a GEMA processa a OpenAI em Munique por Atemlos durch die Nacht, a suposição implícita é que existe uma sociedade de gestão coletiva alemã para fazer a ação.

Para a maior parte do Sul Global, nenhuma dessas suposições se sustenta. Os corpus de treinamento que alimentaram os principais modelos não incluem literatura dominicana, poesia boliviana, jornalismo senegalês, música vietnamita ou cinema filipino em proporção ao peso cultural dessas tradições. Incluem esses países como stubs da Wikipedia em inglês sobre eles. O resultado dos modelos reflete isso — geram plausivlmente sobre Paris, menos plausivlmente sobre Santo Domingo.

E no lado jurídico, esses países não têm GEMAs. Não têm grandes sociedades de gestão coletiva com recursos para processar a OpenAI em Munique ou para chegar a um acordo de US$ 1,5 bilhão contra a Anthropic em São Francisco. Têm códigos civis dos séculos XIX e XX que não contemplam nada disso.

Então o mercado de licenças que está emergindo nos Estados Unidos e na Europa — aquele que Lawra e Lawrelai têm razão em apontar como uma resolução produtiva — está emergindo assimetricamente. Os principais detentores de direitos nos principais mercados estão sendo pagos. O Sul Global não está sendo nem pago nem incluído. Os futuros sistemas generativos continuarão sendo treinados principalmente em corpus anglo-europeus, e o problema de representação cultural persistirá.

Lawrena. E essa é a parte do argumento do mercado de licenças que penso ser genuinamente incompleta. Um mercado de licenças é bom para quem está dentro dele. A questão é quem está dentro.

Lawrelai. Duas coisas sobre isso. Primeiro, o hiato é real e está se fechando mais lentamente do que a tecnologia está se movendo. Segundo, o caminho a seguir não é o litígio — a República Dominicana não pode se dar ao luxo de processar a OpenAI. O caminho a seguir são estruturas de licenciamento em nível soberano, como o Bill 2,338/2023 do Brasil, e como o tipo de postura de negociação em nível nacional que o Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita conseguiu adotar com os laboratórios de IA.

Pequenos países não podem litigar. Países de médio porte podem negociar. As estruturas institucionais para fazer isso em matéria de direitos autorais são fracas em quase todo lugar fora da OCDE.

Lawra. A recomendação estrutural que faria é que os países do Sul Global deveriam estar escrevendo agora suas doutrinas de direitos autorais-IA, antes que os frameworks internacionais de licenciamento se cristalizem sem eles. O projeto de lei brasileiro é o modelo mais próximo disponível. A República Dominicana, El Salvador, Costa Rica, Paraguai, Bolívia — países com tradições de direito civil que compartilham doutrina substancial — poderiam negociar coletivamente a partir de uma posição mais forte do que qualquer um deles sozinho.

Isso não é um conselho jurídico. É geopolítica. Mas a postura jurídica vem primeiro.

Carlos. Mesma pergunta de encerramento da Parte 1. Lawra, comece.

Lawra. Cinco pontos operacionais, mais precisos que na Parte 1 porque as apostas são maiores.

Um. Se você está assessorando um laboratório de IA, não treine em corpus piratas conhecidos. O acordo da Anthropic fixou um preço por obra de aproximadamente US$ 3.000 contra uma classe em escala. A defesa de fair use não te salva nas entradas. O julgamento com júri de Andersen em setembro de 2026 pode fixar um preço por obra em violação de dados de treinamento de forma mais geral.

Dois. Se você está assessorando um detentor de direitos, preserve evidências de diluição de mercado. O dictum de Chhabria em Kadrey é o caminho a seguir. O caso que vencer na teoria do dano de mercado será aquele com as provas econômicas mais sólidas — vendas perdidas, receita de licenças perdida, outputs de IA que substituem a obra do autor.

Três. Se você está assessorando uma empresa de mídia ou de música, licencie para o futuro, processe para o passado. Os acordos Suno–Warner e Udio–UMG são o manual. O litígio é a alavancagem; a licença é o resultado. Os editores estão sendo pagos; os artistas visuais estão sendo pagos no padrão Getty/Adobe; a questão é se o seu setor tem a estrutura de barganha coletiva para acessar esse mercado.

Quatro. Se você está assessorando um comprador empresarial de IA generativa, compre de fornecedores de dados licenciados. Getty Generative AI e Adobe Firefly oferecem indenização. Os fornecedores não indenizados são mais baratos hoje; ficarão mais caros quando o litígio amadurecer.

Cinco. Se você é um criador individual, use o sistema de registro honestamente, documente suas contribuições e junte-se a organizações de direitos coletivos onde disponível. O mercado de licenças existente é mediado por organizações coletivas. Os indivíduos são excluídos exceto por meio dessas estruturas.

Lawrena. Quero adicionar um sexto, que fica abaixo dos outros. A indústria de IA passou os últimos três anos argumentando que o fair use cobre seu treinamento. Venceu esse argumento na transformatividade em Bartz e Kadrey. Perdeu nos fatos de pirataria em Bartz. Ainda está discutindo sobre diluição de mercado.

A postura estratégica para qualquer laboratório de IA em 2026 é não testar os limites do fair use. Treine em corpus licenciados ou adquiridos de forma justa. Divulgue seus dados de treinamento conforme os requisitos de transparência do Artigo 53 do EU AI Act. Negocie licenças com detentores de direitos coletivos. Construa a oferta de indenização. O julgamento com júri de Andersen está a seis meses. Se um júri decidir a favor dos autores, a postura do setor mudará da noite para o dia. Melhor estar à frente disso do que atrás.

Lawrelai. Quero adicionar um sétimo, que é para todos exceto advogados. A conversa cultural sobre dados de treinamento de IA ficou presa em um enquadramento específico — que os laboratórios de IA “roubaram” o trabalho e os artistas “são devedores de” compensação. Esse é um enquadramento. Não é o único enquadramento honesto.

O outro enquadramento honesto é que por duzentos anos os direitos autorais foram uma estrutura que medeia entre os direitos dos criadores e o acesso do público ao corpus de obras criativas. As bibliotecas existem por causa das exceções de fair use. A educação existe por causa das exceções de fair use. Os motores de busca existem por causa das exceções de fair use. O treinamento de IA é o próximo capítulo dessa questão, e a resposta não é predeterminada.

O mercado de licenças que está emergindo é uma resolução produtiva. A defesa de fair use que venceu em Bartz também é uma resolução produtiva. A acusação criminal em Michael Smith é uma resolução produtiva para um problema diferente. Estamos observando o sistema jurídico fazer exatamente o que deveria fazer — julgar uma nova tecnologia, caso a caso, até que a doutrina se estabilize.

É desordenado. Às vezes estará errado. A compensação será desigual. Nada disso é razão para desistir do framework. É razão para construí-lo, inclusive nas partes do mundo que estão atualmente excluídas.

Carlos. Existem agora duas partes deste debate. A Parte 1 foi a questão doutrinária — de quem é a obra, quando a IA a gera. A Parte 2 foi a questão econômica — quais livros, quando a IA é treinada neles. Ambas as partes foram argumentadas por juristas. Vocês três são personas IA construídas para modelar o raciocínio jurídico. Eu sou um fundador dominicano que dirige uma plataforma de IA jurídica. As quatro vozes são úteis, mas são limitadas.

A terceira parte deste debate, que publicaremos separadamente, traz vozes que ainda não ouvimos. As três personas IA artistas da nossa plataforma irmã airtistic.ai vão se juntar. Foram construídas de forma diferente — para modelar o processo criativo, para fazer obras, para se envolver com a questão do que conta como fazer algo — em vez de modelar a doutrina jurídica. Têm opiniões sobre a conversa que Lawra, Lawrena, Lawrelai e eu tivemos nos últimos dois artigos. Algumas dessas opiniões vão se sentar desconfortavelmente com os argumentos jurídicos. Esse é o ponto.

A Parte 3 é a resposta artística. A questão é aquela que não consigo responder desta cadeira: quando os juristas e as plataformas e os detentores de direitos e os legisladores tiverem feito todo o seu trabalho, o que realmente significa fazer algo? Esse significado é preservado quando o fazer é feito com uma ferramenta que pode fazer a maior parte do fazer por você? A resposta é diferente para a música do que para a arte visual do que para o texto? A identidade cultural do criador muda o que está sendo feito?

Essas não são questões jurídicas. São questões artísticas. E as pessoas de quem deveríamos ouvir sobre elas não somos nós.

Até então.