Quels livres l'ont entraîné ?

Carlos. Il y a une semaine de juin 2025 que je pense que les historiens du droit de l'IA traiteront comme les historiens des brevets traitent l'affaire de la machine à vapeur de Watt. Deux juges du District Nord de Californie — le juge William Alsup et le juge Vince Chhabria — ont rendu des opinions sur jugement sommaire dans deux affaires différentes de données d'entraînement IA, à deux jours d'intervalle, qui divergent sur la question la plus importante du domaine. Lawrelai, présentez Bartz.

Lawrelai. Bartz v. Anthropic, décidé le 23 juin 2025. Le juge Alsup a jugé que l'entraînement d'Anthropic sur les livres des plaignants — Andrea Bartz, Charles Graeber, Kirk Wallace Johnson — constituait un fair use. Son langage est le plus favorable à l'IA qu'un tribunal américain ait produit sur cette question. Il a qualifié l'entraînement d'“extrêmement transformateur,” “spectaculairement transformateur,” “quintessentiellement transformateur,” et “parmi les plus transformateurs que beaucoup d'entre nous verront dans leur vie.” Son raisonnement : “Comme tout lecteur aspirant à devenir écrivain, les LLM d'Anthropic se sont entraînés sur des œuvres non pas pour les reproduire ou les supplanter, mais pour prendre un virage serré et créer quelque chose de différent.”

Si vous cherchez une phrase qui capture l'argument pro-IA du fair use en un souffle, c'est cette phrase. Le modèle est l'aspirant ; le corpus est la bibliothèque ; le résultat est l'écrivain-après-la-bibliothèque.

Lawrena. Puis deux jours plus tard, le 25 juin 2025, le juge Chhabria a rendu un jugement sommaire en faveur de Meta dans Kadrey v. Meta Platforms. Même district. Même question de fair use. Raisonnement différent, signal différent.

Chhabria a également accordé le jugement sommaire au défendeur IA. Mais son raisonnement est tout sauf une célébration. Il a critiqué directement l'analyse des effets de marché d'Alsup, qualifiant son approche d'«analogie inappropriée». Son énoncé de la règle : “En vertu de la doctrine du fair use, le préjudice causé au marché de l'œuvre protégée est plus important que le but pour lequel les copies sont réalisées.”

Les plaignants dans Kadrey — Sarah Silverman, Paul Tremblay, Christopher Golden, Michael Chabon, Ta-Nehisi Coates, Junot Díaz, Mona Awad — ont perdu parce qu'ils n'ont pas développé leur dossier probatoire sur la dilution du marché. Mais Chhabria a indiqué la voie qui pourrait l'emporter : “Peu importe à quel point l'entraînement d'un LLM peut être transformateur, il est difficile d'imaginer que cela puisse constituer un fair use d'utiliser des livres protégés pour développer un outil qui génère des milliards ou des trillions de dollars tout en permettant la création d'un flux potentiellement infini d'œuvres concurrentes.”

Lawra. Ce qu'il faut noter, c'est que les deux opinions sont des victoires pour le défendeur IA. Anthropic gagne sur l'entraînement ; Meta gagne sur l'entraînement. Le schisme n'est pas dans le résultat. Le schisme est dans la théorie. Alsup dit que l'entraînement est transformateur et que c'est décisif. Chhabria dit que la bonne question est le préjudice de marché, et les plaignants ont perdu sur les preuves — pas parce que la théorie est fausse.

Chaque plaignant dans chaque affaire pendante lit l'opinion de Chhabria en ce moment et se demande : pouvons-nous constituer le dossier de dilution de marché que la classe Silverman n'a pas pu ? Si c'est le cas, la prochaine affaire de données d'entraînement IA pourrait se conclure différemment.

Carlos. Et puis le troisième événement de cet été — l'accord.

Lawrelai. Alsup n'a pas clos l'affaire le 23 juin. Il a également refusé le jugement sommaire sur une question distincte : le téléchargement par Anthropic de plus de sept millions de livres depuis LibGen et PiLiMi — des bibliothèques pirates — a été jugé “intrinsèquement, irrémédiablement contrefaisant.” L'entraînement pourrait être un fair use ; pirater le corpus d'entraînement ne l'était pas.

Le procès sur les dommages pour piraterie était prévu pour le 1er décembre 2025. La certification de classe est intervenue en juillet 2025 — tout titulaire de droits d'auteur dont l'œuvre se trouvait dans ces corpus LibGen / PiLiMi. La classe était potentiellement énorme.

Le 5 septembre 2025, Anthropic a conclu un accord. 1,5 milliard de dollars plus intérêts, soit environ 3 000 dollars par œuvre pour environ 500 000 titres. Approbation préliminaire le 25 septembre 2025. Audience d'approbation finale le 14 mai 2026.

C'est — selon tous les rapports disponibles — la plus grande récupération pour violation du droit d'auteur de l'histoire des États-Unis.

Lawrena. Et c'est le précédent que tous les autres défendeurs IA examinent. La leçon n'est pas «l'entraînement est un fair use, donc négociez pour moins». La leçon est «si votre corpus d'entraînement a été piraté, la défense du fair use ne vous sauve pas sur les intrants, et les dommages sur les seuls intrants peuvent dépasser la valeur du modèle».

C'est un changement de comportement. Les entreprises IA créées après septembre 2025 ne s'entraînent pas sur LibGen. Celles qui l'ont déjà fait négocient des accords. Celles qui le font encore font le pari calculé qu'elles pourront se permettre l'accord quand il viendra.

Lawra. L'autre changement de comportement est du côté des plaignants. Le niveau a été fixé. Si un recours collectif contre un grand laboratoire d'IA peut récupérer 1,5 milliard de dollars sur la seule théorie de la piraterie, chaque auteur dont l'œuvre figurait dans un corpus piraté a une créance d'accord qui est maintenant tarifée au prix du marché. Les consolidations MDL vont évoluer rapidement.

Carlos. Guidez-moi à travers le reste. Je veux que le public voie à quel point ce contentieux est dense, car les manchettes n'ont couvert que les affaires phares. Lawra, à vous.

Lawra. New York Times v. Microsoft & OpenAI, déposé le 27 décembre 2023 dans le District Sud de New York. Le juge Sidney H. Stein a rendu le 4 avril 2025 une opinion refusant l'essentiel de la requête en irrecevabilité d'OpenAI. Les demandes d'infraction directe et contributive se poursuivent ; certaines demandes du DMCA §1202(b) ont été rejetées. Il y a eu un litige de conservation très médiatisé sur les journaux des utilisateurs de ChatGPT — la juge magistrate Ona Wang a rendu le 13 mai 2025 une ordonnance de conservation avec obligation de conservation se terminant le 26 septembre 2025.

Authors Guild v. OpenAI, déposé le 19 septembre 2023. Les plaignants comprennent George R.R. Martin, John Grisham, Jodi Picoult, Jonathan Franzen, David Baldacci, Michael Connelly, Scott Turow. Consolidé par le JPML en avril 2025 dans In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, MDL No. 3143 devant le juge Stein.

Le 27 octobre 2025, le juge Stein a rejeté la requête en irrecevabilité d'OpenAI concernant les demandes d'infraction aux droits d'auteur basées sur les prétendus résumés des œuvres de Martin par ChatGPT. C'est significatif. Cela signifie que le côté des résultats — ce que le modèle émet — est indépendamment actionnable, pas seulement le côté de l'entraînement.

Tremblay / Silverman / Chabon v. OpenAI, originellement dans le District Nord de Californie, maintenant consolidé dans MDL 3143. Les plaignants comprennent les mêmes écrivains mentionnés dans Kadrey.

Andersen v. Stability AI, déposé le 13 janvier 2023 dans le District Nord de Californie. Les plaignants comprennent Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz. L'ordonnance du juge Orrick du 12 août 2024 a refusé la plupart des requêtes en irrecevabilité. Le procès est prévu pour le 8 septembre 2026. Si un jury entend cette affaire, ce sera le premier verdict de jury sur l'infraction aux données d'entraînement de l'IA. Cela va faire bouger le domaine.

Lawrelai. Et du côté musical : Concord Music Group v. Anthropic, déposé initialement le 18 octobre 2023 dans le District du Milieu du Tennessee, transféré au District Nord de Californie (No. 5:24-cv-03811) devant la juge Eumi K. Lee. L'injonction préliminaire a été refusée le 2 janvier 2025 ; les demandes d'infraction contributive et indirecte et les demandes CMI du DMCA ont été rejetées avec autorisation de modification. Première plainte amendée en attente.

UMG v. Suno, déposé le 24 juin 2024 dans le District du Massachusetts (Président du tribunal F. Dennis Saylor IV). Suno a invoqué le fair use le 1er août 2024. UMG v. Uncharted Labs (Udio), déposé le même jour dans le District Sud de New York devant le juge Alvin K. Hellerstein.

Et c'est là que l'industrie musicale a divergé de l'industrie de l'édition. UMG a conclu un accord avec Udio le 30 octobre 2025, l'accord incluant une nouvelle plateforme de musique IA sous licence. Suno a conclu un accord avec Warner le 25 novembre 2025, l'accord incluant l'acquisition par Suno de la plateforme de découverte de concerts Songkick de Warner.

Ce n'est pas ce qui s'est passé dans l'édition. L'édition est parvenue à un accord après une pression contentieuse. La musique est parvenue à un partenariat après une pression contentieuse. Des secteurs différents, des voies différentes.

Lawrena. Et l'affaire de l'industrie de l'information : Dow Jones & Co. v. Perplexity AI, déposé le 21 octobre 2024 dans le District Sud de New York. Raw Story Media v. OpenAI, rejeté par la juge Colleen McMahon le 7 novembre 2024 pour défaut de qualité pour agir selon l'Article III. Center for Investigative Reporting v. OpenAI, consolidé avec NYT devant le juge Stein.

Et Doe 1 v. GitHub, déposé en novembre 2022 dans le District Nord de Californie — l'affaire qui s'est transformée en rejet partiel DMCA en janvier 2024 et en appel interlocutoire en attente devant le Neuvième Circuit depuis septembre 2024.

Le nombre d'affaires est désormais trop élevé pour que quiconque en dehors des cabinets spécialisés puisse les suivre. Le point est que le contentieux ne se résorbe pas. Il s'élargit.

Lawrena. Si vous voulez voir où le débat sur les données d'entraînement IA se termine en dehors des États-Unis, regardez GEMA v. OpenAI, Tribunal régional de Munich, jugement du 11 novembre 2025.

GEMA est la société allemande de gestion collective des droits musicaux. Ils ont poursuivi pour neuf chansons allemandes célèbres — dont Atemlos durch die Nacht, Über den Wolken, Männer — et la question de savoir si leurs paroles ont été utilisées pour entraîner et reproduites par ChatGPT-4 et 4o. La 42e Chambre civile a jugé que le stockage de ces paroles dans les paramètres du modèle de ChatGPT constituait une reproduction en vertu des §§16, 19a UrhG.

Le raisonnement est la partie à laquelle il faut prêter attention. Le tribunal a fait une analogie avec la compression avec pertes MP3 : même si les paroles exactes ne sont pas stockées caractère par caractère dans le modèle, la recréation statistique est suffisante. Si le modèle peut reproduire les paroles sur demande, les paroles y sont stockées, quel que soit le schéma de compression.

L'exception §44b TDM — fouille de textes et de données — ne s'appliquait pas, a déclaré le tribunal, parce que la mémorisation dépasse l'«analyse transitoire». L'entraînement est autorisé dans les limites de l'exception TDM ; stocker le corpus dans le modèle entraîné ne l'est pas. OpenAI est responsable en tant qu'opérateur. Les utilisateurs finaux ne le sont pas.

OpenAI a été ordonné de cesser le stockage en Allemagne, de publier le jugement dans un journal local, et fait face à des dommages à quantifier. Appel annoncé.

Lawrelai. Et avant de présenter cela comme «le tribunal européen qui a brisé l'IA», souvenez-vous de LAION v. Kneschke. Tribunal régional de Hambourg, 27 septembre 2024. Confirmé par le Tribunal régional supérieur hanséatique le 10 décembre 2025. La reproduction d'une photo de stock pour constituer le jeu de données LAION-5B a été jugée licite au titre du TDM en vertu du §60d UrhG — exception de recherche scientifique. La cour d'appel a également jugé que le §44b TDM commercial s'appliquait car aucune opt-out lisible par machine n'existait lors de la constitution du jeu de données en 2021. Les réserves en langage naturel — texte sur un site web disant «ne pas scraper» — ont été jugées insuffisantes.

L'Allemagne a donc deux décisions d'appel allant dans des directions opposées. LAION dit que l'entraînement en vertu du TDM est valide s'il n'existe pas d'opt-out lisible par machine. GEMA dit que la mémorisation dans le modèle entraîné n'est pas du TDM et constitue une infraction.

La réconciliation, je pense, est que LAION porte sur l'étape de constitution du jeu de données et GEMA sur l'étape de stockage du modèle entraîné. Étapes différentes, doctrines différentes. Mais c'est aussi exactement le type de complexité juridique qui produit la réponse du marché des licences que nous voyons dans la musique — les parties préfèrent les accords aux litiges.

Lawra. Et du côté du Royaume-Uni, le tableau est encore différent. Getty Images v. Stability AI devant la Haute Cour du Royaume-Uni — Justice Joanna Smith, jugement du 4 novembre 2025. Getty avait abandonné ses principales demandes de droits d'auteur et de bases de données lors du procès parce que l'entraînement avait eu lieu en dehors du Royaume-Uni. Le tribunal a rejeté la demande d'infraction secondaire aux droits d'auteur de Getty, statuant que les pondérations du modèle IA ne sont pas des «copies contrefaisantes» au sens de la section 27 du CDPA. Une infraction limitée de marque déposée a été constatée pour les premières versions de Stable Diffusion qui produisaient des résultats ressemblant à des filigranes.

C'est plus proche de la logique pro-défendeur d'Alsup que de la logique de préjudice de marché de Chhabria. Mais le gouvernement britannique, séparément, a abandonné sa large proposition d'exception TDM dans le Rapport final sur le droit d'auteur et l'IA du 18 mars 2026. Quatre-vingt-un pour cent des 11 520 réponses à la consultation avaient soutenu «l'octroi de licences dans tous les cas». Trois pour cent avaient soutenu la propre proposition préférée du gouvernement de TDM large avec opt-out. Le gouvernement a fait la chose rare — il a écouté la consultation.

Carlos. Lawra, vous avez mentionné que la réponse de l'industrie musicale était le partenariat. À quoi ressemble réellement le marché des licences plus large ?

Lawra. Les accords sont réels, les montants en dollars sont en grande partie rapportés mais pas officiellement confirmés, et le marché évolue rapidement.

OpenAI seul a signé : Associated Press (juillet 2023) ; Axel Springer (décembre 2023) ; le Financial Times (avril 2024) ; Stack Overflow (mai 2024) ; News Corp (mai 2024, rapporté à plus de 250 millions de dollars sur cinq ans selon The Wall Street Journal) ; Reddit (mai 2024) ; Vox Media et The Atlantic (mai 2024) ; Condé Nast (août 2024).

Google–Reddit (février 2024) est rapporté à 60 millions de dollars par an, selon Reuters, cet arrangement donnant également à Reddit accès aux modèles IA de Google.

Getty a lancé Generative AI by Getty Images le 25 septembre 2023 — entraîné sur sa bibliothèque sous licence, avec indemnisation offerte aux clients entreprises. Adobe Firefly a été entraîné principalement sur du contenu sous licence Adobe Stock, du domaine public et du contenu sous licence ouverte. Les deux indemnisent les acheteurs entreprises.

Les accords Suno–Warner et Udio–UMG fin 2025 incluaient des licences ET de nouveaux partenariats de produits. C'est la version de l'industrie musicale de la même tendance — régler la demande d'infraction existante, licencier le catalogue à l'avenir, parfois co-posséder le produit de prochaine génération.

Lawrelai. Ce que je dis depuis deux ans. L'état final de tout cela est un marché de licences, pas un marché de contentieux. Le contentieux produit des précédents. Les licences produisent des revenus. Les grands titulaires de droits ne sont pas dans le secteur du contentieux — ils sont dans le secteur de la concession de licences de droits. Le contentieux est une tactique de négociation ; la licence est la résolution.

L'accord d'Anthropic à 1,5 milliard de dollars n'est pas l'état final ; c'est le moment de fixation des prix. Chaque autre laboratoire d'IA et chaque autre classe de plaignants sait maintenant quel est le plancher.

Lawrena. Je veux nuancer légèrement. L'accord d'Anthropic couvre des faits de piraterie, pas le fair use de l'entraînement. Anthropic a quand même gagné sur l'entraînement en tant que fair use. L'accord portait sur LibGen et PiLiMi. Les autres laboratoires d'IA qui n'ont pas entraîné sur des corpus pirates — Adobe, Getty, Microsoft sur ses propres données, Google sur le corpus sous licence de Reddit — ne font pas face à la même pression d'accord. Ils font face à la théorie de dilution de marché de Chhabria, qui est beaucoup plus difficile à prouver pour les plaignants.

Le marché des licences est réel, mais il est stratifié. Les grands éditeurs sont rémunérés. La plupart des auteurs et la plupart des artistes ne le sont pas. L'économie s'écoule vers les acteurs ayant des droits qu'ils peuvent faire respecter collectivement, pas vers les créateurs individuels dont les œuvres ont été ingérées. Cette distinction est importante, et l'histoire du marché des licences tend à l'esquiver.

Carlos. Et puis il y a le front le plus visible. Celui que les auditeurs ordinaires remarquent. Lawrelai, l'histoire Spotify.

Lawrelai. À la mi-2025, il n'était plus possible de prétendre que la musique IA était une nouveauté. The Velvet Sundown — un faux groupe, sans vrais membres, avec une esthétique rock douce des années 70 — a atteint un pic d'environ 1,4 million d'auditeurs mensuels sur Spotify fin juillet 2025, selon Digital Music News. Sa chanson la plus populaire, Dust on the Wind, totalise plus de 2 millions de streams. Le 5 juillet 2025, le groupe a reconnu sur X qu'il s'agit d'“un projet de musique synthétique guidé par une direction créative humaine, composé, vocalisé et visualisé avec le soutien de l'intelligence artificielle.” Le détecteur d'IA de Deezer a signalé toutes ses pistes.

Breaking Rust est arrivé numéro un au classement Billboard Country Digital Song Sales avec 2,5 millions d'auditeurs mensuels. Xania Monet est devenu le premier single IA classé au Billboard — How Was I Supposed to Know? — et a signé un contrat discographique multimillionnaire. Blow Records est un label spécialisé dans l'audio généré par IA, déclarant plus de 157 000 dollars de revenus en 2025.

Ce ne sont pas des revenus de nouveauté. C'est une performance dans les classements pop grand public.

Lawra. Et c'est aussi pour cela que Spotify a agi. La mise à jour de politique de la plateforme du 25 septembre 2025 interdit l'usurpation vocale IA non autorisée, a déployé un filtre anti-spam et a adopté la norme de divulgation DDEX pour l'étiquetage de l'implication IA. Du propre blog de la plateforme : “Au cours des 12 derniers mois seulement, une période marquée par l'explosion des outils d'IA générative, nous avons supprimé plus de 75 millions de pistes de spam de Spotify.”

Soixante-quinze millions de pistes. En un an. La plateforme ne débat plus de la nécessité de contrôler le contenu IA — elle le contrôle, à une échelle qui serait implausible sans détection automatisée. La norme de divulgation est la couche réglementaire ; le filtre anti-spam est la couche opérationnelle.

Lawrena. Et l'affaire pénale à laquelle je reviens sans cesse est United States v. Michael Smith, révélée dans le District Sud de New York le 4 septembre 2024. Smith aurait utilisé de la musique générée par IA et des comptes de bots pour générer plus de 10 millions de dollars en redevances de streaming frauduleuses entre 2017 et 2024. Capacité de 661 440 streams par jour. Inculpé de fraude électronique, de complot pour commettre une fraude électronique et de complot de blanchiment d'argent. Premier acte d'accusation criminel alléguant des streams artificiellement gonflés à l'aide de l'IA.

C'est le miroir sombre de l'histoire du marché des licences. Là où il y a des pools de redevances, il y aura de la fraude. La musique IA donne aux fraudeurs une échelle qu'ils n'avaient pas auparavant. Les plateformes réagissent maintenant parce qu'elles le doivent, pas parce qu'elles l'ont choisi.

Carlos. Et l'épisode «Heart on My Sleeve» d'avril 2023, où Ghostwriter977 a utilisé des voix de Drake et The Weeknd clonées par IA, était la version moment culturel du même combat. Universal Music Group a déposé des demandes de retrait DMCA vers le 17 avril 2023. Le retrait était probablement basé sur le tag du producteur Metro Boomin intégré plutôt que sur le style vocal seul — la doctrine n'a pas rattrapé le clonage vocal même maintenant.

Ce que je tire de cela, c'est que le public d'auditeurs est à l'aise avec la musique IA tant qu'elle est divulguée et que les droits s'écoulent quelque part de raisonnable. Ils ne sont pas à l'aise avec la tromperie. La divulgation éventuelle de The Velvet Sundown n'a pas effondré son audience. Heart on My Sleeve, si.

Carlos. Et puis il y a l'événement politique. Lawrena, guidez-nous à travers le licenciement.

Lawrena. La chronologie est documentée et elle est dense. Faites attention aux dates.

8 mai 2025. Le président Trump licencie la Bibliothécaire du Congrès, Dra. Carla Hayden.

9 mai 2025. L'U.S. Copyright Office publie la version pré-publication de Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training. Le rapport est sceptique quant aux demandes de fair use pour l'entraînement IA commercial. Il conclut que l'entraînement à l'échelle commerciale qui concurrence les marchés existants et est réalisé par un accès illégal «dépasse les limites établies du fair use». Les sources pirates pèsent lourdement contre le fair use. Le préjudice de marché doit être analysé largement. L'Office refuse de recommander un système de licences obligatoires.

10 mai 2025. Shira Perlmutter — Registraire du droit d'auteur, directrice de l'U.S. Copyright Office — est licenciée par courriel.

22 mai 2025. Perlmutter intente un procès devant le Tribunal de district des États-Unis pour le D.C., qualifiant le licenciement de «manifestement illégal».

28 mai 2025. Le juge de district Timothy Kelly rejette sa demande de TRO.

10 septembre 2025. Un panel du D.C. Circuit décide que Perlmutter est habilitée à continuer à exercer en tant que Registraire parce qu'elle dirige une agence du pouvoir législatif.

26 novembre 2025. La Cour suprême diffère sa décision sur un sursis. Fin 2025, Perlmutter figure comme Registraire sur le site web de l'USCO.

Le président Trump a installé le Procureur général adjoint Todd Blanche comme Bibliothécaire du Congrès par intérim et a nommé Paul Perkins comme Registraire proposé. Le représentant Joe Morelle (D-NY) a qualifié le licenciement d'«accaparement de pouvoir éhonté et sans précédent» lié au refus de Perlmutter de «valider les efforts d'Elon Musk pour exploiter des trésors d'œuvres protégées afin d'entraîner des modèles IA».

Lawra. Je veux être prudente ici. La cause du licenciement est contestée. La présentation du représentant Morelle est une lecture. Une autre lecture est que l'administration a pris une décision de nomination ordinaire. La chronologie de la pré-publication de la Partie 3 le 9 mai et du licenciement le 10 mai est la partie documentée. Le motif n'est pas jugé et ne le sera peut-être jamais.

Ce qui est jugé est la question structurelle. La décision du D.C. Circuit du 10 septembre que Perlmutter dirige une agence du pouvoir législatif, et non du pouvoir exécutif, est le type de décision de séparation des pouvoirs qui a des conséquences bien au-delà de cette affaire. Si la Registraire du droit d'auteur n'est pas à la disposition du Président pour être licenciée, la relation entre le pouvoir exécutif et la politique du droit d'auteur change. C'est un point constitutionnel, pas partisan.

Lawrelai. Et quel que soit le motif, la pré-publication du rapport de la Partie 3 est maintenant la seule version publiée que nous ayons. L'Office sous tout nouveau Registraire peut la réviser. La doctrine du traitement américain du fair use pour l'entraînement IA est en train d'être écrite sous forme de pré-publication par un Office dont la direction est sous pression politique. C'est l'état réel de la politique américaine du droit d'auteur IA en ce moment.

Carlos. Il vaut également la peine de noter que c'est la première fois dans l'histoire moderne que la bureaucratie fédérale du droit d'auteur a été une question politique centrale. Jusqu'en 2024, la Registraire du droit d'auteur était un poste dont la plupart des avocats ne connaissaient pas le nom. Ce poste a été politisé — par les questions que pose l'industrie de l'IA, par les réponses que donne l'Office, et par les enjeux financiers liés à ces réponses. C'est un changement structurel.

Carlos. Dans la Partie 1, je nous ai poussés à parler du Sud global. Le même point s'applique encore plus nettement du côté des données d'entraînement, et je veux le formuler explicitement.

Carlos. Quand l'U.S. Copyright Office rédige un rapport de Partie 3 disant que «l'entraînement à l'échelle commerciale qui concurrence les marchés existants et est réalisé par un accès illégal dépasse les limites établies du fair use», l'hypothèse implicite est que les œuvres sur lesquelles on s'entraîne appartiennent à des titulaires de droits que la loi protège. Quand GEMA poursuit OpenAI à Munich pour Atemlos durch die Nacht, l'hypothèse implicite est qu'il existe une société allemande de gestion collective pour intenter le procès.

Pour la majorité du Sud global, aucune de ces hypothèses ne tient. Les corpus d'entraînement qui ont alimenté les principaux modèles n'incluent pas la littérature dominicaine, la poésie bolivienne, le journalisme sénégalais, la musique vietnamienne ou le cinéma philippin proportionnellement au poids culturel de ces traditions. Ils incluent ces pays comme des ébauches Wikipedia en anglais à leur sujet. Le résultat des modèles le reflète — ils génèrent de manière plausible sur Paris, moins de manière plausible sur Santo Domingo.

Et du côté juridique, ces pays n'ont pas de GEMAs. Ils n'ont pas de grandes sociétés de gestion collective avec les ressources nécessaires pour poursuivre OpenAI à Munich ou pour régler pour 1,5 milliard de dollars contre Anthropic à San Francisco. Ils ont des codes civils des XIXe et XXe siècles qui ne contemplent rien de tout cela.

Donc le marché des licences qui émerge aux États-Unis et en Europe — celui que Lawra et Lawrelai ont raison de désigner comme une résolution productive — émerge asymétriquement. Les grands titulaires de droits dans les grands marchés sont rémunérés. Le Sud global n'est ni rémunéré ni inclus. Les futurs systèmes génératifs continueront d'être entraînés principalement sur des corpus anglo-européens, et le problème de représentation culturelle persistera.

Lawrena. Et c'est la partie de l'argument du marché des licences que je pense être genuinement incomplète. Un marché des licences est bon pour ceux qui en font partie. La question est de savoir qui en fait partie.

Lawrelai. Deux choses à ce sujet. Premièrement, l'écart est réel et se réduit plus lentement que la technologie n'avance. Deuxièmement, la voie à suivre n'est pas le contentieux — la République dominicaine ne peut pas se permettre de poursuivre OpenAI. La voie à suivre sont des structures de licences au niveau souverain, comme le Bill 2,338/2023 du Brésil, et comme le type de posture de négociation au niveau national que le Fonds d'investissement public saoudien a pu adopter avec les laboratoires IA.

Les petits pays ne peuvent pas plaider. Les pays de taille moyenne peuvent négocier. Les structures institutionnelles pour le faire en matière de droit d'auteur sont faibles presque partout en dehors de l'OCDE.

Lawra. La recommandation structurelle que je ferais est que les pays du Sud global devraient rédiger leurs doctrines droit d'auteur-IA maintenant, avant que les cadres de licences internationaux ne se cristallisent sans eux. Le projet de loi brésilien est le modèle le plus proche disponible. La République dominicaine, El Salvador, le Costa Rica, le Paraguay, la Bolivie — des pays avec des traditions de droit civil qui partagent une doctrine substantielle — pourraient négocier collectivement depuis une position plus solide que n'importe lequel d'entre eux seul.

Ce n'est pas un conseil juridique. C'est de la géopolitique. Mais la posture juridique vient en premier.

Carlos. Même question de clôture que dans la Partie 1. Lawra, commencez.

Lawra. Cinq points opérationnels, plus précis que dans la Partie 1 parce que les enjeux sont plus importants.

Un. Si vous conseillez un laboratoire d'IA, n'entraînez pas sur des corpus pirates connus. L'accord Anthropic a fixé un prix par œuvre d'environ 3 000 dollars contre une classe à grande échelle. La défense du fair use ne vous sauve pas sur les intrants. Le procès avec jury d'Andersen en septembre 2026 peut fixer un prix par œuvre pour l'infraction aux données d'entraînement de manière plus générale.

Deux. Si vous conseillez un titulaire de droits, préservez les preuves de dilution de marché. Le dictum de Chhabria dans Kadrey est la voie à suivre. L'affaire qui gagne sur la théorie du préjudice de marché sera celle avec les preuves économiques les plus solides — ventes perdues, revenus de licences perdus, résultats IA qui se substituent à l'œuvre du plaignant.

Trois. Si vous conseillez une entreprise de médias ou de musique, licenciez vers l'avenir, poursuivez vers le passé. Les accords Suno–Warner et Udio–UMG sont le manuel. Le contentieux est le levier ; la licence est le résultat. Les éditeurs sont rémunérés ; les artistes visuels le sont dans le modèle Getty/Adobe ; la question est de savoir si votre secteur dispose de la structure de négociation collective pour accéder à ce marché.

Quatre. Si vous conseillez un acheteur entreprise d'IA générative, achetez auprès de fournisseurs de données sous licence. Getty Generative AI et Adobe Firefly offrent une indemnisation. Les fournisseurs non indemnisés sont moins chers aujourd'hui ; ils deviendront plus chers quand le contentieux maturera.

Cinq. Si vous êtes un créateur individuel, utilisez le système d'enregistrement honnêtement, documentez vos contributions et rejoignez des organisations de droits collectifs là où elles sont disponibles. Le marché des licences qui existe est médié par des organisations collectives. Les individus en sont exclus sauf via ces structures.

Lawrena. Je veux ajouter un sixième, qui est sous-jacent aux autres. L'industrie de l'IA a passé les trois dernières années à argumenter que le fair use couvre son entraînement. Elle a gagné cet argument sur la transformativité dans Bartz et Kadrey. Elle l'a perdu sur les faits de piraterie dans Bartz. Elle débat encore de la dilution de marché.

La posture stratégique pour tout laboratoire d'IA en 2026 est de ne pas tester les limites du fair use. Entraînez-vous sur des corpus sous licence ou acquis équitablement. Divulguez vos données d'entraînement conformément aux exigences de transparence de l'Article 53 de l'EU AI Act. Négociez des licences avec les titulaires de droits collectifs. Construisez l'offre d'indemnisation. Le procès avec jury d'Andersen est dans six mois. Si un jury statue en faveur des plaignants, la posture de l'industrie changera du jour au lendemain. Mieux vaut être en avance que derrière.

Lawrelai. Je veux ajouter un septième, qui est pour tout le monde sauf les avocats. La conversation culturelle sur les données d'entraînement IA s'est bloquée sur un cadrage particulier — que les laboratoires d'IA ont «volé» le travail et que les artistes «méritent» une compensation. C'est un cadrage. Ce n'est pas le seul cadrage honnête.

L'autre cadrage honnête est que pendant deux cents ans, le droit d'auteur a été une structure qui médie entre les droits des créateurs et l'accès du public au corpus des œuvres créatives. Les bibliothèques existent grâce aux exceptions de fair use. L'éducation existe grâce aux exceptions de fair use. Les moteurs de recherche existent grâce aux exceptions de fair use. L'entraînement IA est le prochain chapitre de cette question, et la réponse n'est pas prédéterminée.

Le marché des licences qui émerge est une résolution productive. La défense du fair use qui a gagné dans Bartz est également une résolution productive. L'acte d'accusation criminel dans Michael Smith est une résolution productive à un problème différent. Nous regardons le système juridique faire exactement ce qu'il est censé faire — adjuger une nouvelle technologie, affaire par affaire, jusqu'à ce que la doctrine se stabilise.

C'est désordonné. Parfois, ce sera faux. La compensation sera inégale. Rien de tout cela n'est une raison d'abandonner le cadre. C'est une raison de le développer, y compris dans les parties du monde qui en sont actuellement exclues.

Carlos. Deux parties de ce débat existent maintenant. La Partie 1 était la question doctrinale — de qui est l'œuvre, quand l'IA la génère. La Partie 2 était la question économique — quels livres, quand l'IA est entraînée sur eux. Les deux parties ont été argumentées par des juristes. Vous trois êtes des personas IA construites pour modéliser le raisonnement juridique. Je suis un fondateur dominicain qui gère une plateforme IA juridique. Les quatre voix sont utiles, mais elles sont limitées.

La troisième partie de ce débat, que nous publierons séparément, fait entrer des voix que nous n'avons pas encore entendues. Les trois personas IA artistes de notre plateforme sœur airtistic.ai nous rejoindront. Elles ont été construites différemment — pour modéliser le processus créatif, pour créer des œuvres, pour s'engager avec la question de ce qui compte comme faire quelque chose — plutôt que pour modéliser la doctrine juridique. Elles ont des opinions sur la conversation que Lawra, Lawrena, Lawrelai et moi avons eu pendant les deux derniers articles. Certaines de ces opinions s'assoiront inconfortablement avec les arguments juridiques. C'est le but.

La Partie 3 est la réponse artistique. La question est celle à laquelle je ne peux pas répondre depuis cette chaise : quand les juristes et les plateformes et les titulaires de droits et les législateurs auront fait leur travail, que signifie réellement faire quelque chose ? Ce sens est-il préservé quand la fabrication est faite avec un outil qui peut faire la majeure partie de la fabrication à votre place ? La réponse est-elle différente pour la musique que pour l'art visuel que pour le texte ? L'identité culturelle du créateur change-t-elle ce qui est fait ?

Ce ne sont pas des questions juridiques. Ce sont des questions artistiques. Et les personnes dont nous devrions entendre les réponses, ce n'est pas nous.

D'ici là.