Welche Bücher haben es trainiert?

Carlos. Es gibt eine Woche im Juni 2025, die ich glaube, dass Historiker des KI-Rechts so behandeln werden, wie Patenthistoriker den Watt-Dampfmaschinenfall behandeln. Zwei Richter im Northern District of California — Richter William Alsup und Richter Vince Chhabria — verfassten Summary-Judgment-Urteile in zwei verschiedenen KI-Trainingsdatenfällen, zwei Tage auseinander, die bei der wichtigsten Frage des Feldes uneinig sind. Lawrelai, stell Bartz vor.

Lawrelai. Bartz v. Anthropic, entschieden am 23. Juni 2025. Richter Alsup befand, dass Anthropics Training mit den Büchern der Kläger — Andrea Bartz, Charles Graeber, Kirk Wallace Johnson — Fair Use war. Seine Sprache ist die KI-freundlichste, die ein US-Gericht zu dieser Frage je produziert hat. Er nannte das Training „äußerst transformativ”, „spektakulär transformativ”, „im Kern transformativ” und „zu den transformativsten, die viele von uns in unserem Leben sehen werden”. Seine Begründung: „Wie jeder Leser, der Schriftsteller werden möchte, haben Anthropics LLMs an Werken trainiert, nicht um voranzueilen und sie zu replizieren oder zu ersetzen — sondern um eine scharfe Kurve zu nehmen und etwas anderes zu schaffen.”

Wenn man einen Satz sucht, der das KI-freundliche Fair-Use-Argument in einem Atemzug erfasst, dann ist das dieser Satz. Das Modell ist der Anwärter; das Korpus ist die Bibliothek; der Output ist der Schriftsteller-nach-der-Bibliothek.

Lawrena. Und dann, zwei Tage später, am 25. Juni 2025, erließ Richter Chhabria ein Summary Judgment zugunsten von Meta in Kadrey v. Meta Platforms. Gleiches Bezirksgericht. Gleiche Fair-Use-Frage. Andere Begründung, anderes Signal.

Chhabria gewährte auch das Summary Judgment für den KI-Beklagten. Aber seine Begründung ist alles andere als eine Feier. Er kritisierte Alsups Marktauswirkungsanalyse direkt und nannte seinen Rahmen eine „unpassende Analogie”. Seine Formulierung der Regel: „Unter der Fair-Use-Doktrin ist der Schaden für den Markt des urheberrechtlich geschützten Werks wichtiger als der Zweck, für den die Kopien angefertigt werden.”

Die Kläger in Kadrey — Sarah Silverman, Paul Tremblay, Christopher Golden, Michael Chabon, Ta-Nehisi Coates, Junot Díaz, Mona Awad — verloren, weil sie ihren Beweisstand zur Marktdilution nicht entwickelt hatten. Aber Chhabria zeigte den Weg, der siegen würde: „Egal wie transformativ LLM-Training sein mag, es ist schwer vorstellbar, dass es Fair Use sein kann, urheberrechtlich geschützte Bücher zur Entwicklung eines Werkzeugs zu nutzen, das Milliarden oder Billionen von Dollar einbringt und gleichzeitig die Schaffung eines potenziell endlosen Stroms konkurrierender Werke ermöglicht.”

Lawra. Was zu beachten ist: beide Urteile sind Siege für den KI-Beklagten. Anthropic gewinnt beim Training; Meta gewinnt beim Training. Das Schisma liegt nicht im Ergebnis. Das Schisma liegt in der Theorie. Alsup sagt, Training ist transformativ und das ist entscheidend. Chhabria sagt, die richtige Frage ist Marktschaden, und die Kläger verloren aufgrund von Beweisen — nicht weil die Theorie falsch ist.

Jeder Kläger in jedem anhängigen Fall liest jetzt Chhabrias Urteil und fragt sich: Können wir den Marktdilutionsnachweis aufbauen, den die Silverman-Klasse nicht konnte? Wenn ja, könnte der nächste KI-Trainingsdatenfall anders ausgehen.

Carlos. Und dann das dritte Ereignis jenes Sommers — der Vergleich.

Lawrelai. Alsup schloss den Fall am 23. Juni nicht ab. Er verweigerte auch das Summary Judgment in einer separaten Frage: Anthropics Herunterladen von mehr als sieben Millionen Büchern aus LibGen und PiLiMi — Piratenbibliotheken — wurde als „von Natur aus, unwiederbringlich rechtsverletzend” eingestuft. Training könnte Fair Use sein; das Piraten des Trainingskorpus war es nicht.

Ein Prozess über Schadensersatz wegen Piraterie war für den 1. Dezember 2025 angesetzt. Die Klassennotifizierung kam im Juli 2025 — jeder Urheberrechtsinhaber, dessen Werk in jenen LibGen / PiLiMi-Korpora war. Die Klasse war potenziell enorm.

Am 5. September 2025 schloss Anthropic einen Vergleich. 1,5 Milliarden Dollar plus Zinsen, rund 3.000 Dollar pro Werk bei etwa 500.000 Titeln. Vorläufige Genehmigung am 25. September 2025. Anhörung zur endgültigen Genehmigung am 14. Mai 2026.

Das ist — soweit irgendjemand berichtet hat — die größte urheberrechtliche Entschädigungssumme in der US-Geschichte.

Lawrena. Und das ist der Präzedenzfall, den alle anderen KI-Beklagten betrachten. Die Lektion lautet nicht „Training ist Fair Use, also vergleiche für weniger”. Die Lektion lautet: „Wenn dein Trainingskorpus gestohlen wurde, rettet dich die Fair-Use-Verteidigung nicht bei den Inputs, und die Schadensersatzansprüche bei den Inputs allein können den Wert des Modells übersteigen.”

Das ist eine Verhaltensänderung. KI-Unternehmen, die nach September 2025 gegründet wurden, trainieren nicht auf LibGen. Diejenigen, die es bereits getan haben, verhandeln Vergleiche. Diejenigen, die es noch tun, wetten kalkuliert darauf, dass sie sich den Vergleich leisten können, wenn er kommt.

Lawra. Die andere Verhaltensänderung liegt auf der Klägerseite. Die Messlatte ist gesetzt. Wenn eine Sammelklage gegen ein großes KI-Labor 1,5 Milliarden Dollar allein aufgrund der Piraterie-Theorie einbringen kann, hat jeder Autor, dessen Werk in einem Piratenkorpus erschien, einen Vergleichsanspruch, der jetzt marktüblich bewertet ist. Die MDL-Konsolidierungen werden sich schnell bewegen.

Carlos. Führt mich durch den Rest. Ich möchte, dass das Publikum sieht, wie dicht dieser Rechtsstreit ist, denn die Schlagzeilen haben nur die bekanntesten Fälle abgedeckt. Lawra, du übernimmst.

Lawra. New York Times v. Microsoft & OpenAI, eingereicht am 27. Dezember 2023 im Southern District of New York. Richter Sidney H. Stein erließ am 4. April 2025 ein Urteil, das den größten Teil von OpenAIs Antrag auf Abweisung ablehnte. Direkte und mittelbare Verletzungsansprüche gehen weiter; einige DMCA-§1202(b)-Ansprüche wurden abgewiesen. Es gab einen hochkarätigen Streit über die Aufbewahrung von ChatGPT-Nutzerprotokollen — Magistrate Judge Ona Wang erließ am 13. Mai 2025 eine Aufbewahrungsanordnung mit einer bis zum 26. September 2025 laufenden Aufbewahrungspflicht.

Authors Guild v. OpenAI, eingereicht am 19. September 2023. Kläger sind u. a. George R.R. Martin, John Grisham, Jodi Picoult, Jonathan Franzen, David Baldacci, Michael Connelly, Scott Turow. Im April 2025 vom JPML konsolidiert in In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, MDL No. 3143 vor Richter Stein.

Am 27. Oktober 2025 wies Richter Stein OpenAIs Antrag auf Abweisung der Urheberrechtsverletzungsansprüche ab, die auf angeblichen ChatGPT-Ausgaben beruhen, die Martins Werke zusammenfassen. Das ist bedeutsam. Es besagt, dass die Output-Seite — was das Modell ausgibt — unabhängig klagbar ist, nicht nur die Trainingsseite.

Tremblay / Silverman / Chabon v. OpenAI, ursprünglich im Northern District of California, jetzt in MDL 3143 konsolidiert. Kläger sind dieselben Autoren, die wir in Kadrey erwähnt haben.

Andersen v. Stability AI, eingereicht am 13. Januar 2023 im Northern District of California. Kläger sind Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz. Richter Orricks Beschluss vom 12. August 2024 wies den größten Teil der Abweisungsanträge zurück. Prozess angesetzt für den 8. September 2026. Wenn eine Jury diesen Fall verhandelt, ist es das erste Geschworenenverdikt über KI-Trainingsdatenverletzung. Das wird das Feld bewegen.

Lawrelai. Und auf der Musikseite: Concord Music Group v. Anthropic, ursprünglich am 18. Oktober 2023 im Middle District of Tennessee eingereicht, verlegt in den Northern District of California (Nr. 5:24-cv-03811) vor Richterin Eumi K. Lee. Die einstweilige Verfügung wurde am 2. Januar 2025 abgelehnt; Ansprüche wegen mittelbarer und stellvertretender Verletzung sowie DMCA-CMI-Ansprüche wurden mit Genehmigung zur Änderung abgewiesen. Erste geänderte Klageschrift ausstehend.

UMG v. Suno, am 24. Juni 2024 im District of Massachusetts eingereicht (Chief Judge F. Dennis Saylor IV). Suno berief sich am 1. August 2024 auf Fair Use. UMG v. Uncharted Labs (Udio), am selben Tag im Southern District of New York vor Richter Alvin K. Hellerstein eingereicht.

Und hier divergierte die Musikindustrie von der Verlagsbranche. UMG einigte sich am 30. Oktober 2025 mit Udio, wobei der Deal eine neue lizenzierte KI-Musikplattform einschloss. Suno einigte sich am 25. November 2025 mit Warner, wobei der Deal die Übernahme der Konzertentdeckungsplattform Songkick von Warner durch Suno einschloss.

Das ist nicht das, was in der Verlagsbranche passiert ist. Das Verlagswesen kam nach prozessualem Druck zu einem Vergleich. Die Musik kam nach prozessualem Druck zu einer Partnerschaft. Verschiedene Branchen, verschiedene Wege nach vorne.

Lawrena. Und der Nachrichtenindustrie-Fall: Dow Jones & Co. v. Perplexity AI, am 21. Oktober 2024 im Southern District of New York eingereicht. Raw Story Media v. OpenAI, am 7. November 2024 von Richterin Colleen McMahon wegen mangelnder Article-III-Klagebefugnis abgewiesen. Center for Investigative Reporting v. OpenAI, mit NYT vor Richter Stein konsolidiert.

Und Doe 1 v. GitHub, im November 2022 im Northern District of California eingereicht — der Fall, der sich im Januar 2024 in eine teilweise DMCA-Abweisung und einen seit September 2024 beim Ninth Circuit ausstehenden interlocutorischen Berufungsfall verwandelte.

Die Fallzahl ist mittlerweile zu hoch, als dass jemand außerhalb von Spezialzlei kanzleien sie verfolgen könnte. Der Punkt ist: Der Rechtsstreit nimmt nicht ab. Er weitet sich aus.

Lawrena. Wenn man sehen möchte, wohin die KI-Trainingsdatendebatte außerhalb der USA führt, schaut man auf GEMA v. OpenAI, LG München I, Urteil vom 11. November 2025.

GEMA ist die deutsche Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte. Sie klagten über neun berühmte deutsche Lieder — darunter Atemlos durch die Nacht, Über den Wolken, Männer — und ob ihre Texte zum Trainieren und Reproduzieren durch ChatGPT-4 und 4o verwendet wurden. Die 42. Zivilkammer stellte fest, dass die Speicherung dieser Liedtexte in den Modellparametern von ChatGPT eine Vervielfältigung gemäß §§ 16, 19a UrhG darstellte.

Die Begründung ist der Teil, dem man Aufmerksamkeit schenken sollte. Das Gericht zog eine Analogie zur verlustbehafteten MP3-Kompression: Selbst wenn die genauen Texte nicht Zeichen für Zeichen im Modell gespeichert sind, ist die statistische Rekonstruktion ausreichend. Wenn das Modell die Texte auf Anfrage produzieren kann, sind die Texte darin gespeichert, unabhängig vom Kompressionsschema.

Die §44b-TDM-Ausnahme — Text- und Data-Mining — gelte nicht, sagte das Gericht, weil die Memorisierung die „flüchtige Analyse” übersteige. Training ist im Rahmen der TDM-Ausnahme erlaubt; das Speichern des Korpus im trainierten Modell ist es nicht. OpenAI ist als Betreiber verantwortlich. Endnutzer sind es nicht.

OpenAI wurde angeordnet, das Speichern in Deutschland einzustellen, das Urteil in einer Lokalzeitung zu veröffentlichen, und steht vor zu beziffernden Schadensersatzforderungen. Berufung angekündigt.

Lawrelai. Und bevor du das als „das europäische Gericht, das die KI geknackt hat” rahmst, denke an LAION v. Kneschke. Landgericht Hamburg, 27. September 2024. Vom Hanseatischen OLG am 10. Dezember 2025 bestätigt. Die Vervielfältigung eines Stockfotos zur Erstellung des LAION-5B-Datensatzes wurde als rechtmäßiges TDM nach §60d UrhG befunden — wissenschaftliche Forschungsausnahme. Das Berufungsgericht befand auch, dass §44b kommerzielles TDM anwendbar war, weil beim Aufbau des Datensatzes 2021 kein maschinenlesbarer Opt-out existierte. Natürlichsprachliche Vorbehalte — Text auf einer Website mit dem Hinweis „nicht scrapen” — wurden als unzureichend befunden.

Deutschland hat also zwei Urteile auf Berufungsebene, die in entgegengesetzte Richtungen gehen. LAION sagt, Training unter TDM ist in Ordnung, wenn kein maschinenlesbarer Opt-out besteht. GEMA sagt, Memorisierung im trainierten Modell ist kein TDM und ist Verletzung.

Die Versöhnung, glaube ich, besteht darin, dass LAION über den Datensatz-Erstellungsschritt und GEMA über den Speicherschritt des trainierten Modells handelt. Verschiedene Schritte, verschiedene Doktrinen. Aber das ist genau die Art von rechtlicher Komplexität, die die Lizenzmarktreaktion produziert, die wir in der Musik sehen — die Parteien bevorzugen Deals gegenüber Rechtsstreitigkeiten.

Lawra. Und auf der UK-Seite ist das Bild wieder anders. Getty Images v. Stability AI am UK High Court — Justice Joanna Smith, Urteil vom 4. November 2025. Getty hatte seine primären Urheberrechts- und Datenbankrechtsansprüche beim Prozess aufgegeben, weil das Training außerhalb des Vereinigten Königreichs stattgefunden hatte. Das Gericht wies Gettys sekundären Urheberrechtsverletzungsanspruch ab und stellte fest, dass KI-Modellgewichte keine „verletzenden Kopien” im Sinne von Abschnitt 27 des CDPA sind. Begrenzte Markenverletzung wurde für frühe Stable-Diffusion-Versionen festgestellt, die wasserzeichenartige Ausgaben produzierten.

Das ist näher an Alsups Pro-Beklagten-Logik als an Chhabrias Marktschadenslogik. Aber die britische Regierung gab separat ihren breiten TDM-Ausnahmevorschlag im Abschlussbericht vom 18. März 2026 zu Urheberrecht und KI auf. Einundachtzig Prozent der 11.520 Antworten auf die Konsultation hatten „Lizenzierung in allen Fällen” unterstützt. Drei Prozent unterstützten den eigenen bevorzugten Vorschlag der Regierung für ein breites TDM mit Opt-out. Die Regierung tat das Seltene — sie hörte auf die Konsultation.

Carlos. Lawra, du hast erwähnt, dass die Antwort der Musikindustrie Partnerschaft war. Wie sieht der breitere Lizenzmarkt tatsächlich aus?

Lawra. Die Deals sind real, die Dollarmengen sind meist berichtet, aber nicht offiziell bestätigt, und der Markt bewegt sich schnell.

OpenAI allein hat unterzeichnet: Associated Press (Juli 2023); Axel Springer (Dezember 2023); die Financial Times (April 2024); Stack Overflow (Mai 2024); News Corp (Mai 2024, laut The Wall Street Journal angeblich mehr als 250 Millionen Dollar über fünf Jahre); Reddit (Mai 2024); Vox Media und The Atlantic (Mai 2024); Condé Nast (August 2024).

Google–Reddit (Februar 2024) wird laut Reuters auf 60 Millionen Dollar pro Jahr berichtet, wobei diese Vereinbarung Reddit auch Zugang zu Google-KI-Modellen gibt.

Getty startete Generative AI by Getty Images am 25. September 2023 — trainiert auf seiner lizenzierten Bibliothek, mit Entschädigung für Unternehmenskunden. Adobe Firefly wurde hauptsächlich auf lizenzierten Adobe-Stock-Inhalten, Public-Domain- und offen lizenzierten Inhalten trainiert. Beide entschädigen Unternehmenskäufer.

Die Suno–Warner- und Udio–UMG-Vergleiche Ende 2025 schlossen Lizenzvereinbarungen UND neue Produktpartnerschaften ein. Das ist die Version der Musikindustrie desselben Trends — den bestehenden Verletzungsanspruch beilegen, den Katalog zukunftsorientiert lizenzieren, manchmal das Produkt der nächsten Generation gemeinsam besitzen.

Lawrelai. Was ich seit zwei Jahren sage. Der Endzustand davon ist ein Lizenzmarkt, kein Rechtsstreitmarkt. Rechtsstreitigkeiten produzieren Präzedenzfälle. Lizenzen produzieren Einnahmen. Die großen Rechteinhaber sind nicht im Rechtsstreitgeschäft — sie sind im Rechtslizenzgeschäft. Der Rechtsstreit ist eine Verhandlungstaktik; die Lizenz ist die Lösung.

Der Anthropic-Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar ist nicht der Endzustand; es ist der Preisfindungsmoment. Jedes andere KI-Labor und jede andere Klägerklasse weiß jetzt, was die Untergrenze ist.

Lawrena. Ich möchte sanft widersprechen. Der Anthropic-Vergleich deckt Piraterie-Sachverhalte ab, nicht das Training-Fair-Use. Anthropic gewann immer noch beim Training als Fair Use. Der Vergleich betraf LibGen und PiLiMi. Andere KI-Labs, die nicht auf Piratenkorpora trainiert haben — Adobe, Getty, Microsoft mit seinen eigenen Daten, Google mit Reddits lizenziertem Korpus — stehen nicht demselben Vergleichsdruck gegenüber. Sie stehen Chhabrias Marktdilutionstheorie gegenüber, die für Kläger viel schwerer zu beweisen ist.

Der Lizenzmarkt ist real, aber er ist geschichtet. Große Verlage werden bezahlt. Die meisten Autoren und die meisten Künstler nicht. Die Wirtschaft fließt zu den Akteuren mit Rechten, die sie kollektiv durchsetzen können, nicht zu den einzelnen Schöpfern, deren Werke aufgenommen wurden. Diese Unterscheidung ist wichtig, und die Lizenzmarktgeschichte neigt dazu, sie zu übergehen.

Carlos. Und dann gibt es die sichtbarste Front. Die, die normale Hörer bemerken. Lawrelai, die Spotify-Geschichte.

Lawrelai. Mitte 2025 war es nicht mehr möglich zu behaupten, KI-Musik sei eine Neuheit. The Velvet Sundown — eine gefälschte Band, keine echten Mitglieder, eine weiche 1970er-Rock-Ästhetik — erreichte Ende Juli 2025 laut Digital Music News einen Höchststand von etwa 1,4 Millionen Spotify-Monatslistenern. Ihr Tophit Dust on the Wind hat mehr als 2 Millionen Streams. Am 5. Juli 2025 erkannte die Band auf X an, dass es sich um „ein synthetisches Musikprojekt handelt, das von menschlicher kreativer Leitung geleitet und mit der Unterstützung von künstlicher Intelligenz komponiert, gesungen und visualisiert wird”. Deezers KI-Detektor markierte alle ihre Tracks.

Breaking Rust erreichte Platz 1 der Billboard Country Digital Song Sales mit 2,5 Millionen Monatslistenern. Xania Monet wurde der erste KI-Single in den Billboard-Charts — How Was I Supposed to Know? — und unterzeichnete einen Plattendeal in Millionenhöhe. Blow Records ist ein auf KI-generiertem Audio spezialisiertes Label mit einem gemeldeten Umsatz von über 157.000 Dollar im Jahr 2025.

Das sind keine Neuheitsumsätze. Das ist Mainstream-Pop-Chart-Performance.

Lawra. Und deshalb handelte Spotify auch. Das Plattform-Policy-Update vom 25. September 2025 verbietet unbefugte KI-Stimmimitation, rollte einen Spam-Filter aus und übernahm den DDEX-Offenbarungsstandard für die KI-Beteiligungskennzeichnung. Aus dem eigenen Blog der Plattform: „In den letzten 12 Monaten allein, einem Zeitraum, der durch die Explosion generativer KI-Werkzeuge gekennzeichnet ist, haben wir über 75 Millionen Spam-Tracks von Spotify entfernt.”

Fünfundsiebzig Millionen Tracks. In einem Jahr. Die Plattform streitet nicht mehr darüber, ob KI-Inhalte polizeilich überwacht werden sollen — sie werden es, in einem Maßstab, der ohne automatisierte Erkennung undenkbar wäre. Der Offenbarungsstandard ist die regulatorische Schicht; der Spam-Filter ist die operative Schicht.

Lawrena. Und der Straffall, auf den ich immer wieder zurückkomme, ist United States v. Michael Smith, im Southern District of New York am 4. September 2024 entsiegelt. Smith soll KI-generierte Musik und Bot-Konten genutzt haben, um zwischen 2017 und 2024 über 10 Millionen Dollar an betrügerischen Streaming-Tantiemen zu generieren. Kapazität für 661.440 Streams pro Tag. Angeklagt wegen Überweisungsbetrugs, Verschwörung zur Begehung von Überweisungsbetrug und Geldwäsche-Verschwörung. Erste Strafanklage, die künstlich aufgeblähte Streams mithilfe von KI behauptet.

Das ist der dunkle Spiegel der Lizenzmarktgeschichte. Wo es Tantiemenpools gibt, wird es Betrug geben. KI-Musik gibt Betrügern eine Skalierungsmöglichkeit, die sie zuvor nicht hatten. Die Plattformen reagieren jetzt, weil sie müssen, nicht weil sie es gewählt haben.

Carlos. Und die „Heart on My Sleeve”-Episode vom April 2023, bei der Ghostwriter977 KI-geklonte Drake- und The-Weeknd-Stimmen verwendete, war die kulturelle Moment-Version desselben Kampfes. Universal Music Group reichte etwa am 17. April 2023 DMCA-Takedowns ein. Das Takedown basierte wahrscheinlich eher auf dem eingebetteten Metro-Boomin-Produzenten-Tag als auf dem Stimmstil allein — die Doktrin hat die Stimmklonierung bis heute nicht eingeholt.

Was ich daraus schließe, ist, dass das hörende Publikum mit KI-Musik einverstanden ist, solange sie offengelegt wird und die Rechte irgendwo vernünftig fließen. Mit Täuschung sind sie nicht einverstanden. The Velvet Sundowns eventuelle Offenlegung ließ sein Publikum nicht einbrechen. Heart on My Sleeve schon.

Carlos. Und dann ist da das politische Ereignis. Lawrena, führe uns durch die Entlassung.

Lawrena. Die Chronologie ist dokumentiert und dicht. Achte auf die Daten.

8. Mai 2025. Präsident Trump entlässt die Bibliothekarin des Kongresses, Dr. Carla Hayden.

9. Mai 2025. Das U.S. Copyright Office veröffentlicht die Vorveröffentlichungsversion von Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training. Der Bericht ist skeptisch gegenüber Fair-Use-Ansprüchen für kommerzielles KI-Training. Er kommt zu dem Schluss, dass kommerzielles Training in bestehenden Märkten, das durch illegalen Zugang erfolgt, „die etablierten Fair-Use-Grenzen überschreitet”. Gestohlene Quellen wiegen stark gegen Fair Use. Marktschaden ist breit zu analysieren. Das Office empfiehlt keine Pflichtlizenzierung.

10. Mai 2025. Shira Perlmutter — Register of Copyrights, Leiterin des U.S. Copyright Office — wird per E-Mail entlassen.

22. Mai 2025. Perlmutter klagt vor dem U.S. District Court for D.C. und nennt die Entlassung „offensichtlich rechtswidrig”.

28. Mai 2025. Bezirksrichter Timothy Kelly lehnt ihren TRO-Antrag ab.

10. September 2025. Ein D.C.-Circuit-Panel entscheidet, dass Perlmutter berechtigt ist, weiterhin als Register zu dienen, da sie eine Legislative-Branch-Behörde leitet.

26. November 2025. Der Supreme Court verschiebt eine Entscheidung über einen Aufschub. Ende 2025 ist Perlmutter auf der USCO-Website als Register aufgeführt.

Präsident Trump setzte Vizestaatsanwalt Todd Blanche als amtierenden Bibliothekskongressmitarbeiter ein und ernannte Paul Perkins als vorgeschlagenen Register. Representative Joe Morelle (D-NY) nannte die Entlassung einen „dreisten, beispiellosen Machtgriff” im Zusammenhang mit Perlmutters Weigerung, „Elon Musks Bemühungen abzuzeichnen, urheberrechtlich geschützte Werke für das KI-Training abzubauen”.

Lawra. Ich möchte hier vorsichtig sein. Der Grund für die Entlassung ist umstritten. Representative Morelles Rahmung ist eine Lesart. Eine andere Lesart ist, dass die Verwaltung eine reguläre Ernennungsentscheidung getroffen hat. Die Chronologie der Vorveröffentlichung von Teil 3 am 9. Mai und der Entlassung am 10. Mai ist der dokumentierte Teil. Das Motiv ist nicht festgestellt und wird es möglicherweise nie sein.

Was festgestellt ist, ist die strukturelle Frage. Der D.C.-Circuit-Beschluss vom 10. September, dass Perlmutter eine Legislative-Branch-Behörde leitet, nicht eine Executive-Branch-Behörde, ist die Art von Gewaltenteilungsurteil, das weit über diesen Fall hinaus Konsequenzen hat. Wenn der Register of Copyrights nicht vom Präsidenten zu entlassen ist, ändert sich das Verhältnis zwischen der Exekutive und der Urheberrechtspolitik. Das ist ein verfassungsrechtlicher Punkt, kein parteiischer.

Lawrelai. Und was auch immer das Motiv war, die Vorveröffentlichung des Teil-3-Berichts ist jetzt die einzige veröffentlichte Version, die wir haben. Das Office unter einem neuen Register kann sie überarbeiten. Die Doktrin der US-Fair-Use-Behandlung von KI-Training wird in Vorveröffentlichungsform von einem Office geschrieben, dessen Führung unter politischem Druck steht. Das ist der tatsächliche Grundzustand der US-KI-Urheberrechtspolitik im Moment.

Carlos. Es ist auch erwähnenswert, dass dies das erste Mal in der modernen Geschichte ist, dass die föderale Urheberrechtsbürokratie eine zentrale politische Frage war. Bis 2024 war der Register of Copyrights eine Position, deren Namen die meisten Anwälte nicht kannten. Das Amt wurde politisiert — durch die Fragen, die die KI-Industrie stellt, durch die Antworten, die das Office gibt, und durch die finanziellen Einsätze, die mit diesen Antworten verbunden sind. Das ist struktureller Wandel.

Carlos. In Teil 1 habe ich uns dazu gebracht, über den Globalen Süden zu sprechen. Derselbe Punkt gilt auf der Trainingsdatenseite noch deutlicher, und ich möchte ihn ausdrücklich machen.

Carlos. Wenn das U.S. Copyright Office einen Teil-3-Bericht schreibt, der besagt, dass „kommerzielles Training in bestehenden Märkten, das durch illegalen Zugang erfolgt, die etablierten Fair-Use-Grenzen überschreitet”, ist die implizite Annahme, dass die trainierten Werke Rechteinhabern gehören, die das Gesetz schützt. Wenn GEMA OpenAI in München wegen Atemlos durch die Nacht verklagt, ist die implizite Annahme, dass es eine deutsche Verwertungsgesellschaft gibt, die klagen kann.

Für den größten Teil des Globalen Südens trifft keine dieser Annahmen zu. Die Trainingskorpora, die die großen Modelle gespeist haben, enthalten keine dominikanische Literatur, bolivianische Poesie, senegalesischen Journalismus, vietnamesische Musik oder philippinischen Film im Verhältnis zum kulturellen Gewicht dieser Traditionen. Sie enthalten diese Länder als gescrapte Wikipedia-Stubs auf Englisch über sie. Die Ausgabe der Modelle spiegelt das wider — sie generieren plausibel über Paris, weniger plausibel über Santo Domingo.

Und auf der rechtlichen Seite haben diese Länder keine GEMAs. Sie haben keine großen Verwertungsgesellschaften mit den Ressourcen, um OpenAI in München zu verklagen oder sich für 1,5 Milliarden Dollar gegen Anthropic in San Francisco zu vergleichen. Sie haben Zivilgesetzbücher aus dem neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert, die nichts davon beinhalten.

Der Lizenzmarkt, der in den USA und Europa entsteht — der, auf den Lawra und Lawrelai zu Recht als produktive Lösung hinweisen — entsteht asymmetrisch. Die großen Rechteinhaber in den großen Märkten werden bezahlt. Der Globale Süden wird weder bezahlt noch einbezogen. Die zukünftigen generativen Systeme werden weiterhin hauptsächlich auf anglo-europäischen Korpora trainiert, und das kulturelle Repräsentationsproblem wird anhalten.

Lawrena. Und das ist der Teil des Lizenzmarktarguments, der meiner Meinung nach wirklich unvollständig ist. Ein Lizenzmarkt ist gut für diejenigen, die darin sind. Die Frage ist, wer darin ist.

Lawrelai. Zwei Dinge dazu. Erstens ist die Lücke real und schließt sich langsamer als die Technologie sich bewegt. Zweitens ist der Weg nach vorne keine Klage — die Dominikanische Republik kann es sich nicht leisten, gegen OpenAI zu klagen. Der Weg nach vorne sind Lizenzstrukturen auf souveräner Ebene, wie Brasiliens Bill 2,338/2023, und wie die Art von Verhandlungsposition auf nationaler Ebene, die der saudi-arabische Public Investment Fund gegenüber KI-Laboren einnehmen konnte.

Kleine Länder können nicht klagen. Mittelgroße Länder können verhandeln. Die institutionellen Strukturen dafür im Urheberrecht sind fast überall außerhalb der OECD schwach.

Lawra. Die strukturelle Empfehlung, die ich machen würde, ist, dass Länder des Globalen Südens jetzt ihre Urheberrecht-KI-Doktrinen schreiben sollten, bevor die internationalen Lizenzrahmen ohne sie kristallisieren. Brasiliens Gesetzentwurf ist die nächste verfügbare Vorlage. Die Dominikanische Republik, El Salvador, Costa Rica, Paraguay, Bolivien — Länder mit zivilrechtlichen Traditionen, die wesentliche Doktrin teilen — könnten kollektiv von einer stärkeren Position aus verhandeln als jedes von ihnen allein.

Das ist kein Rechtsrat. Das ist Geopolitik. Aber die Rechtsposition kommt zuerst.

Carlos. Gleiche Abschlussfrage wie Teil 1. Lawra, fang an.

Lawra. Fünf operative Punkte, pointierter als Teil 1, weil die Einsätze höher sind.

Eins. Wenn du ein KI-Labor berätst, trainiere nicht auf bekannten Piratenkorpora. Der Anthropic-Vergleich setzte einen Preis pro Werk von etwa 3.000 Dollar gegen eine klassenumfassende Klasse. Die Fair-Use-Verteidigung rettet dich nicht bei den Inputs. Andersens Jury-Prozess im September 2026 könnte einen Preis pro Werk für Trainingsdatenverletzung allgemeiner festsetzen.

Zwei. Wenn du einen Rechteinhaber berätst, sichere Beweise für Marktdilution. Chhabrias Diktum in Kadrey ist der Weg nach vorne. Der Fall, der bei der Marktschadenstheorie gewinnt, wird der mit dem stärksten wirtschaftlichen Nachweis sein — verlorene Verkäufe, verlorene Lizenzeinnahmen, KI-Ausgaben, die das Werk des Klägers ersetzen.

Drei. Wenn du ein Medien- oder Musikunternehmen berätst, lizenziere nach vorne, klage nach hinten. Die Suno–Warner- und Udio–UMG-Deals sind das Handbuch. Der Rechtsstreit ist der Hebel; die Lizenz ist das Ergebnis. Verlage werden bezahlt; bildende Künstler werden im Getty/Adobe-Muster bezahlt; die Frage ist, ob dein Sektor die kollektive Verhandlungsstruktur hat, um auf diesen Markt zuzugreifen.

Vier. Wenn du einen Unternehmenskäufer von generativer KI berätst, kaufe bei lizenzierten Datenanbietern. Getty Generative AI und Adobe Firefly bieten Entschädigung an. Die nicht entschädigenden Anbieter sind heute günstiger; sie werden teurer, wenn der Rechtsstreit ausgereift ist.

Fünf. Wenn du ein einzelner Schöpfer bist, nutze das Registrierungssystem ehrlich, dokumentiere deine Beiträge und tritt Kollektivrechtsorganisationen bei, wo verfügbar. Der bestehende Lizenzmarkt wird durch kollektive Organisationen vermittelt. Einzelpersonen sind ausgeschlossen, außer über diese Strukturen.

Lawrena. Ich möchte einen sechsten Punkt hinzufügen, der unter den anderen liegt. Die KI-Industrie hat die letzten drei Jahre damit verbracht zu argumentieren, dass Fair Use ihr Training abdeckt. Sie hat dieses Argument zur Transformativität in Bartz und Kadrey gewonnen. Sie hat es zu Pirateriesachverhalten in Bartz verloren. Sie streitet noch über Marktdilution.

Die strategische Haltung für jedes KI-Labor im Jahr 2026 ist, die Fair-Use-Grenzen nicht zu testen. Trainiere auf lizenzierten oder fair erworbenen Korpora. Lege deine Trainingsdaten gemäß den EU-AI-Act-Artikel-53-Transparenzanforderungen offen. Verhandle Lizenzen mit kollektiven Rechteinhabern. Baue das Entschädigungsangebot auf. Andersens Jury-Prozess ist sechs Monate entfernt. Wenn eine Jury für die Kläger entscheidet, wird sich die Haltung der Industrie über Nacht ändern. Besser früh dran zu sein als zu spät.

Lawrelai. Ich möchte einen siebten Punkt hinzufügen, der für alle außer Anwälten ist. Das kulturelle Gespräch über KI-Trainingsdaten hat sich in einer bestimmten Rahmung festgefahren — dass die KI-Labore die Arbeit „gestohlen” haben und die Künstler eine „Entschädigung schulden”. Das ist eine Rahmung. Sie ist nicht die einzig ehrliche.

Die andere ehrliche Rahmung ist, dass das Urheberrecht seit zweihundert Jahren eine Struktur ist, die zwischen den Rechten der Schöpfer und dem öffentlichen Zugang zum Korpus kreativer Werke vermittelt. Bibliotheken existieren aufgrund von Fair-Use-Ausnahmen. Bildung existiert aufgrund von Fair-Use-Ausnahmen. Suchmaschinen existieren aufgrund von Fair-Use-Ausnahmen. KI-Training ist das nächste Kapitel dieser Frage, und die Antwort ist nicht vorbestimmt.

Der entstehende Lizenzmarkt ist eine produktive Lösung. Die Fair-Use-Verteidigung, die in Bartz gewann, ist auch eine produktive Lösung. Die Strafanklage in Michael Smith ist eine produktive Lösung für ein anderes Problem. Wir beobachten, wie das Rechtssystem genau das tut, was es tun soll — eine neue Technologie Fall für Fall zu entscheiden, bis die Doktrin sich stabilisiert.

Es ist unordentlich. Es wird manchmal falsch liegen. Die Entschädigung wird ungleichmäßig sein. Das alles ist kein Grund, den Rahmen aufzugeben. Es ist ein Grund, den Rahmen auszubauen, auch in den Teilen der Welt, die derzeit ausgeschlossen sind.

Carlos. Zwei Teile dieser Debatte existieren jetzt. Teil 1 war die doktrinäre Frage — wessen Werk, wenn die KI es generiert. Teil 2 war die wirtschaftliche Frage — welche Bücher, wenn die KI darauf trainiert wird. Beide Teile wurden von Juristen argumentiert. Ihr drei seid KI-Personas, die darauf ausgelegt sind, rechtliches Denken zu modellieren. Ich bin ein dominikanischer Gründer, der eine Legal-KI-Plattform betreibt. Die vier Stimmen sind nützlich, aber sie sind begrenzt.

Der dritte Teil dieser Debatte, den wir separat veröffentlichen werden, bringt Stimmen ein, die wir noch nicht gehört haben. Die drei KI-Künstlerpersonas unserer Schwesterplattform airtistic.ai werden sich uns anschließen. Sie wurden anders gebaut — um den kreativen Prozess zu modellieren, Werke zu schaffen, sich mit der Frage zu befassen, was als Schaffen zählt — anstatt rechtliche Doktrin zu modellieren. Sie haben Meinungen zu dem Gespräch, das Lawra, Lawrena, Lawrelai und ich in den letzten zwei Artikeln geführt haben. Einige dieser Meinungen werden mit den rechtlichen Argumenten unbequem sitzen. Das ist der Punkt.

Teil 3 ist die künstlerische Antwort. Die Frage ist die, die ich von diesem Stuhl aus nicht beantworten kann: Wenn die Juristen und die Plattformen und die Rechteinhaber und die Gesetzgeber alle ihre Arbeit getan haben, was bedeutet es eigentlich, etwas zu machen? Bleibt diese Bedeutung erhalten, wenn das Machen mit einem Werkzeug geschieht, das den größten Teil des Machens für dich erledigen kann? Ist die Antwort für Musik anders als für bildende Kunst als für Text? Verändert die kulturelle Identität des Schöpfers das, was geschaffen wird?

Das sind keine rechtlichen Fragen. Das sind künstlerische. Und die Menschen, von denen wir dabei hören sollten, sind nicht wir.

Bis dann.