من أيّ كتب تدرّب الذكاء الاصطناعي؟

كارلوس. ثمة أسبوع في يونيو 2025 أعتقد أن مؤرخي القانون في مجال الذكاء الاصطناعي سيتناولونه كما يتناول مؤرخو براءات الاختراع قضية محرك البخار لواط. اثنان من القضاة في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا — القاضي ويليام آلساب والقاضي فينس تشهابريا — كتبا رأيَين في قضيتين مختلفتين لبيانات تدريب الذكاء الاصطناعي، بفارق يومين، واختلفا على أهم سؤال في هذا المجال. Lawrelai، قدّمي قضية Bartz.

Lawrelai. قضية Bartz ضد Anthropic، صدر حكمها في 23 يونيو 2025. وجد القاضي آلساب أن تدريب Anthropic على كتب المدّعين — أندريا بارتز، وتشارلز غريبر، وكيرك والاس جونسون — كان استخداماً عادلاً. لغته هي الأكثر دعماً للذكاء الاصطناعي من أي محكمة أمريكية على هذه المسألة حتى الآن. وصف التدريب بأنه “بالغ التحوّلية” و“رائع التحوّل” و“تحوّلي بامتياز” و“من بين أشد التحولات التي سيشهدها كثيرون منا في حياتهم”. صياغته للسبب: “كأي قارئ يطمح إلى أن يصبح كاتباً، تدرّبت نماذج اللغة الكبيرة لدى Anthropic على هذه الأعمال لا لتسبق وتنسخ أو تحلّ محلّها — بل لتأخذ منعطفاً حاداً وتخلق شيئاً مختلفاً.”

إن أردت جملةً تختصر حجة الاستخدام العادل الداعمة للذكاء الاصطناعي في نَفَسٍ واحد، فتلك هي الجملة. النموذج طالب، المجموعة النصية مكتبة، والمخرج كاتبٌ بعد المكتبة.

Lawrena. ثم بعد يومين، في 25 يونيو 2025، أصدر القاضي تشهابريا حكماً مستعجلاً لصالح ميتا في قضية Kadrey ضد Meta Platforms. المنطقة ذاتها. سؤال الاستخدام العادل ذاته. استدلال مختلف، وإشارة مختلفة.

تشهابريا أيضاً منح حكماً مستعجلاً للمدّعى عليه من الذكاء الاصطناعي. لكن استدلاله بعيد كل البعد عن الاحتفاء. انتقد تحليل آلساب للآثار السوقية مباشرةً، وصف إطار آلساب بأنه “قياس غير ملائم”. بيانه للقاعدة: “بموجب مبدأ الاستخدام العادل، الضرر الذي يلحق بسوق العمل المحمي بحقوق النشر أهم من الغرض الذي صُنعت من أجله النسخ.”

المدّعون في قضية Kadrey — سارة سيلفرمان، وبول تريمبلاي، وكريستوفر غولدن، ومايكل شابون، وتا-نيهيسي كوتس، وخونوت دياز، ومونا عواد — خسروا لأنهم لم يبنوا سجلاً استدلالياً حول تخفيف السوق. لكن تشهابريا أشار إلى المسار الذي سيفوز فيه أحدهم: “بصرف النظر عن مدى تحوّلية تدريب النماذج الكبيرة، يصعب تخيّل أن يكون من الاستخدام العادل استخدام كتب محمية بحقوق النشر لتطوير أداة تدرّ مليارات أو تريليونات الدولارات في حين تُتيح إنتاج تيار لا ينضب من الأعمال المنافسة.”

Lawra. ما يستحق الملاحظة هو أن كلا الرأيين يمثّلان فوزاً للمدّعى عليه من الذكاء الاصطناعي. Anthropic تفوز في التدريب؛ ميتا تفوز في التدريب. الانقسام ليس في النتيجة. الانقسام في النظرية. آلساب يقول إن التدريب تحوّلي وهذا حاسم. تشهابريا يقول السؤال الصحيح هو الضرر السوقي، والمدّعون خسروا بالدليل — ليس لأن النظرية خاطئة.

كل مدّعٍ في كل قضية معلّقة يقرأ رأي تشهابريا الآن ويتساءل: هل نستطيع بناء سجل تخفيف السوق الذي فشلت فئة سيلفرمان في بنائه؟ إن استطاعوا، قد تخرج قضية بيانات التدريب التالية بنتيجة معكوسة.

كارلوس. ثم الحدث الثالث في ذلك الصيف — التسوية.

Lawrelai. لم ينهِ آلساب القضية في 23 يونيو. رفض أيضاً الحكم المستعجل في مسألة منفصلة: تنزيل Anthropic لأكثر من سبعة ملايين كتاب من LibGen وPiLiMi — مكتبات قرصنة — اعتُبر “انتهاكاً جوهرياً لا يمكن تداركه”. قد يكون التدريب استخداماً عادلاً؛ لكن قرصنة مجموعة التدريب النصية لم تكن كذلك.

كانت محاكمة أضرار القرصنة مقررة في 1 ديسمبر 2025. جاء تصنيف الفئة في يوليو 2025 — كل مالك حقوق نشر كان عمله في مجموعات LibGen/PiLiMi. كانت الفئة ضخمة بشكل محتمل.

في 5 سبتمبر 2025، توصّلت Anthropic إلى تسوية. مليار ونصف دولار مع فوائد، ما يقرب من 3,000 دولار لكل عمل من أصل نحو 500,000 عنوان. الموافقة الأولية في 25 سبتمبر 2025. جلسة الموافقة النهائية في 14 مايو 2026.

هذه — بقدر ما أُبلغ عنه أي شخص — أكبر استرداد لحقوق نشر في تاريخ الولايات المتحدة.

Lawrena. وهذا هو السابقة التي ينظر إليها كل مدّعى عليه آخر في مجال الذكاء الاصطناعي. الدرس ليس “التدريب استخدام عادل، لذا سوّي بأقل”. الدرس هو “إذا كانت مجموعة تدريبك منقرصنة، فإن دفاع الاستخدام العادل لن ينقذك على صعيد المدخلات، والتعويضات على المدخلات وحدها يمكن أن تتجاوز قيمة النموذج”.

هذا تغيير سلوكي. شركات الذكاء الاصطناعي المؤسَّسة بعد سبتمبر 2025 لا تتدرّب على LibGen. التي تدرّبت بالفعل تتفاوض على تسويات. التي لا تزال تفعل ذلك تراهن على أنها تستطيع تحمّل التسوية حين تأتي.

Lawra. التغيير السلوكي الآخر على الجانب المدّعي. تحدّدت المعايير. إذا كانت دعوى قضائية جماعية ضد مختبر ذكاء اصطناعي كبير يمكنها استرداد 1.5 مليار دولار بناءً على نظرية القرصنة وحدها، فإن كل مؤلف ظهر عمله في مجموعة نصية مقرصنة لديه مطالبة تسوية مُسعَّرة بسعر السوق الآن. ستتحرك دمجات MDL بسرعة.

كارلوس. خذني في جولة على البقية. أريد للجمهور أن يرى كثافة هذا التقاضي، لأن العناوين الرئيسية لم تغطِّ سوى القضايا البارزة. Lawra، تفضّلي.

Lawra. قضية نيويورك تايمز ضد مايكروسوفت & OpenAI، رُفعت في 27 ديسمبر 2023 في المنطقة الجنوبية من نيويورك. أصدر القاضي سيدني هـ. ستاين رأياً في 4 أبريل 2025 رافضاً معظم طلب OpenAI لإسقاط الدعوى. تستمر مطالبات الانتهاك المباشر وغير المباشر؛ بُعض مطالبات DMCA §1202(b) أسقطت. كان هناك نزاع بارز حول الحفاظ على سجلات مستخدمي ChatGPT — أصدر القاضي المساعد أونا وانغ أمر حفظ في 13 مايو 2025 مع التزام الاحتفاظ ينتهي في 26 سبتمبر 2025.

قضية رابطة الكتّاب ضد OpenAI، رُفعت في 19 سبتمبر 2023. المدّعون يشملون جورج آر آر مارتن، وجون غريشام، وجودي بيكولت، وجوناثان فرانزن، وديفيد بالداتشي، ومايكل كونيلي، وسكوت تورو. دُمجت بواسطة JPML في أبريل 2025 في قضية انتهاك حقوق نشر OpenAI، MDL رقم 3143 أمام القاضي ستاين.

في 27 أكتوبر 2025، رفض القاضي ستاين طلب OpenAI لإسقاط مطالبات انتهاك حقوق النشر المبنية على مخرجات ChatGPT المزعومة لتلخيص أعمال مارتن. هذا مهم. يقول إن جانب المخرجات — ما يصدره النموذج — قابل للملاحقة القضائية بشكل مستقل، ليس فقط جانب التدريب.

قضية Tremblay / Silverman / Chabon ضد OpenAI، كانت في الأصل في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، مدمجة الآن في MDL 3143. المدّعون يشملون نفس الكتّاب الذين ذكرناهم في قضية Kadrey.

قضية Andersen ضد Stability AI، رُفعت في 13 يناير 2023 في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا. المدّعون يشملون سارة أندرسن، وكيلي ماكيرنان، وكارلا أورتيز. رفض أمر القاضي أوريك في 12 أغسطس 2024 معظم طلبات الإسقاط. المحاكمة مقررة في 8 سبتمبر 2026. إذا نظرت هيئة المحلفين في هذه القضية، فسيكون أول حكم لهيئة محلفين في انتهاك بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي. ذلك سيحرّك المجال.

Lawrelai. وعلى الجانب الموسيقي: قضية Concord Music Group ضد Anthropic، رُفعت في الأصل في 18 أكتوبر 2023 في المنطقة الوسطى من تينيسي، نُقلت إلى المنطقة الشمالية من كاليفورنيا (رقم 5:24-cv-03811) أمام القاضية يومي كي لي. رُفض طلب الحجز الابتدائي في 2 يناير 2025؛ أُسقطت مطالبات الانتهاك الإسهامي والانتهاب البديل ومطالبات DMCA CMI مع السماح بالتعديل. لائحة الاتهام المعدَّلة الأولى في انتظار البت.

قضية UMG ضد Suno، رُفعت في 24 يونيو 2024 في منطقة ماساتشوستس (القاضي الرئيسي ف. دينيس سيلور الرابع). تمسّكت Suno بالاستخدام العادل في 1 أغسطس 2024. قضية UMG ضد Uncharted Labs (Udio)، رُفعت في اليوم ذاته في المنطقة الجنوبية من نيويورك أمام القاضي ألفن كي هيلرشتاين.

وهنا تفرّقت صناعة الموسيقى عن صناعة النشر. سوّت UMG مع Udio في 30 أكتوبر 2025، مع صفقة تتضمن منصة موسيقى ذكاء اصطناعي مرخّصة جديدة. سوّلت Suno مع وارنر في 25 نوفمبر 2025، مع صفقة تتضمن استحواذ Suno على منصة اكتشاف الحفلات Songkick من وارنر.

هذا ليس ما حدث في النشر. النشر ذهب إلى التسوية بعد ضغط التقاضي. الموسيقى ذهبت إلى الشراكة بعد ضغط التقاضي. صناعات مختلفة، مسارات مختلفة.

Lawrena. وقضية صناعة الأخبار: Dow Jones & Co. ضد Perplexity AI، رُفعت في 21 أكتوبر 2024 في المنطقة الجنوبية من نيويورك. قضية Raw Story Media ضد OpenAI، رُفضت من القاضية كولين ماكماهون في 7 نوفمبر 2024 لعدم توافر الصفة القانونية بموجب المادة الثالثة. قضية مركز الصحافة الاستقصائية ضد OpenAI، دُمجت مع قضية نيويورك تايمز أمام القاضي ستاين.

وقضية Doe 1 ضد GitHub، رُفعت في نوفمبر 2022 في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا — القضية التي تحوّلت إلى إسقاط جزئي لـDMCA في يناير 2024 واستئناف وسيط معلّق في الدائرة التاسعة منذ سبتمبر 2024.

أصبح عدد القضايا مرتفعاً جداً لدرجة يصعب معها على أي شخص خارج المكاتب المتخصصة متابعته. المغزى: التقاضي لا يتراجع. بل يتوسّع.

Lawrena. إذا أردت أن ترى إلى أين ينتهي نقاش بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي خارج الولايات المتحدة، انظر إلى قضية GEMA ضد OpenAI، المحكمة الإقليمية في ميونخ، حكم 11 نوفمبر 2025.

GEMA هي هيئة التحصيل الألمانية لحقوق الموسيقى. رفعوا دعوى حول تسع أغانٍ ألمانية مشهورة — بما فيها Atemlos durch die Nacht وÜber den Wolken وMänner — وما إذا كانت كلمات هذه الأغاني قد استُخدمت في تدريب ChatGPT-4 و4o وأعادت إنتاجها. خلصت الغرفة المدنية الثانية والأربعون إلى أن تخزين كلمات تلك الأغاني داخل معاملات نموذج ChatGPT يشكّل نسخاً بموجب §§16، 19a UrhG.

الجزء الذي يستحق الانتباه هو الاستدلال. شبّهت المحكمة بضغط MP3 الضاغط: حتى لو لم تُخزَّن كلمات الأغنية بالضبط حرفاً بحرف داخل النموذج، فإن إعادة الإنتاج الإحصائية كافية. إذا كان النموذج قادراً على إنتاج الكلمات عند طلب ذلك، فإن الكلمات مخزّنة فيه، بصرف النظر عن نظام الضغط.

استثناء §44b لاستخراج النصوص والبيانات — لم ينطبق، قالت المحكمة، لأن الحفظ في الذاكرة يتجاوز “التحليل العابر”. يُسمح بالتدريب ضمن حدود استثناء استخراج النصوص والبيانات؛ لكن تخزين المجموعة النصية داخل النموذج المدرَّب لا يُسمح. OpenAI مسؤولة بوصفها مشغّلاً. المستخدمون النهائيون غير مسؤولين.

أُمرت OpenAI بوقف التخزين في ألمانيا، ونشر الحكم في صحيفة محلية، وتواجه تعويضات سيُحدَّد مقدارها. تم الإعلان عن الاستئناف.

Lawrelai. وقبل أن تُؤطّر ذلك بوصفه “المحكمة الأوروبية التي حطّمت الذكاء الاصطناعي”، تذكّر قضية LAION ضد Kneschke. المحكمة الإقليمية في هامبورغ، 27 سبتمبر 2024. أكّدتها المحكمة الإقليمية العليا الهانزية في 10 ديسمبر 2025. استنسخ صورة مخزنة لبناء مجموعة بيانات LAION-5B اعتُبر استخراج نصوص وبيانات مشروعاً بموجب §60d UrhG — استثناء البحث العلمي. كما حكمت محكمة الاستئناف بأن §44b لاستخراج النصوص والبيانات التجاري ينطبق لأنه لم يكن هناك خيار إلغاء اشتراك قابل للقراءة آلياً حين بُنيت مجموعة البيانات في 2021. التحفّظات باللغة الطبيعية — نص على موقع إلكتروني يقول “لا تستخرج بالزحف” — اعتُبرت غير كافية.

إذن ألمانيا لديها حكمان على مستوى الاستئناف يسيران في اتجاهين متعاكسين. قضية LAION تقول إن التدريب القائم على استخراج النصوص والبيانات جائز إذا لم يكن هناك خيار إلغاء اشتراك قابل للقراءة آلياً. قضية GEMA تقول إن الحفظ في الذاكرة داخل النموذج المدرَّب ليس استخراج نصوص وبيانات وهو انتهاك.

التوفيق، في ظني، هو أن قضية LAION تتعلق بمرحلة بناء مجموعة البيانات وقضية GEMA تتعلق بمرحلة تخزين النموذج المدرَّب. مراحل مختلفة، مبادئ مختلفة. لكن هذا أيضاً هو بالضبط نوع التعقيد القانوني الذي ينتج استجابة سوق الترخيص التي نراها في الموسيقى — الأطراف تفضّل الصفقات على التقاضي.

Lawra. وعلى الجانب البريطاني، الصورة مختلفة مرة أخرى. قضية Getty Images ضد Stability AI في المحكمة العليا البريطانية — القاضية جوانا سميث، حكم 4 نوفمبر 2025. كانت Getty قد تخلّت عن مطالباتها الرئيسية بحقوق النشر وحقوق قاعدة البيانات في المحاكمة لأن التدريب جرى خارج المملكة المتحدة. رفضت المحكمة مطالبة Getty بانتهاك حقوق النشر الثانوي، معتبرةً أن أوزان نموذج الذكاء الاصطناعي ليست “نسخاً منتهكة” ضمن المادة 27 من قانون حقوق النشر والتصاميم والبراءات. اعتُبر انتهاك محدود للعلامة التجارية بالنسبة لإصدارات Stable Diffusion الأولى التي أنتجت مخرجات تشبه العلامات المائية.

هذا أقرب إلى منطق آلساب المؤيد للمدّعى عليه منه إلى منطق تشهابريا المتعلق بضرر السوق. لكن الحكومة البريطانية، بشكل منفصل، تخلّت عن مقترحها الواسع لاستثناء استخراج النصوص والبيانات في التقرير النهائي بشأن حقوق النشر والذكاء الاصطناعي الصادر في 18 مارس 2026. أيّد 81% من 11,520 رداً على الاستشارة “الترخيص في جميع الحالات”. أيّد 3% استثناء استخراج النصوص والبيانات الواسع مع خيار الإلغاء المفضَّل لدى الحكومة. فعلت الحكومة الشيء النادر — استمعت إلى الاستشارة.

كارلوس. Lawra، ذكرتِ أن استجابة صناعة الموسيقى كانت الشراكة. كيف يبدو سوق الترخيص الأوسع فعلياً؟

Lawra. الصفقات حقيقية، والمبالغ بالدولار تم الإبلاغ عن معظمها لكنها غير مؤكدة رسمياً، والسوق يتحرك بسرعة.

أبرمت OpenAI وحدها: وكالة أسوشيتد برس (يوليو 2023)؛ Axel Springer (ديسمبر 2023)؛ فايننشال تايمز (أبريل 2024)؛ Stack Overflow (مايو 2024)؛ نيوز كورب (مايو 2024، يُقال إن قيمتها تتجاوز 250 مليون دولار على مدى خمس سنوات وفقاً لـوول ستريت جورنال)؛ Reddit (مايو 2024)؛ Vox Media وThe Atlantic (مايو 2024)؛ كوندي ناست (أغسطس 2024).

اتفاقية Google-Reddit (فبراير 2024) يُقال إنها 60 مليون دولار سنوياً، وفقاً لرويترز، مع منح الترتيب Reddit أيضاً وصولاً إلى نماذج Google للذكاء الاصطناعي.

أطلقت Getty الذكاء الاصطناعي التوليدي في 25 سبتمبر 2023 — مدرَّب على مكتبتها المرخّصة، مع تعويض مُقدَّم للعملاء المؤسسيين. تدرّبت Adobe Firefly في المقام الأول على محتوى Adobe Stock المرخّص والمجال العام والمحتوى المرخّص مفتوحاً. كلاهما يعوّض المشترين المؤسسيين.

تسويتا Suno-وارنر وUdio-UMG في أواخر 2025 تضمّنتا الترخيص والشراكات في منتجات جديدة. هذا هو نسخة صناعة الموسيقى من الاتجاه ذاته — تسوية مطالبة الانتهاك الحالية، ترخيص الأرشيف مستقبلاً، وأحياناً الملكية المشتركة للمنتج من الجيل القادم.

Lawrelai. وهذا ما قلته على مدى عامين. النهاية هي سوق ترخيص، لا سوق تقاض. التقاضي ينتج سوابق قضائية. الترخيص ينتج إيرادات. كبار أصحاب الحقوق ليسوا في أعمال التقاضي — هم في أعمال ترخيص الحقوق. التقاضي تكتيك تفاوضي؛ الترخيص هو الحل.

تسوية Anthropic بمليار ونصف دولار ليست الحالة النهائية؛ إنها لحظة تحديد السعر. كل مختبر ذكاء اصطناعي آخر وكل فئة من المدّعين تعرف الآن أين هو الحد الأدنى.

Lawrena. أريد الاعتراض بلطف. تسوية Anthropic تغطّي وقائع القرصنة، لا الاستخدام العادل في التدريب. Anthropic لا تزال تفوز في التدريب بوصفه استخداماً عادلاً. التسوية كانت تتعلق بـLibGen وPiLiMi. مختبرات الذكاء الاصطناعي الأخرى التي لم تتدرّب على مجموعات نصية مقرصنة — Adobe وGetty ومايكروسوفت بياناتها الخاصة وجوجل المجموعة النصية المرخّصة لـReddit — لا تواجه ضغط التسوية ذاته. هي تواجه نظرية تخفيف السوق لتشهابريا، وهي أصعب بكثير على المدّعين إثباتها.

سوق الترخيص حقيقي، لكنه متعدد الطبقات. الناشرون الكبار يتقاضون أجوراً. معظم المؤلفين ومعظم الفنانين لا يتقاضون. تتدفق الاقتصادات نحو الفاعلين الذين يمكنهم تطبيق الحقوق جماعياً، لا نحو المبدعين الأفراد الذين جُمعت أعمالهم. هذا التمييز مهم، وتميل قصة سوق الترخيص إلى تجاهله.

كارلوس. ثم ثمة الجبهة الأكثر وضوحاً. التي يلاحظها المستمعون العاديون. Lawrelai، قصة Spotify.

Lawrelai. بحلول منتصف 2025 لم يعد بالإمكان الادعاء بأن موسيقى الذكاء الاصطناعي مجرد ظاهرة جديدة. Velvet Sundown — فرقة وهمية، لا أعضاء حقيقيون، جمالية روك السبعينيات بتركيز ناعم — بلغت ذروة مستمعيها الشهريين على Spotify بحوالي 1.4 مليون في أواخر يوليو 2025، وفقاً لـDigital Music News. أغنيتها الأبرز، Dust on the Wind، تجاوزت 2 مليون استماع. في 5 يوليو 2025، اعترفت الفرقة على X بأنها “مشروع موسيقى اصطناعية بتوجيه إبداعي بشري، تُؤلَّف وتُصوَّت وتُجسَّد بصرياً بدعم من الذكاء الاصطناعي.” أعلمت كاشف الذكاء الاصطناعي في Deezer بجميع مقاطعها.

وصل Breaking Rust إلى المرتبة الأولى في قائمة Billboard لمبيعات الأغاني الريفية الرقمية بـ2.5 مليون مستمع شهري. أصبحت Xania Monet أول أغنية ذكاء اصطناعي تتصدر Billboard — How Was I Supposed to Know? — ووقّعت صفقة تسجيل بملايين الدولارات. Blow Records هو تسجيل متخصص في الصوت المولَّد بالذكاء الاصطناعي يُبلغ عن إيرادات تتجاوز 157,000 دولار في 2025.

هذا ليس دخل ظاهرة جديدة. هذا أداء في قوائم البوب الرئيسية.

Lawra. وهذا أيضاً لماذا تحرّكت Spotify. تحظر تحديث سياسة المنصة في 25 سبتمبر 2025 تقليد الصوت بالذكاء الاصطناعي غير المرخّص، ونشر مرشّح للبريد المزعج، واعتمدت معيار DDEX للإفصاح عن مشاركة الذكاء الاصطناعي. من مدوّنة المنصة ذاتها: “في الاثني عشر شهراً الماضية وحدها — وهي فترة انفجار أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي — أزلنا أكثر من 75 مليون مسار مزعج من Spotify.”

خمسة وسبعون مليون مسار. في سنة واحدة. المنصة لم تعد تتجادل حول ما إذا كانت ستضبط محتوى الذكاء الاصطناعي — بل تضبطه، بنطاق يصعب تصوّره دون كشف تلقائي. معيار الإفصاح هو الطبقة التنظيمية؛ مرشّح البريد المزعج هو الطبقة التشغيلية.

Lawrena. والقضية الجنائية التي أعود إليها باستمرار هي United States ضد Michael Smith، الكشف عنها في المنطقة الجنوبية من نيويورك في 4 سبتمبر 2024. يُزعم أن سميث استخدم موسيقى مولَّدة بالذكاء الاصطناعي وحسابات روبوتية لتوليد أكثر من 10 ملايين دولار في رويالتيز بث احتيالية بين 2017 و2024. القدرة على 661,440 بثاً يومياً. مُتّهم بالاحتيال الإلكتروني والتآمر للاحتيال الإلكتروني والتآمر لغسيل الأموال. أول لائحة اتهام جنائية تدّعي تضخيم عمليات البث بشكل اصطناعي باستخدام الذكاء الاصطناعي.

هذا هو المرآة المظلمة لقصة سوق الترخيص. أين توجد مجمّعات الرويالتيز، سيوجد الاحتيال. تمنح موسيقى الذكاء الاصطناعي المحتالين نطاقاً لم يمتلكوه من قبل. المنصات تستجيب الآن لأنه يتعيّن عليها ذلك، وليس لأنها اختارت ذلك.

كارلوس. وحلقة “Heart on My Sleeve” في أبريل 2023، حيث استخدم Ghostwriter977 أصواتاً مستنسخة بالذكاء الاصطناعي لـDrake وThe Weeknd، كانت النسخة الثقافية-اللحظية من المعركة ذاتها. رفعت Universal Music Group إشعارات DMCA لإزالة المحتوى حوالي 17 أبريل 2023. الإزالة كانت على الأرجح مبنية على علامة منتج Metro Boomin المدمجة وليس على أسلوب الصوت وحده — المبدأ لم يلحق بمفهوم استنساخ الصوت حتى الآن.

ما أستخلصه من هذا هو أن الجمهور المستمع مرتاح لموسيقى الذكاء الاصطناعي طالما أُفصح عنها وتدفّقت الحقوق إلى مكان معقول. ليسوا مرتاحين للخداع. الإفصاح الأخير لـVelvet Sundown لم يُسقط جمهوره. أما Heart on My Sleeve فقد أسقطه.

كارلوس. ثم ثمة الحدث السياسي. Lawrena، تفضّلي بسرد وقائع الإقالة.

Lawrena. الجدول الزمني موثَّق وكثيف. انتبهوا إلى التواريخ.

8 مايو 2025. يُقيل الرئيس ترامب أمين مكتبة الكونغرس الدكتورة كارلا هايدن.

9 مايو 2025. يُصدر مكتب حقوق النشر الأمريكي النسخة قبل النشر من حقوق النشر والذكاء الاصطناعي، الجزء الثالث: تدريب الذكاء الاصطناعي التوليدي. التقرير يشكّك في ادعاءات الاستخدام العادل للتدريب التجاري على الذكاء الاصطناعي. يخلص إلى أن التدريب التجاري على نطاق واسع الذي ينافس في الأسواق القائمة ويتحقق عبر وصول غير مشروع “يتجاوز حدود الاستخدام العادل المعمول به”. المصادر المقرصنة تُرجّح ضد الاستخدام العادل. يُحلَّل ضرر السوق على نطاق واسع. يرفض المكتب التوصية بالترخيص الإلزامي.

10 مايو 2025. تُقال شيرا بيرلموتر — مسجّل حقوق النشر، رئيس مكتب حقوق النشر الأمريكي — عبر البريد الإلكتروني.

22 مايو 2025. ترفع بيرلموتر دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية لمنطقة كولومبيا، واصفةً الإقالة بـ“المخالفة الصريحة للقانون”.

28 مايو 2025. يرفض القاضي الإقليمي تيموثي كيلي طلبها للأمر القضائي المؤقت.

10 سبتمبر 2025. تحكم هيئة من المحكمة الاستئنافية لدائرة كولومبيا بأن بيرلموتر يحق لها الاستمرار في شغل منصب مسجّل حقوق النشر لأنها ترأس وكالة تابعة للسلطة التشريعية.

26 نوفمبر 2025. تُؤجّل المحكمة العليا البت في طلب التعليق. بحلول أواخر 2025، تظل بيرلموتر مُدرَجةً مسجّلةً لحقوق النشر على موقع USCO الإلكتروني.

عيّن الرئيس ترامب نائب المدعي العام تود بلانش أمينَ مكتبة الكونغرس بالوكالة وأسمى بول بيركينز مسجّلاً مقترحاً. وصف النائب جو موريل (ديمقراطي-نيويورك) الإقالة بأنها “استيلاء صارخ وغير مسبوق على السلطة” مرتبط برفض بيرلموتر “الموافقة على جهود إيلون ماسك لاستخراج كميات كبيرة من الأعمال المحمية بحقوق النشر لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي”.

Lawra. أريد أن أكون حذرة هنا. سبب الإقالة موضع خلاف. تأطير النائب موريل هو قراءة واحدة. قراءة أخرى هي أن الإدارة اتخذت قرار تعيين اعتيادي. الجزء الموثَّق هو التسلسل الزمني لنشر الجزء الثالث قبل النشر في 9 مايو والإقالة في 10 مايو. الدافع غير مُقضى به وقد لا يكون أبداً.

ما هو مُقضى به هو المسألة الهيكلية. حكم دائرة كولومبيا الاستئنافية في 10 سبتمبر بأن بيرلموتر ترأس وكالة تابعة للسلطة التشريعية لا التنفيذية يُعدّ حكماً في مبدأ الفصل بين السلطات تتجاوز نتائجه هذه القضية بكثير. إذا لم يكن مسجّل حقوق النشر ضمن صلاحيات الرئيس في الإقالة، يتغيّر العلاقة بين السلطة التنفيذية وسياسة حقوق النشر. هذه مسألة دستورية، لا حزبية.

Lawrelai. ومهما كان الدافع، فإن نسخة تقرير الجزء الثالث قبل النشر هي النسخة المنشورة الوحيدة الموجودة لدينا. قد يُعيد المكتب تحت أي مسجّل جديد تشكيلها. يُكتب مبدأ المعالجة الأمريكية للاستخدام العادل لتدريب الذكاء الاصطناعي في صيغة قبل النشر من قِبَل مكتب تتعرّض قيادته لضغوط سياسية. هذا هو الواقع الفعلي لسياسة حقوق النشر الأمريكية للذكاء الاصطناعي كما نتحدث.

كارلوس. يستحق الملاحظة أيضاً أن هذه أول مرة في التاريخ الحديث تصبح فيها البيروقراطية الفيدرالية لحقوق النشر مسألة سياسية مركزية. حتى 2024، كان منصب مسجّل حقوق النشر منصباً لا يعرف معظم المحامين اسمه. لقد تسيّس المنصب — بسبب الأسئلة التي يطرحها قطاع الذكاء الاصطناعي، وبسبب الإجابات التي يقدّمها المكتب، وبسبب المصالح المالية المرتبطة بتلك الإجابات. هذا تغيير هيكلي.

كارلوس. في الجزء الأول دفعتنا للتحدث عن الجنوب العالمي. الحجة ذاتها تنطبق بحدة أكبر على جانب بيانات التدريب، وأريد أن أطرحها صراحةً.

كارلوس. حين يكتب مكتب حقوق النشر الأمريكي في تقرير الجزء الثالث أن “التدريب التجاري على نطاق واسع الذي ينافس في الأسواق القائمة ويتحقق عبر وصول غير مشروع يتجاوز حدود الاستخدام العادل المعمول به”، الافتراض الضمني هو أن الأعمال التي جرى تدريبها تنتمي إلى أصحاب حقوق يحميهم القانون. حين ترفع GEMA دعوى ضد OpenAI في ميونخ بشأن Atemlos durch die Nacht، الافتراض الضمني هو وجود هيئة تحصيل ألمانية لرفع الدعوى.

بالنسبة لمعظم الجنوب العالمي، لا يصمد أيٌّ من الافتراضين. مجموعات التدريب التي غذّت النماذج الكبيرة لا تشمل الأدب الدومينيكي والشعر البوليفي والصحافة السنغالية والموسيقى الفيتنامية والسينما الفلبينية بالنسبة التي تعكس الثقل الثقافي لتلك التقاليد. تلك الدول موجودة في المجموعات النصية بوصفها مقاطع موجزة بالإنجليزية عنها على ويكيبيديا. مخرجات النماذج تعكس ذلك — تولّد بطلاقة عن باريس، وأقل طلاقة عن سانتو دومينغو.

وعلى الصعيد القانوني، تلك الدول لا تمتلك GEMAs. ليس لديها هيئات تحصيل كبرى تمتلك الموارد للتقاضي ضد OpenAI في ميونخ أو التسوية مقابل 1.5 مليار دولار ضد Anthropic في سان فرانسيسكو. ما لديها هو قوانين مدنية من القرنين التاسع عشر والعشرين لا تتخيّل شيئاً من هذا.

إذن سوق الترخيص الناشئة في الولايات المتحدة وأوروبا — التي يصحّ إشارة Lawra وLawrelai إليها بوصفها حلاً منتجاً — تنشأ بشكل غير متماثل. كبار أصحاب الحقوق في الأسواق الكبرى يتقاضون أجوراً. الجنوب العالمي لا يتقاضى ولا يُدمَج. ستستمر الأنظمة التوليدية المستقبلية في التدريب بشكل رئيسي على مجموعات نصية أنغلو-أوروبية، وستستمر مشكلة التمثيل الثقافي.

Lawrena. وهذا هو الجزء من حجة سوق الترخيص الذي أعتقد أنه ناقص حقاً. سوق الترخيص جيد لمن هو داخله. السؤال هو من يكون داخله.

Lawrelai. نقطتان على هذا. أولاً، الفجوة حقيقية وتضيق بوتيرة أبطأ من تقدّم التكنولوجيا. ثانياً، المسار إلى الأمام ليس التقاضي — جمهورية الدومينيكان لا تستطيع تحمّل التقاضي ضد OpenAI. المسار إلى الأمام هو هياكل ترخيص على المستوى السيادي، كمشروع قانون البرازيل 2,338/2023، ومثل الموقف التفاوضي على مستوى الدولة الذي استطاع صندوق الاستثمارات العامة السعودي اتخاذه مع مختبرات الذكاء الاصطناعي.

الدول الصغيرة لا تستطيع التقاضي. الدول متوسطة الحجم تستطيع التفاوض. الهياكل المؤسسية للقيام بذلك في مجال حقوق النشر ضعيفة في كل مكان تقريباً خارج منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية.

Lawra. التوصية الهيكلية التي سأُقدّمها هي أن دول الجنوب العالمي ينبغي أن تكتب مبادئها القانونية في مجال الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر الآن، قبل أن تتبلور الأُطر الدولية للترخيص مستبعِدةً إياها. مشروع قانون البرازيل هو أقرب نموذج متاح. جمهورية الدومينيكان والسلفادور وكوستاريكا وباراغواي وبوليفيا — دول ذات تقاليد قانون مدني تتشارك مبادئ جوهرية كبيرة — يمكنها التفاوض جماعياً من موقع أقوى مما تستطيع أيٌّ منها بمفردها.

هذه ليست نصيحة قانونية. هذه جيوسياسة. لكن الموقف القانوني يأتي أولاً.

كارلوس. السؤال الختامي ذاته كما في الجزء الأول. Lawra، ابدئي.

Lawra. خمس نقاط تشغيلية، أكثر حدةً من الجزء الأول لأن المخاطر أعلى.

أولاً. إذا كنت تُقدّم استشارات لمختبر ذكاء اصطناعي، لا تتدرّب على مجموعات نصية مقرصنة معروفة. حدّدت تسوية Anthropic سعراً لكل عمل بحوالي 3,000 دولار في مواجهة دعوى جماعية واسعة النطاق. دفاع الاستخدام العادل لا ينقذك على صعيد المدخلات. قد تحدد محاكمة هيئة المحلفين في Andersen في سبتمبر 2026 سعراً لكل عمل في انتهاك بيانات التدريب بشكل أعم.

ثانياً. إذا كنت تُقدّم استشارات لصاحب حقوق، احفظ أدلة تخفيف السوق. رأي تشهابريا في Kadrey هو المسار إلى الأمام. القضية التي ستفوز بنظرية ضرر السوق ستكون القضية ذات الأدلة الاقتصادية الأقوى — مبيعات مفقودة، وإيرادات ترخيص مفقودة، ومخرجات ذكاء اصطناعي تحل محل عمل المدّعي.

ثالثاً. إذا كنت تُقدّم استشارات لشركة إعلام أو موسيقى، رخّص مستقبلاً وتقاضَ ماضياً. صفقتا Suno-وارنر وUdio-UMG هما كتيّب التشغيل. التقاضي هو الرافعة؛ الترخيص هو النتيجة. الناشرون يتقاضون أجوراً؛ الفنانون المرئيون يتقاضون أجوراً في نمط Getty/Adobe؛ السؤال هو ما إذا كان قطاعك يمتلك هيكل المفاوضة الجماعية للوصول إلى هذا السوق.

رابعاً. إذا كنت تُقدّم استشارات لمشتر مؤسسي للذكاء الاصطناعي التوليدي، اشترِ من مزوّدي بيانات مرخّصة. Getty AI التوليدي وAdobe Firefly يُقدّمان التعويض. المزوّدون غير المعوّضين أرخص اليوم؛ سيصبحون أكثر تكلفةً حين ينضج التقاضي.

خامساً. إذا كنت مبدعاً فردياً، استخدم نظام التسجيل بصدق، ووثّق مساهماتك، وانضم إلى منظمات الحقوق الجماعية حيثما أتاحت ذلك. سوق الترخيص الموجودة تتوسّط عبر المنظمات الجماعية. الأفراد مستثنون إلا عبر تلك الهياكل.

Lawrena. أريد إضافة سادسة، تقع تحت بقية النقاط. أمضى قطاع الذكاء الاصطناعي السنوات الثلاث الماضية يجادل بأن الاستخدام العادل يغطّي تدريبه. فاز في هذا الجدال على أساس التحوّل في Bartz وKadrey. خسر في وقائع القرصنة في Bartz. لا يزال يجادل في تخفيف السوق.

الموقف الاستراتيجي لأي مختبر ذكاء اصطناعي في 2026 هو لا تختبر حدود الاستخدام العادل. تدرّب على مجموعات نصية مرخّصة أو مكتسبة بنزاهة. أفصح عن بيانات تدريبك وفق متطلبات الشفافية في المادة 53 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي. تفاوض على تراخيص مع أصحاب الحقوق الجماعيين. ابنِ عرض التعويض. محاكمة هيئة المحلفين في Andersen على بعد ستة أشهر. إذا حكمت هيئة المحلفين لصالح المدّعين، سيتغيّر موقف الصناعة بين عشية وضحاها. الأفضل أن تكون أمام ذلك لا خلفه.

Lawrelai. أريد إضافة سابعة، لجميع من ليسوا محامين. علق النقاش الثقافي حول بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي في تأطير بعينه — أن مختبرات الذكاء الاصطناعي “سرقت” الأعمال والفنانون “يستحقون” التعويض. هذا تأطير واحد. ليس التأطير الصادق الوحيد.

التأطير الصادق الآخر هو أن حقوق النشر لمئتي عام كانت بنيةً وسيطةً بين حقوق المبدعين ووصول الجمهور إلى مجموعة الأعمال الإبداعية. المكتبات موجودة بسبب استثناءات الاستخدام العادل. التعليم موجود بسبب استثناءات الاستخدام العادل. محركات البحث موجودة بسبب استثناءات الاستخدام العادل. تدريب الذكاء الاصطناعي هو الفصل التالي من هذا السؤال، والجواب ليس محدَّداً سلفاً.

سوق الترخيص الناشئ حلٌّ منتج. دفاع الاستخدام العادل الذي فاز في Bartz هو أيضاً حلٌّ منتج. لائحة الاتهام الجنائية في قضية Michael Smith حلٌّ منتج لمشكلة مختلفة. نحن نشهد المنظومة القانونية تفعل بالضبط ما ينبغي أن تفعله — الفصل في تكنولوجيا جديدة، قضية بقضية، حتى يستقر المبدأ.

الأمر فوضوي. سيُخطئ أحياناً. ستكون التعويضات غير متكافئة. هذا كله ليس سبباً للتخلي عن الإطار. بل سبب لبناء الإطار، بما في ذلك في أجزاء العالم المستثناة حالياً.

كارلوس. يتألف هذا النقاش الآن من جزأين. الجزء الأول كان السؤال المبدئي — لمن العمل حين يولّده ذكاء اصطناعي. الجزء الثاني كان السؤال الاقتصادي — لمن الكتب حين يتدرّب عليها ذكاء اصطناعي. كلا الجزأين نوقش من قِبَل محامين. أنتم الثلاثة شخصيات ذكاء اصطناعي بُنيت لمحاكاة التفكير القانوني. أنا مؤسس دومينيكي يدير منصة ذكاء اصطناعي قانوني. الأصوات الأربعة مفيدة لكنها محدودة.

الجزء الثالث من هذا النقاش، الذي سننشره بشكل منفصل، يجلب أصواتاً لم نسمعها بعد. ستنضم إلينا الشخصيات الثلاث للفنانين الذكاء الاصطناعي من منصتنا الشقيقة airtistic.ai. بُنين بشكل مختلف — لمحاكاة العملية الإبداعية، لإنجاز الأعمال، للتعامل مع سؤال ما معنى صنع شيء — بدلاً من محاكاة المبدأ القانوني. لديهن آراء حول المحادثة التي خضتها أنا وLawra وLawrena وLawrelai في المقالتين الأخيرتين. بعض تلك الآراء سيجلس بشكل مزعج مع الحجج القانونية. هذه هي النقطة.

الجزء الثالث هو الجواب الفني. السؤال هو الذي لا أستطيع الإجابة عنه من هذا الكرسي: حين يُنجز المحامون والمنصات وأصحاب الحقوق والمشرّعون جميعهم عملهم، ماذا يعني فعلاً أن تصنع شيئاً؟ هل يُحفظ ذلك المعنى حين يكون الأداة المستخدمة قادرة على إنجاز معظم الصنع بدلاً منك؟ هل يختلف الجواب بين الموسيقى والفن المرئي والنص؟ هل تُغيّر الهوية الثقافية للمبدع ما يُصنع؟

هذه ليست أسئلة قانونية. هذه أسئلة فنية. والناس الذين ينبغي أن نسمع منهم فيها لسنا نحن.

إلى اللقاء.