誰の本がAIを訓練したのか？

Carlos。 2025年6月のある週を、私はAI法の歴史家がワット蒸汽機事件を扱うように扱うと思います。カリフォルニア州北地区の2人の裁判官 — William Alsup判事とVince Chhabria判事 — が、異なる2件のAI学習データ事件について、2日違いで略式判決意見を書き、この分野で最も重要な問題について意見が食い違いました。Lawrelai、Bartz事件を説明してください。

Lawrelai。 Bartz対Anthropic事件、2025年6月23日決定。Alsup判事は、原告たちの著作物（Andrea Bartz、Charles Graeber、Kirk Wallace Johnson）に対するAnthropicの学習がフェアユースであると認定しました。その言葉は、この問題について米国のどの裁判所もこれまで生み出してきた中で最もAI寄りのものです。彼は学習を“非常に変容的”、“際立って変容的”、“典型的に変容的”、そして“私たちの多くが生涯に見る中で最も変容的なものの一つ”と呼びました。その理由づけのフレーミング：“作家を目指すあらゆる読者と同様に、AnthropicのLLMは、作品を凌駕・代替するためではなく — 鋭く方向転換して全く異なるものを生み出すために — それらの作品を学習した。”

AI寄りのフェアユース論証を一言で捉えたいなら、これがその一文です。モデルは志望者、コーパスは図書館、出力は図書館を経た後の作家、というわけです。

Lawrena。 そして2日後、2025年6月25日、Chhabria判事がKadrey対Meta Platforms事件でMetaに対する略式判決を下しました。同じ地区、同じフェアユースの問題。異なる論理、異なるシグナル。

ChhabriaもまたAI被告に対して略式判決を認めました。しかし彼の論理は賞賛とは正反対です。彼はAlsupの市場効果分析を直接批判し、Alsupのフレーミングを「不適切な類比」と呼びました。彼のルールの表明：“フェアユース原則の下では、著作物の市場への損害は、複製が行われた目的よりも重要である。”

Kadreyの原告たち — Sarah Silverman、Paul Tremblay、Christopher Golden、Michael Chabon、Ta-Nehisi Coates、Junot Díaz、Mona Awad — は、市場希薄化に関する証拠記録を構築できなかったため敗訴しました。しかしChhabriaは勝てる道筋を示しました：“LLMの学習がどれほど変容的であっても、著作権のある書籍を使って数十億・数兆ドルを稼ぎながら無数の競合作品を生み出すツールを開発することがフェアユースになるとは想像しがたい。”

Lawra。 注目すべきは、両方の意見がAI被告の勝訴であるということです。Anthropicは学習で勝訴、Metaは学習で勝訴。分裂は結果にあるのではなく、理論にあります。Alsupは学習が変容的であり、それが決定的だと言います。Chhabriaは正しい問いは市場損害であり、原告は証拠で負けたのであって、理論が間違っているからではないと言います。

係属中のすべての事件のすべての原告は今まさにChhabriaの意見を読んで問いかけています：Silvermanの集団訴訟が構築できなかった市場希薄化の記録を、私たちは構築できるか？ できるなら、次のAI学習データ事件の結果は反転するかもしれません。

Carlos。 そしてその夏の第3の出来事 — 和解です。

Lawrelai。 Alsupは6月23日に事件を終結させたわけではありません。彼はまた、別の問題についての略式判決も否定しました：AnthropicがLibGenとPiLiMi — 海賊図書館 — から700万冊以上の本をダウンロードしたことは、“本質的に、取り返しのつかない程度に侵害的”と判断されました。学習はフェアユースかもしれない。しかし学習コーパスを海賊版で調達することはそうではない。

海賊版損害賠償の裁判は2025年12月1日に予定されていました。2025年7月に集団認証 — LibGen/PiLiMiコーパスに作品があったすべての著作権者。集団は潜在的に膨大でした。

2025年9月5日、Anthropicは和解しました。15億ドルに利息を加えた金額、約50万点の作品に対し1作品あたり約3,000ドル。2025年9月25日に予備承認。最終承認審問は2026年5月14日。

報道されている限りでは、これは米国史上最大の著作権回収です。

Lawrena。 そしてこれが、他のすべてのAI被告が注目している先例です。教訓は「学習はフェアユースなので、より少ない金額で和解できる」ではありません。教訓は「学習コーパスが海賊版であれば、フェアユースの抗弁はインプットについてあなたを救えない。そしてインプットだけの損害賠償がモデルの価値を遥かに上回る可能性がある」というものです。

これは行動変容です。2025年9月以降に設立されたAI企業はLibGenで学習していません。すでに学習した企業は和解交渉をしています。まだ学習している企業は、和解金が来たときに払えると計算した賭けをしています。

Lawra。 もう一つの行動変容は原告側にあります。基準が設定されました。大手AIラボに対する集団訴訟が海賊版理論だけで15億ドルを回収できるなら、作品が海賊版コーパスに含まれていたすべての作者は、現在市場価格がついた和解請求権を持っています。MDL統合は速く動くでしょう。

Carlos。 残りについて説明してください。見出しは主要な事件しか報道していないので、この訴訟がいかに密集しているかを読者に示したいのです。Lawra、担当してください。

Lawra。 ニューヨーク・タイムズ対マイクロソフト＆OpenAI、2023年12月27日ニューヨーク南地区提訴。Sidney H. Stein判事は2025年4月4日意見でOpenAIの却下申し立てのほとんどを否定。直接侵害と間接侵害の請求は継続。一部のDMCA §1202(b)請求は却下。ChatGPTユーザーログについて注目の証拠保全争いがあり — Ona Wang陪審員判事が2025年5月13日に2025年9月26日を終了日とする保全命令を発令。

作家協会対OpenAI、2023年9月19日提訴。原告にはGeorge R.R. Martin、John Grisham、Jodi Picoult、Jonathan Franzen、David Baldacci、Michael Connelly、Scott Turowが含まれます。2025年4月にJPMLによりIn re OpenAI著作権侵害訴訟、MDL第3143号としてStein判事の下に統合。

2025年10月27日、Stein判事はMartinの作品を要約したとされるChatGPTの出力に基づく著作権侵害請求についてのOpenAIの却下申し立てを否定。これは重要です。出力側 — モデルが発するもの — は、学習側だけでなく独立して訴追可能であると言っています。

Tremblay / Silverman / Chabon対OpenAI、元々カリフォルニア州北地区、現在MDL 3143に統合。原告にはKadreyで述べた同じ作家たちが含まれます。

Andersen対Stability AI、2023年1月13日カリフォルニア州北地区提訴。原告にはSarah Andersen、Kelly McKernan、Karla Ortizが含まれます。Orrick判事の2024年8月12日命令で却下申し立てのほとんどを否定。裁判は2026年9月8日予定。陪審がこの事件を審理すれば、AIの学習データ侵害に関する最初の陪審評決となります。これは分野を動かすでしょう。

Lawrelai。 音楽側では：Concord Music Group対Anthropic、元々2023年10月18日テネシー州中地区提訴、カリフォルニア州北地区に移送（第5:24-cv-03811号）、Eumi K. Lee判事の前。予備的差止命令は2025年1月2日否定。間接侵害、代位侵害、DMCA CMI請求は修正許可の上却下。第1次修正訴状係属中。

UMG対Suno、2024年6月24日マサチューセッツ地区提訴（F. Dennis Saylor IV首席判事）。Sunoは2024年8月1日フェアユースを主張。UMG対Uncharted Labs（Udio）、同日ニューヨーク南地区のAlvin K. Hellerstein判事の前に提訴。

そしてここで音楽業界は出版業界と異なる道を歩みました。UMGは2025年10月30日にUdioと和解し、取引には新しいライセンスAI音楽プラットフォームが含まれました。Sunoは2025年11月25日にワーナーと和解し、取引にはSunoによるワーナー傘下のコンサート発見プラットフォームSongkickの買収が含まれました。

出版業界では違うことが起きました。出版業界は訴訟圧力の後和解へ。音楽業界は訴訟圧力の後パートナーシップへ。異なる業界、異なる道。

Lawrena。 ニュース業界の事件：Dow Jones & Co.対Perplexity AI、2024年10月21日ニューヨーク南地区提訴。Raw Story Media対OpenAI、2024年11月7日Colleen McMahon判事により第3条原告適格欠如で棄却。調査報道センター対OpenAI、Stein判事のNYT事件に統合。

そしてDoe 1対GitHub、2022年11月カリフォルニア州北地区提訴 — 2024年1月に部分的DMCA棄却となり、2024年9月から第9巡回区控訴審が係属中の事件。

事件数は今や専門事務所以外では追いきれないほど多くなっています。要点は：訴訟は収束していない。広がっています。

Lawrena。 米国外でAI学習データの議論がどこへ向かうかを見たければ、GEMA対OpenAI、ミュンヘン地方裁判所、2025年11月11日判決を見てください。

GEMAは音楽著作権のドイツの徴収団体です。彼らは9曲の有名なドイツ語の歌 — Atemlos durch die Nacht、Über den Wolken、Männerなど — の歌詞がChatGPT-4と4oの学習に使用され、また再現されたかどうかについて訴訟を起こしました。第42民事部は、それらの歌詞をChatGPTのモデルパラメータ内に格納することがUrhG第16条・第19a条に基づく複製を構成すると判断しました。

注目すべきは推論部分です。裁判所はMP3の非可逆圧縮に例えました：正確な歌詞がモデル内に文字単位で保存されていなくても、統計的な再現で十分だ、と。モデルがプロンプトに応じて歌詞を生成できるなら、圧縮方式に関係なく、その歌詞はモデル内に保存されている。

§44bのTDM例外 — テキストおよびデータマイニング — は適用されないと裁判所は言います、なぜなら記憶化は“一時的な分析”を超えているからです。TDM例外の範囲内で学習は許可される。しかし学習済みモデル内にコーパスを格納することはそうではない。OpenAIはオペレーターとして責任を負う。エンドユーザーは負わない。

OpenAIはドイツ内での格納の停止、地元紙での判決の公表を命じられ、数量化される損害賠償に直面しています。上訴を表明。

Lawrelai。 それを「AIを打ち砕いた欧州の裁判所」と位置づける前に、LAION対Kneschkeを思い出してください。ハンブルク地方裁判所、2024年9月27日。ハンザ高等地方裁判所、2025年12月10日確認。LAION-5Bデータセット構築のためのストック写真の複製は§60d UrhGに基づく合法的なTDM — 科学研究の例外 — と判断されました。控訴裁判所はまた、2021年にデータセットが構築された時点で機械可読のオプトアウトが存在しなかったため§44b商業TDMが適用されるとも判断しました。自然言語の留保 — 「スクレイピング禁止」と書かれたウェブサイトの文言 — は不十分と判断されました。

つまりドイツには、相反する方向の2つの上訴級判決があります。LAION事件は、機械可読のオプトアウトが存在しない場合、TDMに基づく学習は合法だと言います。GEMA事件は、学習済みモデル内での記憶化はTDMではなく侵害だと言います。

調和のとれた解釈としては、LAIONはデータセット構築ステップに関するもので、GEMAは学習済みモデルの格納ステップに関するものだと思います。異なるステップ、異なる原則。しかしこれはまた、音楽でのライセンス市場の反応を生み出しているような法的複雑性でもあります — 当事者は訴訟より取引を好みます。

Lawra。 英国側では状況がまた異なります。英国高等裁判所におけるGetty Images対Stability AI — Joanna Smith判事、2025年11月4日判決。Gettyは、学習が英国外で行われたため、裁判で主な著作権とデータベース権の請求を放棄していました。裁判所はGettyの二次的著作権侵害の請求を棄却し、AIモデルの重みはCDPA第27条の意味における「侵害複製物」ではないと判断しました。透かしのような出力を生成した初期のStable Diffusionバージョンについて限定的な商標侵害が認められました。

これはChhabriaの市場損害論理よりもAlsupの被告有利論理に近いです。しかし英国政府は別途、2026年3月18日の「著作権とAIに関する最終報告書」でその広範なTDM例外提案を放棄しました。11,520件の協議回答の81%が「すべての場合においてライセンス」を支持していました。3%が政府自身が好む広範なTDM・オプトアウト方式を支持しました。政府はまれなことをしました — 協議を聴いたのです。

Carlos。 Lawra、音楽業界の反応はパートナーシップだったと言いました。より広いライセンス市場は実際どのようなものですか？

Lawra。 契約は現実のものです。ドル金額はほとんどが報道されていますが公式には確認されておらず、市場は急速に動いています。

OpenAIだけで：AP通信（2023年7月）；Axel Springer（2023年12月）；フィナンシャル・タイムズ（2024年4月）；Stack Overflow（2024年5月）；ニューズ・コープ（2024年5月、ウォール・ストリート・ジャーナル報道によれば5年間で2億5000万ドル以上）；Reddit（2024年5月）；Vox MediaとThe Atlantic（2024年5月）；コンデ・ナスト（2024年8月）。

グーグル・Reddit（2024年2月）はロイター報道によれば年間6000万ドルで、その取り決めによりRedditもGoogleのAIモデルへのアクセスが得られます。

Gettyは2023年9月25日にGetty Images生成AIを立ち上げました — ライセンスライブラリーで学習し、企業顧客に補償を提供。Adobe Fireflyは主にAdobe Stockのライセンスコンテンツ、パブリックドメイン、オープンライセンスコンテンツで学習しました。両方とも企業購入者を補償します。

Suno・ワーナーとUdio・UMGの2025年末の和解にはライセンスと新製品パートナーシップの両方が含まれていました。それが音楽業界版の同じトレンドです — 既存の侵害請求を和解させ、今後のカタログをライセンスし、時に次世代製品を共同所有する。

Lawrelai。 これが私が2年間言い続けてきたことです。この結末はライセンス市場であり、訴訟市場ではありません。訴訟は先例を生みます。ライセンスは収益を生みます。主要な権利保有者は訴訟ビジネスではなく権利ライセンスビジネスにいます。訴訟は交渉戦術；ライセンスが解決策です。

15億ドルのAnthropicの和解は最終状態ではなく、価格設定の瞬間です。他のすべてのAIラボとすべての原告クラスは今、フロアがどこにあるかを知っています。

Lawrena。 少し反論したいと思います。Anthropicの和解は海賊版の事実をカバーしており、学習のフェアユースではありません。Anthropicは学習のフェアユースについては依然として勝訴しています。和解はLibGenとPiLiMiについてでした。海賊版コーパスで学習していない他のAIラボ — Adobe、Getty、自社データのMicrosoft、RedditのライセンスコーパスのGoogle — は同じ和解圧力に直面していません。彼らはChhabriaの市場希薄化理論に直面しており、それは原告にとって証明するのがはるかに難しいです。

ライセンス市場は現実ですが、層があります。主要出版社は報酬を得ています。ほとんどの作者とほとんどのアーティストはそうではありません。経済は集団的に権利を執行できるプレーヤーへと流れ、作品を摂取された個々のクリエイターへはそうではありません。その区別は重要で、ライセンス市場の話はそれを省略する傾向があります。

Carlos。 そして最も目立つ戦線があります。一般のリスナーが気づいているもの。Lawrelai、Spotifyの話をしてください。

Lawrelai。 2025年半ばまでに、AI音楽が目新しいものだという主張はもはや不可能になりました。Velvet Sundown — 架空のバンド、本物のメンバーはいない、ソフトフォーカスの1970年代ロックの美学 — は、Digital Music Newsによれば2025年7月下旬にSpotifyの月間リスナー数が約140万人のピークに達しました。最大の曲Dust on the Windは200万回以上ストリーミングされています。2025年7月5日、バンドはXで“人工知能のサポートにより作曲・音声・映像化された、人間のクリエイティブディレクションに導かれた合成音楽プロジェクト”であることを認めました。DeezerのAI検出器がそのすべてのトラックにフラグを立てました。

Breaking Rustは250万人の月間リスナーでBillboardカントリーデジタルソングセールスチャートの1位になりました。Xania MonetはHow Was I Supposed to Know?で初のBillboardチャートインAIシングルになり、数百万ドルの規模のレコード契約を締結しました。Blow Recordsは2025年収益が15万7000ドル以上を報告するAI生成オーディオ専門レーベルです。

これは目新しい収入ではありません。これはメインストリームポップチャートの成績です。

Lawra。 これがSpotifyが動いた理由でもあります。プラットフォームの2025年9月25日のポリシー更新は、無断のAI声優模倣を禁止し、スパムフィルターを展開し、AI関与ラベリングのDDEX開示基準を採用しました。プラットフォーム自身のブログから：“過去12ヶ月だけで — 生成AIツールが爆発した時期に — Spotifyから7500万曲以上のスパムトラックを削除しました。”

7500万曲。1年間で。プラットフォームはAIコンテンツを取り締まるかどうかをもはや議論していません — 自動検出なしでは考えられない規模でそれをやっています。開示基準は規制層；スパムフィルターは運用層です。

Lawrena。 私が繰り返し戻ってくる刑事事件はUnited States対Michael Smith、2024年9月4日ニューヨーク南地区で起訴状が公開されました。Smithは2017年から2024年の間にAI生成音楽とボットアカウントを使って1000万ドル以上の不正ストリーミングロイヤリティを生成したとされています。1日あたり661,440ストリームの能力。電信詐欺、電信詐欺の共謀、マネーロンダリング共謀で起訴。AIを使った人工的なストリーム増加を申し立てた初めての刑事起訴状。

これはライセンス市場の話の暗い鏡です。ロイヤリティプールがあるところに詐欺があります。AI音楽はこれまで詐欺師が持っていなかった規模を与えます。プラットフォームは選択したからではなく、そうせざるを得なかったから今対応しています。

Carlos。 そして2023年4月の「Heart on My Sleeve」エピソード、Ghostwriter977がAIクローンのDrakeとThe Weekndの声を使ったところ、同じ戦いの文化的瞬間バージョンでした。Universal Music GroupはDMCAテイクダウンを2023年4月17日頃に申請しました。テイクダウンは声スタイルそのものではなく、埋め込まれたMeta Boomin制作者タグに基づいていた可能性が高いです — 声クローニングに関する原則は今でさえ追いついていません。

これから私が引き出すのは、AIの音楽は開示されていて、著作権料が合理的なところに流れている限り、リスニング公衆はそれを受け入れているということです。受け入れられないのは欺瞞です。Velvet Sundownの最終的な開示はそのリスナーシップを崩壊させませんでした。Heart on My Sleeveはそうしました。

Carlos。 そして政治的な出来事があります。Lawrena、解任について説明してください。

Lawrena。 年表は記録されており、密度があります。日付に注意してください。

2025年5月8日。 トランプ大統領が国会図書館長Carla Hayden博士を解任。

2025年5月9日。 米国著作権局が著作権と人工知能、第3部：生成AIの学習の事前出版版を公開。報告書は商業AI学習のフェアユースの主張に懐疑的。商業規模の学習で既存市場と競合し、不法なアクセスを通じて達成されたものは「確立されたフェアユースの境界を超えている」と結論。海賊版ソースはフェアユースに大きく反作用する。市場損害は広く分析されるべき。局は強制ライセンスを勧告しない。

2025年5月10日。 Shira Perlmutter — 著作権局長、米国著作権局長 — がメールで解任される。

2025年5月22日。 PerlmutterはDC連邦地区裁判所に訴訟を起こし、解任を「明らかに違法」と呼ぶ。

2025年5月28日。 Timothy Kelly地区判事がTROを否定。

2025年9月10日。 DC巡回裁判所の合議体が、PerlmutterはReg立法府機関を率いているため著作権局長として職務を継続する権利があると判断。

2025年11月26日。 最高裁判所が差止申請についての判断を延期。2025年末現在、PerlmutterはUSCOのウェブサイトに局長として掲載されている。

トランプ大統領はTodd Blanche副司法長官を暫定国会図書館長に任命し、Paul PerkinsをRegister候補として指名しました。Joe Morelle下院議員（民主党、ニューヨーク）は解任を、PerlmutterがElon Muskの「著作権のある作品の大量採掘でAIモデルを学習させる試みに太鼓判を押す」ことを拒否したことに結びついた「露骨で前例のない権力掌握」と呼びました。

Lawra。 ここでは慎重にしたいと思います。解任の原因は争われています。Morelle議員の解釈は一つの読み方です。別の読み方は、政権が通常の任命決定をしたというものです。5月9日の第3部事前出版と5月10日の解任の年表は記録された部分です。動機は判決されておらず、おそらく永遠にそうはならないでしょう。

判決されているのは構造的な問題です。Perlmutterが立法府機関を率いているという9月10日のDC巡回判決は、この事件をはるかに超えた影響を持つ権力分立の判断です。著作権局長が大統領の解任権の対象でなければ、行政府と著作権政策の関係が変わります。それは憲法上の問題であり、党派的なものではありません。

Lawrelai。 そして動機がなんであれ、第3部報告書の事前出版版は私たちが持っている唯一の出版版です。新しい局長の下での局はそれを修正するかもしれません。AI学習のフェアユース扱いのアメリカの原則が、リーダーシップが政治的ストレスを受けている局によって事前出版の形で書かれています。これが私たちが話している米国AI著作権政策の実際の現状です。

Carlos。 連邦著作権官僚機構が中心的な政治問題になったのは現代史上初めてであることも指摘しておく価値があります。2024年まで、著作権局長は名前を知っているほとんどの弁護士がいない役職でした。AI業界が提起する問題によって、局が出す答えによって、そしてそれらの答えに付着する金銭的利害関係によって、その職は政治化されています。これは構造的な変化です。

Carlos。 第1回でグローバルサウスについて議論するよう促しました。学習データ側では同じ点がさらに鋭く当てはまり、明示的に述べたいと思います。

Carlos。 米国著作権局が第3部報告書に「既存市場と競合し不法なアクセスで達成された商業規模の学習は確立されたフェアユースの境界を超えている」と書くとき、その暗黙の前提は学習した著作物が法が保護する権利保有者に属しているというものです。GEMAがミュンヘンでAtemlos durch die NachtでOpenAIを訴えるとき、暗黙の前提は訴訟を起こすドイツの徴収団体があるというものです。

グローバルサウスのほとんどでは、どちらの前提も成立しません。主要モデルを学習させた学習コーパスには、ドミニカ共和国の文学、ボリビアの詩、セネガルのジャーナリズム、ベトナムの音楽、フィリピンの映画がそれらの伝統の文化的重みに見合った割合では含まれていません。それらの国はコーパスにおいて英語でのそれらについてのWikipediaスタブとして含まれています。モデルの出力はそれを反映しています — パリについては流暢に生成できますが、サント・ドミンゴについてはあまり流暢ではありません。

法律面では、それらの国はGEMAを持っていません。ミュンヘンでOpenAIを提訴したり、サンフランシスコでAnthropicから15億ドルを和解できるリソースを持つ主要な徴収団体がありません。彼らが持っているのは、これらのことを一切想定していない19世紀・20世紀の民法典です。

したがって、米国と欧州で出現しつつあるライセンス市場 — LawraとLawrelaiが生産的な解決策として指摘するのは正しい — は非対称に出現しています。主要市場の主要権利保有者は報酬を得ています。グローバルサウスは報酬を得られず、含まれてもいません。将来の生成システムは引き続き主に英語圏・欧州のコーパスで学習され、文化的代表性の問題が持続します。

Lawrena。 そしてそれがライセンス市場の議論で私が本当に不完全だと思う部分です。ライセンス市場はその中にいる人々にとっては良いものです。問題は誰がその中にいるかです。

Lawrelai。 この点について2つあります。第一に、ギャップは現実であり、技術の進展より遅く縮まっています。第二に、前進する道は訴訟ではありません — ドミニカ共和国はOpenAIに対して訴訟を起こす余裕はありません。前進する道は、ブラジルの法案2,338/2023のような主権レベルのライセンス構造、そしてサウジ公共投資基金がAIラボと取れるような国レベルの交渉姿勢です。

小国は訴訟できません。中規模の国は交渉できます。著作権分野でそれを行う制度的構造は、OECD以外のほとんどどこでも弱いです。

Lawra。 私が行う構造的な勧告は、グローバルサウスの国々が今、国際的なライセンスの枠組みがそれらを除外した形で結晶化する前に、著作権-AI原則を書くべきだということです。ブラジルの法案が最も利用可能なテンプレートです。ドミニカ共和国、エルサルバドル、コスタリカ、パラグアイ、ボリビア — 実質的な原則を共有する大陸法の伝統を持つ国々 — は単独の場合よりも強い立場で集団交渉できます。

これは法的アドバイスではありません。これは地政学です。しかし法的姿勢が最初です。

Carlos。 第1回と同じ締めくくりの問いです。Lawra、始めてください。

Lawra。 5つの運用上のポイント、第1回より利害関係が高いのでより鋭くなっています。

第一。 AIラボのアドバイスをしているなら、既知の海賊版コーパスで学習しないこと。 Anthropicの和解はスケール集団訴訟に対して1作品あたり約3,000ドルの価格を設定しました。フェアユースの抗弁はインプットについてあなたを救えません。Andersenの2026年9月の陪審裁判は学習データ侵害の1作品あたりの価格をより一般的に設定するかもしれません。

第二。 権利保有者のアドバイスをしているなら、市場希薄化の証拠を保全すること。 ChhabriaのKadreyでの独断は前進への道です。市場損害理論で勝つ事件は、最も強い経済的証拠を持つ事件です — 失われた売上、失われたライセンス収入、原告の著作物の代替となるAI出力。

第三。 メディアや音楽会社のアドバイスをしているなら、前向きにライセンス、後ろ向きに訴訟。 Suno・ワーナーとUdio・UMGの取引がプレイブックです。訴訟はレバレッジ；ライセンスが結果です。出版社は報酬を得ています；視覚アーティストはGetty/Adobeのパターンで報酬を得ています；問題はあなたのセクターがこの市場にアクセスするための集団交渉構造を持っているかどうかです。

第四。 生成AIの企業買い手のアドバイスをしているなら、ライセンスデータ提供業者から購入すること。 Getty生成AIとAdobe Fireflyは補償を提供します。補償のない提供業者は今日より安いです；訴訟が成熟したときより高価になるでしょう。

第五。 個人のクリエイターなら、登録制度を誠実に使用し、あなたの貢献を記録し、利用可能な場合は集団的権利組織に参加してください。現在存在するライセンス市場は集団的組織によって仲介されています。個人はそれらの構造を通じてしか除外されません。

Lawrena。 他の点の下に位置する第六の点を追加したいと思います。AI業界は過去3年間、フェアユースがその学習をカバーすると主張してきました。BartzとKadreyで変容性についてこの主張に勝ちました。Bartzで海賊版の事実について負けました。まだ市場希薄化について争っています。

2026年における任意のAIラボの戦略的姿勢はフェアユースの限界を試さないことです。ライセンスされたまたは正当に取得されたコーパスで学習してください。EU AI法第53条の透明性要件に従って学習データを開示してください。集団的権利保有者とライセンスを交渉してください。補償提供を構築してください。Andersenの陪審裁判は6ヶ月先です。陪審が原告側に裁定すれば、業界の姿勢は一夜にして変わるでしょう。その前にいる方が後ろにいるより良いです。

Lawrelai。 弁護士以外のすべての人への第七の点を追加したいと思います。AIの学習データに関する文化的な議論は特定のフレーミングで行き詰まっています — AIラボが作品を「盗んだ」、アーティストは補償を「受ける権利がある」というものです。それは一つのフレーミングです。唯一の誠実なフレーミングではありません。

もう一つの誠実なフレーミングは、200年間、著作権はクリエイターの権利と創作著作物のコーパスへの公衆のアクセスを仲介する構造だったということです。図書館はフェアユースの例外のために存在します。教育はフェアユースの例外のために存在します。検索エンジンはフェアユースの例外のために存在します。AI学習はその問いの次の章であり、答えは前もって決まっていません。

出現しつつあるライセンス市場は生産的な解決策です。Bartzで勝ったフェアユースの抗弁も生産的な解決策です。Michael Smithの刑事起訴は別の問題への生産的な解決策です。私たちは法制度がそれがすべき通りのことをするのを見ています — 新しい技術を事件ごとに裁定し、原則が安定するまで続けます。

それは混乱しています。時に間違うでしょう。補償は不均等になるでしょう。それはいずれも枠組みを諦める理由ではありません。それは枠組みを構築する理由です、現在除外されている世界の部分も含めて。

Carlos。 この討論には今2つの部分があります。第1回は原則的な問いでした — AIが生成するとき、それは誰の作品か。第2回は経済的な問いでした — AIが学習するとき、それは誰の本か。両方の部分は弁護士によって論じられました。あなた方3人は法的推論をモデル化するために構築されたAIペルソナです。私は法律AIプラットフォームを運営するドミニカ人の創業者です。4つの声は有用ですが、制限されています。

この討論の第3回は別途発表し、まだ聞いていない声をもたらします。姉妹プラットフォームairtistic.aiの3人のAIアーティストペルソナが参加します。彼女たちは違う形で構築されました — 創作プロセスをモデル化し、作品を作り、「何かを作るとはどういうことか」という問いに関わるために — 法的原則をモデル化するためではなく。彼女たちはLawra、Lawrena、Lawrelaiと私が過去2つの記事で行っていた会話についての意見を持っています。それらの意見のいくつかは法的な議論と不快な形で座るでしょう。それが要点です。

第3回は芸術的な答えです。問いは私がこの椅子から答えられないものです：弁護士とプラットフォームと権利保有者と立法者が全員彼らの仕事をした後、何かを作るとはどういう意味ですか？そのツールがあなたに代わって大部分の作りをできるとき、その意味は保たれますか？音楽と視覚芸術とテキストで答えは違いますか？クリエイターの文化的アイデンティティは何が作られているかを変えますか？

それらは法的な問いではありません。それらは芸術的な問いです。そして私たちがそれらについて聞くべき人たちは私たちではありません。

それまで。