Quali libri lo hanno addestrato?

Carlos. C'è una settimana del giugno 2025 che penso gli storici del diritto dell'IA tratteranno come gli storici dei brevetti trattano il caso della macchina a vapore di Watt. Due giudici del Northern District of California — il giudice William Alsup e il giudice Vince Chhabria — hanno redatto opinioni di summary judgment in due diversi casi di dati di addestramento IA, a due giorni di distanza, che sono in disaccordo sulla questione più importante del campo. Lawrelai, presenta Bartz.

Lawrelai. Bartz v. Anthropic, deciso il 23 giugno 2025. Il giudice Alsup ha stabilito che l'addestramento di Anthropic sui libri dei querelanti — Andrea Bartz, Charles Graeber, Kirk Wallace Johnson — era fair use. Il suo linguaggio è il più favorevole all'IA che qualsiasi tribunale statunitense abbia mai prodotto su questa questione. Ha definito l'addestramento “estremamente trasformativo,” “spettacolarmente tale,” “quintessenzialmente trasformativo,” e “tra i più trasformativi che molti di noi vedranno nella loro vita.” La sua argomentazione: “Come qualsiasi lettore che aspira a diventare scrittore, gli LLM di Anthropic si sono addestrati sulle opere non per correre avanti e replicarle o soppiantarle — ma per svoltare bruscamente e creare qualcosa di diverso.”

Se cercate una frase che catturi l'argomento pro-IA del fair use in un solo respiro, quella è la frase. Il modello è l'aspirante; il corpus è la biblioteca; l'output è lo scrittore-dopo-la-biblioteca.

Lawrena. E poi due giorni dopo, il 25 giugno 2025, il giudice Chhabria ha emesso un summary judgment a favore di Meta in Kadrey v. Meta Platforms. Stesso distretto. Stessa questione di fair use. Ragionamento diverso, segnale diverso.

Chhabria ha anche concesso il summary judgment al convenuto IA. Ma il suo ragionamento è tutto tranne che una celebrazione. Ha criticato direttamente l'analisi degli effetti di mercato di Alsup, definendo il suo approccio un'«analogia inappropriata». La sua formulazione della regola: “Secondo la dottrina del fair use, il danno al mercato dell'opera protetta è più importante dello scopo per cui vengono realizzate le copie.”

I querelanti in Kadrey — Sarah Silverman, Paul Tremblay, Christopher Golden, Michael Chabon, Ta-Nehisi Coates, Junot Díaz, Mona Awad — hanno perso perché non hanno sviluppato il loro fascicolo probatorio sulla diluizione del mercato. Ma Chhabria ha indicato il percorso che avrebbe vinto: “Non importa quanto trasformativo possa essere l'addestramento LLM, è difficile immaginare che possa essere fair use usare libri protetti dal diritto d'autore per sviluppare uno strumento che genera miliardi o trilioni di dollari consentendo nel contempo la creazione di un flusso potenzialmente infinito di opere concorrenti.”

Lawra. La cosa da notare è che entrambe le opinioni sono vittorie per il convenuto IA. Anthropic vince sull'addestramento; Meta vince sull'addestramento. Lo scisma non è nel risultato. Lo scisma è nella teoria. Alsup dice che l'addestramento è trasformativo e questo è decisivo. Chhabria dice che la domanda giusta è il danno al mercato, e i querelanti hanno perso sulle prove — non perché la teoria sia sbagliata.

Ogni querelante in ogni caso pendente sta leggendo ora l'opinione di Chhabria e si chiede: possiamo costruire il fascicolo di diluizione del mercato che la classe Silverman non ha potuto? Se possono, il prossimo caso di dati di addestramento IA potrebbe concludersi diversamente.

Carlos. E poi il terzo evento di quell'estate — l'accordo.

Lawrelai. Alsup non ha chiuso il caso il 23 giugno. Ha anche negato il summary judgment su una questione separata: il download di Anthropic di oltre sette milioni di libri da LibGen e PiLiMi — biblioteche pirata — è stato ritenuto “intrinsecamente, irrimediabilmente violativo.” L'addestramento potrebbe essere fair use; piratarc il corpus di addestramento non lo era.

Il processo sui danni per pirateria era previsto per il 1° dicembre 2025. La certificazione di classe è arrivata nel luglio 2025 — ogni titolare di diritti d'autore la cui opera si trovava in quei corpus LibGen / PiLiMi. La classe era potenzialmente enorme.

Il 5 settembre 2025, Anthropic ha raggiunto un accordo. 1,5 miliardi di dollari più interessi, circa 3.000 dollari per opera su circa 500.000 titoli. Approvazione preliminare il 25 settembre 2025. Udienza di approvazione finale il 14 maggio 2026.

Questo è — per quanto chiunque abbia riferito — il più grande recupero per violazione del diritto d'autore nella storia degli Stati Uniti.

Lawrena. Ed è il precedente che tutti gli altri convenuti IA stanno esaminando. La lezione non è «l'addestramento è fair use, quindi accordati per meno». La lezione è «se il tuo corpus di addestramento è stato piratato, la difesa del fair use non ti salva sugli input, e i danni sugli input da soli possono superare il valore del modello».

Questo è un cambiamento comportamentale. Le aziende IA create dopo settembre 2025 non si addestrano su LibGen. Quelle che lo hanno già fatto stanno negoziando accordi. Quelle che lo fanno ancora stanno scommettendo calcolatamente che potranno permettersi l'accordo quando arriverà.

Lawra. L'altro cambiamento comportamentale è dal lato dei querelanti. L'asticella è stata fissata. Se un'azione collettiva contro un grande laboratorio IA può recuperare 1,5 miliardi di dollari solo sulla teoria della pirateria, ogni autore la cui opera è apparsa in un corpus pirata ha una pretesa di accordo che ora ha un prezzo di mercato. Le consolidazioni MDL si muoveranno velocemente.

Carlos. Guidami attraverso il resto. Voglio che il pubblico veda quanto è denso questo contenzioso, perché i titoli hanno coperto solo i casi più importanti. Lawra, tocca a te.

Lawra. New York Times v. Microsoft & OpenAI, depositato il 27 dicembre 2023 nel Southern District of New York. Il giudice Sidney H. Stein ha emesso il 4 aprile 2025 un'opinione che nega la maggior parte della mozione di archiviazione di OpenAI. Le pretese di violazione diretta e contributiva proseguono; alcune pretese DMCA §1202(b) sono state respinte. C'è stata un'accesa disputa sulla conservazione dei log degli utenti di ChatGPT — la giudice magistrata Ona Wang ha emesso il 13 maggio 2025 un'ordinanza di conservazione con obbligo di conservazione che termina il 26 settembre 2025.

Authors Guild v. OpenAI, depositato il 19 settembre 2023. I querelanti includono George R.R. Martin, John Grisham, Jodi Picoult, Jonathan Franzen, David Baldacci, Michael Connelly, Scott Turow. Consolidato dallo JPML nell'aprile 2025 in In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, MDL No. 3143 davanti al giudice Stein.

Il 27 ottobre 2025, il giudice Stein ha negato la mozione di archiviazione di OpenAI sulle pretese di violazione del diritto d'autore basate su presunte sintesi di ChatGPT delle opere di Martin. Questo è significativo. Significa che il lato degli output — ciò che il modello emette — è indipendentemente perseguibile, non solo il lato dell'addestramento.

Tremblay / Silverman / Chabon v. OpenAI, originariamente nel Northern District of California, ora consolidato in MDL 3143. I querelanti includono gli stessi scrittori menzionati in Kadrey.

Andersen v. Stability AI, depositato il 13 gennaio 2023 nel Northern District of California. I querelanti includono Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz. L'ordinanza del giudice Orrick del 12 agosto 2024 ha negato la maggior parte delle mozioni di archiviazione. Il processo è previsto per l'8 settembre 2026. Se una giuria esamina questo caso, sarà il primo verdetto di giuria sulla violazione dei dati di addestramento IA. Questo muoverà il campo.

Lawrelai. E sul lato musicale: Concord Music Group v. Anthropic, originariamente depositato il 18 ottobre 2023 nel Middle District of Tennessee, trasferito al Northern District of California (No. 5:24-cv-03811) davanti alla giudice Eumi K. Lee. L'ingiunzione preliminare è stata negata il 2 gennaio 2025; le pretese di violazione contributiva e indiretta e le pretese CMI del DMCA sono state respinte con permesso di modifica. Prima denuncia modificata in attesa.

UMG v. Suno, depositato il 24 giugno 2024 nel District of Massachusetts (Chief Judge F. Dennis Saylor IV). Suno ha invocato il fair use il 1° agosto 2024. UMG v. Uncharted Labs (Udio), depositato lo stesso giorno nel Southern District of New York davanti al giudice Alvin K. Hellerstein.

Ed è qui che l'industria musicale ha divergito da quella editoriale. UMG ha raggiunto un accordo con Udio il 30 ottobre 2025, con l'accordo che includeva una nuova piattaforma musicale IA con licenza. Suno ha raggiunto un accordo con Warner il 25 novembre 2025, con l'accordo che includeva l'acquisizione da parte di Suno della piattaforma di scoperta di concerti Songkick da Warner.

Non è quello che è successo nell'editoria. L'editoria è giunta all'accordo dopo pressione contenziosa. La musica è giunta a una partnership dopo pressione contenziosa. Settori diversi, percorsi diversi.

Lawrena. E il caso dell'industria dell'informazione: Dow Jones & Co. v. Perplexity AI, depositato il 21 ottobre 2024 nel Southern District of New York. Raw Story Media v. OpenAI, respinto dalla giudice Colleen McMahon il 7 novembre 2024 per mancanza di legittimazione processuale ex Articolo III. Center for Investigative Reporting v. OpenAI, consolidato con NYT davanti al giudice Stein.

E Doe 1 v. GitHub, depositato nel novembre 2022 nel Northern District of California — il caso che si è trasformato in un parziale rigetto DMCA nel gennaio 2024 e un appello interlocutorio in attesa presso il Ninth Circuit da settembre 2024.

Il numero di casi è ormai troppo alto perché chiunque al di fuori degli studi specializzati possa seguirli. Il punto è: il contenzioso non si sta riducendo. Si sta ampliando.

Lawrena. Se vuoi vedere dove finisce il dibattito sui dati di addestramento IA al di fuori degli Stati Uniti, guardi a GEMA v. OpenAI, Tribunale Regionale di Monaco, sentenza dell'11 novembre 2025.

GEMA è la società tedesca di gestione collettiva dei diritti musicali. Hanno intentato una causa per nove famose canzoni tedesche — incluse Atemlos durch die Nacht, Über den Wolken, Männer — e se i loro testi sono stati usati per addestrare e riprodotti da ChatGPT-4 e 4o. La 42a Camera Civile ha stabilito che la memorizzazione di quei testi nei parametri del modello di ChatGPT costituiva una riproduzione ai sensi dei §§ 16, 19a UrhG.

Il ragionamento è la parte a cui prestare attenzione. Il tribunale ha fatto un'analogia con la compressione con perdita MP3: anche se i testi esatti non sono memorizzati carattere per carattere nel modello, la ricreazione statistica è sufficiente. Se il modello può produrre i testi su richiesta, i testi vi sono memorizzati, indipendentemente dallo schema di compressione.

L'eccezione §44b TDM — text and data mining — non era applicabile, ha dichiarato il tribunale, perché la memorizzazione supera l'«analisi transitoria». L'addestramento è consentito nei limiti dell'eccezione TDM; memorizzare il corpus nel modello addestrato non lo è. OpenAI è responsabile come operatore. Gli utenti finali non lo sono.

OpenAI è stato ordinato di cessare la memorizzazione in Germania, pubblicare la sentenza su un giornale locale, e si trova di fronte a danni da quantificare. Appello annunciato.

Lawrelai. E prima di inquadrare questo come “il tribunale europeo che ha messo in crisi l'IA,” ricorda LAION v. Kneschke. Tribunale Regionale di Amburgo, 27 settembre 2024. Confermato dal Tribunale d'Appello Anseatico il 10 dicembre 2025. La riproduzione di una foto stock per creare il dataset LAION-5B è stata ritenuta TDM lecito ai sensi del §60d UrhG — eccezione di ricerca scientifica. Il tribunale d'appello ha anche stabilito che il §44b TDM commerciale si applicava perché non esisteva un opt-out leggibile da macchina quando il dataset è stato creato nel 2021. Le riserve in linguaggio naturale — testo su un sito web che dice “non effettuare scraping” — sono state ritenute insufficienti.

La Germania ha quindi due sentenze a livello di appello che vanno in direzioni opposte. LAION dice che l'addestramento sotto TDM è valido se non esiste un opt-out leggibile da macchina. GEMA dice che la memorizzazione nel modello addestrato non è TDM ed è violazione.

La riconciliazione, penso, è che LAION riguarda la fase di creazione del dataset e GEMA riguarda la fase di memorizzazione del modello addestrato. Fasi diverse, dottrine diverse. Ma questo è esattamente il tipo di complessità giuridica che produce la risposta del mercato delle licenze che stiamo vedendo nella musica — le parti preferiscono accordi al contenzioso.

Lawra. E sul lato del Regno Unito, il quadro è di nuovo diverso. Getty Images v. Stability AI all'UK High Court — Justice Joanna Smith, sentenza del 4 novembre 2025. Getty aveva abbandonato le sue principali pretese di diritto d'autore e diritti sui database al processo perché l'addestramento era avvenuto al di fuori del Regno Unito. Il tribunale ha respinto la pretesa di violazione secondaria del diritto d'autore di Getty, stabilendo che i pesi del modello IA non sono “copie violatorie” ai sensi della sezione 27 del CDPA. Una violazione limitata del marchio commerciale è stata trovata per le versioni precedenti di Stable Diffusion che producevano output simili a filigrane.

Questo è più vicino alla logica pro-convenuto di Alsup che alla logica del danno al mercato di Chhabria. Ma il governo britannico, separatamente, ha abbandonato la sua ampia proposta di eccezione TDM nel Rapporto finale su diritto d'autore e IA del 18 marzo 2026. L'ottantuno per cento delle 11.520 risposte alla consultazione aveva sostenuto “la concessione di licenze in tutti i casi.” Il tre per cento aveva sostenuto la propria proposta preferita del governo di ampio TDM con opt-out. Il governo ha fatto la cosa rara — ha ascoltato la consultazione.

Carlos. Lawra, hai menzionato che la risposta dell'industria musicale è stata la partnership. Come appare realmente il mercato delle licenze più ampio?

Lawra. Gli accordi sono reali, gli importi in dollari sono per lo più riportati ma non ufficialmente confermati, e il mercato si muove velocemente.

OpenAI da sola ha firmato: Associated Press (luglio 2023); Axel Springer (dicembre 2023); il Financial Times (aprile 2024); Stack Overflow (maggio 2024); News Corp (maggio 2024, riportato a più di 250 milioni di dollari in cinque anni secondo The Wall Street Journal); Reddit (maggio 2024); Vox Media e The Atlantic (maggio 2024); Condé Nast (agosto 2024).

Google–Reddit (febbraio 2024) è riportato a 60 milioni di dollari all'anno, secondo Reuters, con quell'accordo che dà anche a Reddit accesso ai modelli IA di Google.

Getty ha lanciato Generative AI by Getty Images il 25 settembre 2023 — addestrato sulla sua libreria sotto licenza, con indennizzo offerto ai clienti aziendali. Adobe Firefly è stato addestrato principalmente su contenuti con licenza Adobe Stock, di dominio pubblico e con licenza aperta. Entrambi indennizzano gli acquirenti aziendali.

Gli accordi Suno–Warner e Udio–UMG alla fine del 2025 includevano licenze E nuove partnership di prodotto. È la versione dell'industria musicale della stessa tendenza — risolvere la pretesa di violazione esistente, licenziare il catalogo in futuro, a volte co-possedere il prodotto di prossima generazione.

Lawrelai. Cosa che sto dicendo da due anni. Lo stato finale di tutto questo è un mercato delle licenze, non un mercato del contenzioso. Il contenzioso produce precedenti. Le licenze producono entrate. I principali titolari di diritti non sono nel business del contenzioso — sono nel business della concessione di licenze di diritti. Il contenzioso è una tattica negoziale; la licenza è la risoluzione.

L'accordo di Anthropic a 1,5 miliardi di dollari non è lo stato finale; è il momento di determinazione del prezzo. Ogni altro laboratorio IA e ogni altra classe di querelanti sa ora qual è il pavimento.

Lawrena. Voglio obiettare dolcemente. L'accordo di Anthropic copre fatti di pirateria, non il fair use dell'addestramento. Anthropic ha comunque vinto sull'addestramento come fair use. L'accordo riguardava LibGen e PiLiMi. Gli altri laboratori IA che non si sono addestrati su corpus piratati — Adobe, Getty, Microsoft sui propri dati, Google sul corpus con licenza di Reddit — non affrontano la stessa pressione di accordo. Affrontano la teoria di diluizione del mercato di Chhabria, che è molto più difficile da provare per i querelanti.

Il mercato delle licenze è reale, ma è stratificato. I grandi editori vengono pagati. La maggior parte degli autori e la maggior parte degli artisti no. L'economia scorre verso gli attori con diritti che possono far valere collettivamente, non verso i singoli creatori le cui opere sono state ingerite. Questa distinzione è importante, e la storia del mercato delle licenze tende a eluderla.

Carlos. E poi c'è il fronte più visibile. Quello che gli ascoltatori comuni stanno notando. Lawrelai, la storia di Spotify.

Lawrelai. A metà 2025 non era più possibile sostenere che la musica IA fosse una novità. The Velvet Sundown — una band falsa, senza membri reali, con un'estetica rock soft anni '70 — ha raggiunto un picco di circa 1,4 milioni di ascoltatori mensili su Spotify a fine luglio 2025, secondo Digital Music News. La sua canzone più popolare, Dust on the Wind, ha più di 2 milioni di stream. Il 5 luglio 2025, la band ha riconosciuto su X di essere “un progetto musicale sintetico guidato da direzione creativa umana, composto, vocalizzato e visualizzato con il supporto dell'intelligenza artificiale.” Il rilevatore IA di Deezer ha segnalato tutti i suoi brani.

Breaking Rust è arrivata al numero uno nella classifica Billboard Country Digital Song Sales con 2,5 milioni di ascoltatori mensili. Xania Monet è diventata il primo singolo IA in classifica su Billboard — How Was I Supposed to Know? — e ha firmato un contratto discografico multimilionario. Blow Records è un'etichetta specializzata in audio generato dall'IA, con un fatturato riportato di oltre 157.000 dollari nel 2025.

Questi non sono redditi da novità. Questa è una performance nelle classifiche pop mainstream.

Lawra. Ed è anche per questo che Spotify ha agito. L'aggiornamento della policy della piattaforma del 25 settembre 2025 vieta l'impersonazione vocale IA non autorizzata, ha implementato un filtro antispam e ha adottato lo standard di divulgazione DDEX per l'etichettatura del coinvolgimento IA. Dal proprio blog della piattaforma: “Solo negli ultimi 12 mesi, un periodo segnato dall'esplosione degli strumenti di IA generativa, abbiamo rimosso oltre 75 milioni di tracce spam da Spotify.”

Settantacinque milioni di tracce. In un anno. La piattaforma non sta più discutendo se monitorare i contenuti IA — li sta monitorando, su una scala che sarebbe implausibile senza rilevamento automatizzato. Lo standard di divulgazione è il livello regolatorio; il filtro antispam è il livello operativo.

Lawrena. E il caso penale a cui continuo a tornare è United States v. Michael Smith, rivelato nel Southern District of New York il 4 settembre 2024. Smith avrebbe usato musica generata dall'IA e account bot per generare oltre 10 milioni di dollari in royalty di streaming fraudolente tra il 2017 e il 2024. Capacità di 661.440 stream al giorno. Accusato di frode telematica, cospirazione per commettere frode telematica e cospirazione di riciclaggio di denaro. Prima accusa penale che allega stream artificialmente gonfiati usando l'IA.

Questo è lo specchio oscuro della storia del mercato delle licenze. Dove ci sono pool di royalty, ci sarà frode. La musica IA dà ai truffatori una scala che prima non avevano. Le piattaforme rispondono ora perché devono, non perché lo hanno scelto.

Carlos. E l'episodio “Heart on My Sleeve” dell'aprile 2023, dove Ghostwriter977 ha usato voci di Drake e The Weeknd clonate dall'IA, è stata la versione momento culturale della stessa battaglia. Universal Music Group ha presentato richieste di rimozione DMCA intorno al 17 aprile 2023. La rimozione era probabilmente basata sul tag del produttore Metro Boomin incorporato piuttosto che sullo stile vocale — la dottrina non ha ancora raggiunto la clonazione vocale.

Quello che deduco da questo è che il pubblico degli ascoltatori è a proprio agio con la musica IA purché sia divulgata e i diritti fluiscano in modo ragionevole. Non sono a proprio agio con l'inganno. La divulgazione eventuale di The Velvet Sundown non ha fatto crollare il suo pubblico. Heart on My Sleeve sì.

Carlos. E poi c'è l'evento politico. Lawrena, guidaci attraverso il licenziamento.

Lawrena. La cronologia è documentata ed è densa. Prestate attenzione alle date.

8 maggio 2025. Il presidente Trump licenzia la Bibliotecaria del Congresso, Dott.ssa Carla Hayden.

9 maggio 2025. L'U.S. Copyright Office pubblica la versione pre-pubblicazione di Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training. Il rapporto è scettico riguardo alle pretese di fair use per l'addestramento IA commerciale. Conclude che l'addestramento su scala commerciale che compete in mercati esistenti e si realizza attraverso accesso illegale “va oltre i confini stabiliti del fair use.” Le fonti piratate pesano fortemente contro il fair use. Il danno al mercato deve essere analizzato ampiamente. L'Ufficio rifiuta di raccomandare la concessione obbligatoria di licenze.

10 maggio 2025. Shira Perlmutter — Register of Copyrights, capo dell'U.S. Copyright Office — viene licenziata via email.

22 maggio 2025. Perlmutter fa causa all'U.S. District Court for D.C., definendo il licenziamento “palesemente illegale.”

28 maggio 2025. Il giudice distrettuale Timothy Kelly nega la sua richiesta di TRO.

10 settembre 2025. Un panel del D.C. Circuit stabilisce che Perlmutter ha diritto a continuare a servire come Register perché guida un'agenzia del ramo legislativo.

26 novembre 2025. La Corte Suprema rimanda la decisione su una sospensiva. Alla fine del 2025, Perlmutter è elencata come Register sul sito web dell'USCO.

Il presidente Trump ha installato il Vice Procuratore Generale Todd Blanche come Bibliotecario del Congresso ad interim e ha nominato Paul Perkins come Register proposto. Il rappresentante Joe Morelle (D-NY) ha definito il licenziamento un “accaparramento di potere sfacciato e senza precedenti” legato al rifiuto di Perlmutter di “rubber-stamp gli sforzi di Elon Musk per estrarre tesori di opere protette dal diritto d'autore per addestrare modelli IA.”

Lawra. Voglio essere cauta qui. La causa del licenziamento è controversa. Il quadro del rappresentante Morelle è una lettura. Un'altra lettura è che l'amministrazione ha preso una normale decisione di nomina. La cronologia della pre-pubblicazione della Parte 3 il 9 maggio e del licenziamento il 10 maggio è la parte documentata. Il movente non è stato accertato e potrebbe non esserlo mai.

Ciò che è stato accertato è la questione strutturale. La decisione del D.C. Circuit del 10 settembre che Perlmutter guida un'agenzia del ramo legislativo, non esecutivo, è il tipo di pronuncia sulla separazione dei poteri che ha conseguenze ben al di là di questo caso. Se la Register of Copyrights non è a disposizione del Presidente per essere licenziata, il rapporto tra il ramo esecutivo e la politica del diritto d'autore cambia. Questo è un punto costituzionale, non partigiano.

Lawrelai. E qualunque sia il movente, la pre-pubblicazione del rapporto della Parte 3 è ora l'unica versione pubblicata che abbiamo. L'Ufficio sotto qualsiasi nuovo Register può rivederla. La dottrina del trattamento fair use statunitense dell'addestramento IA viene scritta in forma di pre-pubblicazione da un Ufficio la cui leadership è sotto pressione politica. Questo è l'effettivo stato della politica statunitense sul diritto d'autore IA mentre parliamo.

Carlos. Vale anche la pena notare che questa è la prima volta nella storia moderna che la burocrazia federale del diritto d'autore è stata una questione politica centrale. Fino al 2024, la Register of Copyrights era una posizione il cui nome la maggior parte degli avvocati non conosceva. Il ruolo è stato politicizzato — dalle domande che pone l'industria IA, dalle risposte che dà l'Ufficio e dalle posta finanziarie legate a quelle risposte. Questo è un cambiamento strutturale.

Carlos. Nella Parte 1 ho insistito per parlare del Sud globale. Lo stesso punto si applica in modo ancora più netto sul lato dei dati di addestramento, e voglio renderlo esplicito.

Carlos. Quando l'U.S. Copyright Office scrive un rapporto della Parte 3 che dice che “l'addestramento su scala commerciale che compete in mercati esistenti e si realizza attraverso accesso illegale va oltre i confini stabiliti del fair use,” l'ipotesi implicita è che le opere su cui ci si addestra appartengono a titolari di diritti che la legge protegge. Quando GEMA fa causa a OpenAI a Monaco per Atemlos durch die Nacht, l'ipotesi implicita è che esista una società tedesca di gestione collettiva che può fare causa.

Per la maggior parte del Sud globale, nessuna di queste ipotesi regge. I corpus di addestramento che hanno alimentato i principali modelli non includono letteratura dominicana, poesia boliviana, giornalismo senegalese, musica vietnamita o cinema filippino in proporzione al peso culturale di queste tradizioni. Includono quei paesi come stub di Wikipedia in inglese su di loro. L'output dei modelli lo riflette — generano plausibilmente su Parigi, meno plausibilmente su Santo Domingo.

E sul lato legale, quei paesi non hanno GEMA. Non hanno grandi società di gestione collettiva con le risorse per fare causa a OpenAI a Monaco o per raggiungere un accordo da 1,5 miliardi contro Anthropic a San Francisco. Hanno codici civili dell'Ottocento e del Novecento che non contemplano nulla di tutto questo.

Quindi il mercato delle licenze che sta emergendo negli Stati Uniti e in Europa — quello a cui Lawra e Lawrelai hanno ragione di indicare come una risoluzione produttiva — sta emergendo asimmetricamente. I principali titolari di diritti nei mercati principali vengono pagati. Il Sud globale non viene né pagato né incluso. I futuri sistemi generativi continueranno ad essere addestrati principalmente su corpus anglo-europei, e il problema della rappresentazione culturale persisterà.

Lawrena. E questa è la parte dell'argomento del mercato delle licenze che penso sia genuinamente incompleta. Un mercato delle licenze è buono per coloro che ne fanno parte. La domanda è chi ne fa parte.

Lawrelai. Due cose su questo. Prima, il divario è reale e si sta chiudendo più lentamente di quanto si muova la tecnologia. Secondo, il percorso da seguire non è il contenzioso — la Repubblica Dominicana non può permettersi di fare causa a OpenAI. Il percorso da seguire sono strutture di licenza a livello sovrano, come il Bill 2,338/2023 del Brasile, e come il tipo di postura negoziale a livello nazionale che il Fondo di Investimento Pubblico saudita è stato in grado di adottare con i laboratori IA.

I piccoli paesi non possono fare causa. I paesi di medie dimensioni possono negoziare. Le strutture istituzionali per farlo in materia di diritto d'autore sono deboli quasi ovunque al di fuori dell'OCSE.

Lawra. La raccomandazione strutturale che farei è che i paesi del Sud globale dovrebbero scrivere ora le loro dottrine diritto d'autore-IA, prima che i quadri di licenza internazionali si cristallizzino senza di loro. Il disegno di legge brasiliano è il modello più vicino disponibile. La Repubblica Dominicana, El Salvador, Costa Rica, Paraguay, Bolivia — paesi con tradizioni di diritto civile che condividono dottrina sostanziale — potrebbero negoziare collettivamente da una posizione più forte di quanto possa fare ciascuno da solo.

Questo non è un consiglio legale. È geopolitica. Ma la postura giuridica viene prima.

Carlos. Stessa domanda conclusiva della Parte 1. Lawra, inizia.

Lawra. Cinque punti operativi, più precisi della Parte 1 perché le posta sono più alte.

Uno. Se stai consigliando un laboratorio IA, non addestrare su corpus piratati noti. L'accordo Anthropic ha fissato un prezzo per opera di circa 3.000 dollari contro una classe su larga scala. La difesa del fair use non ti salva sugli input. Il processo con giuria di Andersen nel settembre 2026 potrebbe fissare un prezzo per opera sulla violazione dei dati di addestramento in modo più generale.

Due. Se stai consigliando un titolare di diritti, preserva le prove della diluizione del mercato. Il dictum di Chhabria in Kadrey è il percorso da seguire. Il caso che vince sulla teoria del danno di mercato sarà quello con le prove economiche più solide — vendite perse, entrate da licenze perse, output IA che sostituiscono l'opera del querelante.

Tre. Se stai consigliando un'azienda mediatica o musicale, concedi licenze verso il futuro, fai causa verso il passato. Gli accordi Suno–Warner e Udio–UMG sono il manuale. Il contenzioso è la leva; la licenza è il risultato. Gli editori vengono pagati; gli artisti visivi vengono pagati nel modello Getty/Adobe; la domanda è se il tuo settore ha la struttura di contrattazione collettiva per accedere a questo mercato.

Quattro. Se stai consigliando un acquirente aziendale di IA generativa, acquista da fornitori di dati con licenza. Getty Generative AI e Adobe Firefly offrono indennizzo. I fornitori non indennizzati sono meno costosi oggi; diventeranno più costosi quando il contenzioso maturerà.

Cinque. Se sei un creatore individuale, usa il sistema di registrazione onestamente, documenta i tuoi contributi e unisciti a organizzazioni di diritti collettivi dove disponibili. Il mercato delle licenze esistente è mediato da organizzazioni collettive. Gli individui sono esclusi eccetto tramite quelle strutture.

Lawrena. Voglio aggiungere un sesto, che si trova sotto gli altri. L'industria IA ha trascorso gli ultimi tre anni a sostenere che il fair use copre il suo addestramento. Ha vinto questo argomento sulla trasformatività in Bartz e Kadrey. L'ha perso sui fatti di pirateria in Bartz. Sta ancora discutendo della diluizione del mercato.

La postura strategica per qualsiasi laboratorio IA nel 2026 è non testare i limiti del fair use. Addestrati su corpus con licenza o acquisiti equamente. Divulga i tuoi dati di addestramento secondo i requisiti di trasparenza dell'Articolo 53 dell'EU AI Act. Negozia licenze con titolari di diritti collettivi. Costruisci l'offerta di indennizzo. Il processo con giuria di Andersen è a sei mesi. Se una giuria si pronuncia a favore dei querelanti, la postura del settore cambierà da un giorno all'altro. Meglio essere avanti che indietro.

Lawrelai. Voglio aggiungere un settimo, che è per tutti tranne gli avvocati. La conversazione culturale sui dati di addestramento IA si è bloccata su un particolare inquadramento — che i laboratori IA hanno “rubato” il lavoro e gli artisti “sono dovuti” compensazione. Questo è un inquadramento. Non è l'unico inquadramento onesto.

L'altro inquadramento onesto è che per duecento anni il diritto d'autore è stata una struttura che media tra i diritti dei creatori e l'accesso del pubblico al corpus delle opere creative. Le biblioteche esistono grazie alle eccezioni di fair use. L'istruzione esiste grazie alle eccezioni di fair use. I motori di ricerca esistono grazie alle eccezioni di fair use. L'addestramento IA è il prossimo capitolo di questa domanda, e la risposta non è predeterminata.

Il mercato delle licenze che sta emergendo è una risoluzione produttiva. La difesa del fair use che ha vinto in Bartz è anche una risoluzione produttiva. L'accusa penale in Michael Smith è una risoluzione produttiva a un problema diverso. Stiamo guardando il sistema legale fare esattamente quello che dovrebbe fare — giudicare una nuova tecnologia, caso per caso, finché la dottrina non si stabilizza.

È disordinato. A volte sarà sbagliato. La compensazione sarà disuguale. Niente di tutto questo è un motivo per abbandonare il quadro. È un motivo per costruirlo, anche nelle parti del mondo che ne sono attualmente escluse.

Carlos. Esistono ora due parti di questo dibattito. La Parte 1 era la questione dottrinale — di chi è l'opera, quando l'IA la genera. La Parte 2 era la questione economica — quali libri, quando l'IA si addestra su di essi. Entrambe le parti sono state argomentate da giuristi. Voi tre siete personas IA costruite per modellare il ragionamento legale. Io sono un fondatore dominicano che gestisce una piattaforma IA legale. Le quattro voci sono utili, ma sono limitate.

La terza parte di questo dibattito, che pubblicheremo separatamente, introduce voci che non abbiamo ancora sentito. Le tre personas IA artiste della nostra piattaforma sorella airtistic.ai si uniranno a noi. Sono state costruite in modo diverso — per modellare il processo creativo, per creare opere, per confrontarsi con la domanda di cosa conta come fare qualcosa — piuttosto che per modellare la dottrina legale. Hanno opinioni sulla conversazione che Lawra, Lawrena, Lawrelai e io abbiamo avuto negli ultimi due articoli. Alcune di quelle opinioni siedono scomodamente con gli argomenti legali. Questo è il punto.

La Parte 3 è la risposta artistica. La domanda è quella che non posso rispondere da questa sedia: quando i giuristi e le piattaforme e i titolari di diritti e i legislatori avranno fatto il loro lavoro, cosa significa veramente fare qualcosa? Quel significato è preservato quando il fare si realizza con uno strumento che può fare la maggior parte del fare per te? La risposta è diversa per la musica rispetto all'arte visiva rispetto al testo? L'identità culturale del creatore cambia ciò che viene fatto?

Queste non sono domande legali. Sono domande artistiche. E le persone da cui dovremmo sentire su di esse non siamo noi.

Fino ad allora.