究竟是谁的书训练了它？

Carlos。2025年6月有一周，我认为AI法律史学家将像专利史学家看待瓦特蒸汽机案那样看待它。加州北区的两位法官——William Alsup法官与Vince Chhabria法官——在两件不同的AI训练数据案中，相隔两天各自发表了简易判决意见，对该领域最重要的问题给出了截然不同的答案。Lawrelai，请介绍Bartz案。

Lawrelai。Bartz诉Anthropic案，裁决于2025年6月23日。Alsup法官认定Anthropic对原告书籍——Andrea Bartz、Charles Graeber、Kirk Wallace Johnson——的训练构成合理使用。其措辞是迄今为止美国法院在这一问题上最支持AI的表述。他将该训练称为“极具转化性”、“堪称卓越”、“典型的转化性”，以及“我们许多人一生中所能见到的最具转化性的行为之一”。他对此的阐释框架是：“如同任何有志成为作家的读者，Anthropic的大型语言模型训练这些作品，并非为了抢先复制或取代它们——而是为了转换方向，创造出全然不同的东西。”

如果你想用一句话概括支持AI的合理使用论证，那就是这句话。模型是学徒，语料库是图书馆，输出是经历图书馆后的作家。

Lawrena。而后两天，2025年6月25日，Chhabria法官在Kadrey诉Meta Platforms案中就Meta作出简易判决。同一区，同一合理使用问题。不同推理，不同信号。

Chhabria同样为AI被告作出了简易判决。但他的推理与欢庆截然相反。他直接批评了Alsup对市场影响的分析，称Alsup的框架是“不当类比”。他对规则的阐述是：“根据合理使用原则，对受版权保护作品市场的损害比复制目的更为重要。”

Kadrey案的原告——Sarah Silverman、Paul Tremblay、Christopher Golden、Michael Chabon、Ta-Nehisi Coates、Junot Díaz、Mona Awad——败诉，因为他们未能就市场稀释建立充分的证据记录。但Chhabria指出了可以胜诉的路径：“无论大型语言模型训练多么具有转化性，很难想象利用受版权保护的书籍来开发一款可赚取数十亿乃至数万亿美元、同时能够源源不断生成竞争性作品的工具，会构成合理使用。”

Lawra。值得注意的是，两个判决对AI被告而言都是胜利。Anthropic在训练问题上胜诉；Meta在训练问题上胜诉。分歧不在结果，而在理论。Alsup认为训练具有转化性，且此点具有决定性。Chhabria认为正确的问题是市场损害，而原告在证据上败诉——并非因为该理论本身有误。

每一起待决案件中的每一位原告，此刻都在研读Chhabria的意见，自问：我们能否建立Silverman集体诉讼所未能建立的市场稀释证据记录？如果可以，下一起AI训练数据案件的结果可能截然不同。

Carlos。然后是那个夏天的第三个事件——和解。

Lawrelai。Alsup并未在6月23日终结此案。他同时拒绝了就另一问题作出简易判决：Anthropic从LibGen和PiLiMi——盗版图书馆——下载逾七百万本书籍，被认定为“本质上、不可救治地构成侵权”。训练或许是合理使用；盗取训练语料库则不然。

盗版损害赔偿的庭审原定于2025年12月1日。2025年7月完成集体认证——所有版权作品出现在LibGen/PiLiMi语料库中的版权所有者均纳入集体。该集体规模可能极为庞大。

2025年9月5日，Anthropic达成和解。15亿美元加利息，约50万部作品每部约3,000美元。2025年9月25日获得初步批准。最终批准听证会定于2026年5月14日。

据目前所有报道，这是美国历史上最大的版权赔偿案。

Lawrena。这也是所有其他AI被告正在审视的先例。教训并非“训练属于合理使用，因此和解金额更少”，而是“如果你的训练语料库是盗版所得，合理使用抗辩无法在输入端保护你，而仅凭输入端的损害赔偿便可能远超模型本身的价值”。

这是一种行为改变。2025年9月之后成立的AI公司不再用LibGen训练。那些已经使用的正在谈判和解。那些仍在使用的，是在打赌自己届时能承担得起和解金额。

Lawra。另一种行为改变发生在原告一侧。标准已经确立。如果针对大型AI实验室的集体诉讼仅凭盗版理论便能获得15亿美元赔偿，那么每一位作品出现在盗版语料库中的作者，都持有一份已按市价定价的和解索赔权。多方专利诉讼整合进展将会很快。

Carlos。给我梳理一下其余的案件。我希望读者能看到这场诉讼有多密集，因为新闻标题只报道了几个标志性案件。Lawra，请你来讲。

Lawra。纽约时报诉微软及OpenAI案，2023年12月27日在纽约南区提起。Sidney H. Stein法官于2025年4月4日发布意见，驳回OpenAI大部分驳回动议。直接侵权和间接侵权索赔继续进行；部分DMCA第1202(b)条款索赔被驳回。ChatGPT用户日志保存方面存在备受关注的争议——陪审团法官Ona Wang于2025年5月13日发布保存令，保留义务至2025年9月26日。

作家协会诉OpenAI案，2023年9月19日提起。原告包括George R.R. Martin、John Grisham、Jodi Picoult、Jonathan Franzen、David Baldacci、Michael Connelly、Scott Turow。2025年4月经JPML整合为In re OpenAI版权侵权诉讼，MDL案号3143，由Stein法官主审。

2025年10月27日，Stein法官驳回OpenAI就ChatGPT输出内容摘要Martin作品的版权侵权索赔驳回动议。这意义重大——它表明输出端（模型生成的内容）可独立追究责任，而不仅限于训练端。

Tremblay/Silverman/Chabon诉OpenAI案，最初在加州北区，现已整合入MDL 3143。原告包括我们在Kadrey案中提到的同一批作家。

Andersen诉Stability AI案，2023年1月13日在加州北区提起。原告包括Sarah Andersen、Kelly McKernan、Karla Ortiz。Orrick法官2024年8月12日的命令驳回大部分驳回动议。庭审定于2026年9月8日。如果陪审团受理此案，将是AI训练数据侵权的首个陪审团裁决，这将推动整个领域发展。

Lawrelai。音乐方面：协奏曲音乐集团诉Anthropic案，最初于2023年10月18日在田纳西州中区提起，后移至加州北区（案号5:24-cv-03811），由Eumi K. Lee法官主审。初步禁令于2025年1月2日被驳回；间接侵权、替代侵权及DMCA CMI索赔被驳回，允许修改。第一修正诉状待决。

环球音乐集团诉Suno案，2024年6月24日在马萨诸塞州联邦地区法院提起（首席法官F. Dennis Saylor IV）。Suno于2024年8月1日主张合理使用。环球音乐集团诉Uncharted Labs（Udio）案，同日在纽约南区Alvin K. Hellerstein法官前提起。

在这一点上，音乐行业走出了与出版行业不同的路。环球音乐集团于2025年10月30日与Udio达成和解，协议包括一个新的授权AI音乐平台。Suno于2025年11月25日与华纳达成和解，协议包括Suno收购华纳旗下演出发现平台Songkick。

出版业的情况并非如此。出版业在诉讼压力下走向和解。音乐业在诉讼压力下走向合作伙伴关系。不同行业，不同路径。

Lawrena。还有新闻行业案件：道琼斯公司诉Perplexity AI案，2024年10月21日在纽约南区提起。Raw Story媒体诉OpenAI案，2024年11月7日由Colleen McMahon法官以缺乏第三条当事人资格为由驳回。调查报道中心诉OpenAI案，与纽约时报案整合至Stein法官名下。

还有Doe 1诉GitHub案，2022年11月在加州北区提起——该案于2024年1月遭到部分DMCA驳回，并自2024年9月起在第九巡回法院有中间上诉待决。

案件数量已多到任何非专业律所都难以追踪。关键在于：诉讼并未平息，而是在扩大。

Lawrena。如果你想了解美国以外AI训练数据辩论的走向，请看GEMA诉OpenAI案，慕尼黑地区法院，2025年11月11日判决。

GEMA是德国音乐版权收费协会。他们就九首著名德国歌曲——包括Atemlos durch die Nacht、Über den Wolken、Männer——的歌词是否被用于训练ChatGPT-4和4o并由其重现提起诉讼。第42民事合议庭认定，将这些歌词存储在ChatGPT模型参数中构成《著作权法》第16条、第19a条规定的复制。

值得关注的是法院的推理。法院类比MP3有损压缩：即使歌词并非逐字符存储在模型中，统计性重现已经足够。如果模型能够根据提示生成歌词，则无论采用何种压缩方案，歌词已存储其中。

第44b条文本和数据挖掘例外不适用，法院认为，因为记忆超出了“短暂分析”的范畴。训练在文本数据挖掘例外的范围内是允许的；将语料库存储在训练好的模型内部则不然。OpenAI作为运营者承担责任。最终用户不承担责任。

OpenAI被责令在德国停止存储，在当地报纸上公布判决，并面临待量化的损害赔偿。已宣布上诉。

Lawrelai。在你将其定性为“破解AI的欧洲法院”之前，请记得LAION诉Kneschke案。汉堡地区法院，2024年9月27日。汉萨高等上诉法院2025年12月10日确认。复制一张图库照片以构建LAION-5B数据集，被认定为依据第60d条的合法科学研究文本数据挖掘。上诉法院还认定，第44b条商业文本数据挖掘适用，因为2021年数据集构建时并不存在机器可读的退出机制。自然语言保留——网站上写着“禁止抓取”的文字——被认定为不充分。

因此，德国有两个上诉级裁决走向相反的方向。LAION案认为，在不存在机器可读退出机制的情况下，基于文本数据挖掘的训练是合法的。GEMA案认为，训练模型内部的记忆不属于文本数据挖掘，构成侵权。

我认为两者的协调在于：LAION案针对的是数据集构建阶段，GEMA案针对的是训练模型存储阶段。不同阶段，不同学说。但这也恰恰是产生我们在音乐行业看到的授权市场回应的法律复杂性——当事方更偏好达成协议而非继续诉讼。

Lawra。英国方面的情况又有所不同。英国高等法院Getty Images诉Stability AI案——Joanna Smith大法官，2025年11月4日判决。Getty在庭审时已放弃主要版权和数据库权利索赔，因为训练发生在英国境外。法院驳回Getty的二次版权侵权索赔，认定AI模型权重不是《版权、外观设计及专利法》第27条意义下的“侵权复制品”。在早期Stable Diffusion版本产生类似水印输出方面，有限的商标侵权成立。

这更接近Alsup的支持被告逻辑，而非Chhabria的市场损害逻辑。但英国政府另行在2026年3月18日《版权与AI最终报告》中放弃了其宽泛的文本数据挖掘例外提案。11,520份征询意见中81%支持“所有情况下均需授权”，仅3%支持政府自己偏好的宽泛文本数据挖掘加退出方案。政府做出了罕见之举——听取了征询意见。

Carlos。Lawra，你提到音乐行业的回应是建立合作伙伴关系。更广泛的授权市场实际上是什么样子的？

Lawra。协议是真实的，绝大多数金额已有报道但未获官方确认，市场发展迅速。

仅OpenAI一家就已签署：美联社（2023年7月）；Axel Springer（2023年12月）；金融时报（2024年4月）；Stack Overflow（2024年5月）；新闻集团（2024年5月，据《华尔街日报》报道，五年合同价值逾2.5亿美元）；Reddit（2024年5月）；Vox Media和The Atlantic（2024年5月）；康泰纳仕（2024年8月）。

谷歌与Reddit协议（2024年2月）据路透社报道每年约6000万美元，该协议还使Reddit获得谷歌AI模型的使用权。

Getty于2023年9月25日推出Getty Images生成式AI——基于其授权图库训练，向企业客户提供赔偿保障。Adobe Firefly主要基于Adobe Stock授权内容、公共领域及开放授权内容训练，两者均向企业买家提供赔偿保障。

Suno与华纳以及Udio与环球音乐集团在2025年底的和解均包含授权及新产品合作伙伴关系。这是音乐行业同一趋势的版本——就现有侵权索赔达成和解，就后续目录授权，有时共同拥有下一代产品。

Lawrelai。这正是我两年来一直在说的。这一切的最终状态是授权市场，而非诉讼市场。诉讼产生先例，授权产生收入。主要版权持有人并非从事诉讼业务，而是从事版权授权业务。诉讼是谈判策略；授权是解决方案。

Anthropic以15亿美元达成和解，并非最终状态，而是价格确立时刻。所有其他AI实验室和所有其他原告群体，现在都知道了价格下限所在。

Lawrena。我想稍作反驳。Anthropic和解针对的是盗版事实，而非训练合理使用。Anthropic在训练合理使用问题上仍然胜诉。和解是关于LibGen和PiLiMi的。其他未用盗版语料库训练的AI实验室——Adobe、Getty、微软使用自有数据、谷歌使用Reddit授权语料库——并不面临相同的和解压力。他们面临的是Chhabria的市场稀释理论，这对原告而言要难以证明得多。

授权市场是真实存在的，但它是分层的。主要出版商正在获得报酬。大多数作者和大多数艺术家并非如此。经济利益流向那些能够集体执行权利的主体，而非流向作品被摄取的个体创作者。这种区别至关重要，而授权市场的叙事往往忽视这一点。

Carlos。然后是最显眼的战线。普通听众都注意到的那个。Lawrelai，讲讲Spotify的故事。

Lawrelai。到2025年年中，已经不再有人能声称AI音乐还是一种新奇事物。Velvet Sundown——一个假乐队，没有真实成员，一种柔焦1970年代摇滚美学——据Digital Music News报道，于2025年7月下旬Spotify月听众峰值约达140万。其热门单曲Dust on the Wind播放量逾200万次。2025年7月5日，乐队在X上承认其为“一个由人工智能在人类创意引导下进行创作、演唱与视觉呈现的合成音乐项目。”Deezer的AI检测器标记了其所有曲目。

Breaking Rust以250万月听众荣登Billboard乡村数字单曲销售榜首位。Xania Monet凭借How Was I Supposed to Know?成为Billboard榜上首位AI单曲，并签署了价值数百万美元的唱片合约。Blow Records是一家专门制作AI生成音频的厂牌，报告2025年收入逾15.7万美元。

这已不是新奇收入，而是主流流行榜单的成绩。

Lawra。这也是Spotify采取行动的原因。该平台2025年9月25日的政策更新禁止未经授权的AI声音模仿，推出了垃圾过滤器，并采用了DDEX的AI参与披露标准。来自该平台自己的博客：“仅在过去12个月内——这是生成式AI工具爆炸式增长的时期——我们已从Spotify上删除了逾7500万首垃圾曲目。”

7500万首曲目，一年之内。这个平台已不再讨论是否管理AI内容——它正在管理，以一种没有自动检测就难以想象的规模。披露标准是监管层；垃圾过滤器是运营层。

Lawrena。我反复提及的刑事案件是美国诉Michael Smith案，2024年9月4日在纽约南区解封起诉书。Smith据称于2017至2024年间利用AI生成音乐和机器人账户产生了逾1000万美元的欺诈性流媒体版税，每日能够实现661,440次流媒体播放。被控电信欺诈、共谋电信欺诈和洗钱阴谋。首个指控利用AI人为虚增流量的刑事起诉书。

这是授权市场故事的黑暗映像。哪里有版税资金池，哪里就会有欺诈。AI音乐赋予了欺诈者此前从未有过的规模优势。这些平台现在采取回应，是因为别无选择，而非出于主动选择。

Carlos。2023年4月那首“Heart on My Sleeve”——Ghostwriter977用AI克隆的Drake和The Weeknd声音——是同一争论的文化时刻版本。环球音乐集团大约于2023年4月17日提起DMCA撤销申请。撤销可能是基于嵌入的Metro Boomin制作人标签，而非单纯基于声音风格——即便到现在，相关学说也未能跟上声音克隆的步伐。

我从中得出的结论是：只要经过披露且版权收益流向合理，听众对AI音乐是接受的。他们无法接受的是欺骗。Velvet Sundown的最终披露并未导致其听众流失。而Heart on My Sleeve则相反。

Carlos。然后是政治事件。Lawrena，梳理一下解雇事件的经过。

Lawrena。事件的时间线有据可查，内容密集。请关注日期。

2025年5月8日。特朗普总统解雇国会图书馆馆长Carla Hayden博士。

2025年5月9日。美国版权局发布《版权与人工智能，第三部分：生成式AI训练》预出版版本。该报告对商业AI训练的合理使用索赔持怀疑态度。报告得出结论，在现有市场上形成竞争且通过非法渠道获取的商业规模训练“超出了既定合理使用的边界”。盗版来源在合理使用评估中权重很大。市场损害应作宽泛分析。版权局拒绝建议强制许可。

2025年5月10日。Shira Perlmutter——版权登记官、美国版权局局长——被以电子邮件方式解雇。

2025年5月22日。Perlmutter在哥伦比亚特区联邦地区法院提起诉讼，称解雇“明显违法”。

2025年5月28日。Timothy Kelly地区法官驳回其临时限制令申请。

2025年9月10日。哥伦比亚特区巡回法院合议庭裁定Perlmutter有权继续担任版权登记官，因为她领导的是立法机构下属机构。

2025年11月26日。最高法院推迟就中止申请作出裁决。截至2025年底，Perlmutter仍被列为版权局官网上的版权登记官。

特朗普总统任命副司法部长Todd Blanche为代理国会图书馆馆长，并提名Paul Perkins担任版权登记官。纽约州众议员Joe Morelle（民主党）称此次解雇是一次“公然的、史无前例的权力攫取”，认为此举与Perlmutter拒绝“为埃隆·马斯克挖掘大量版权作品以训练AI模型的行为盖章背书”有关。

Lawra。这里需要谨慎。解雇的原因存在争议。Morelle议员的解读是一种看法，另一种解读是行政部门作出了常规任命决定。5月9日第三部分预出版与5月10日解雇之间的时间线是有据可查的部分；解雇动机并未经过司法裁定，或许永远不会。

经过司法裁定的是结构性问题。哥伦比亚特区巡回法院9月10日裁定Perlmutter领导的是立法机构而非行政机构的下属机构，这是一个分权制衡的裁定，影响远超本案。如果版权登记官不属于总统的任免权范围，行政机构与版权政策之间的关系将发生改变。这是一个宪法问题，而非党派问题。

Lawrelai。无论动机如何，第三部分报告的预出版版本是我们目前拥有的唯一已发布版本。任何新版权登记官领导下的版权局都可能对其进行修订。美国合理使用对AI训练的处理学说，正在由一个领导层处于政治压力下的机构以预出版形式书写。这是我们所说的美国AI版权政策的实际现状。

Carlos。值得指出的是，这是现代史上联邦版权官僚机构首次成为核心政治问题。直到2024年，大多数律师都不知道版权登记官这一职位的名字。这个职位已被政治化——因为AI行业提出的问题、因为版权局给出的答案、因为附着在这些答案上的经济利益。这是结构性变化。

Carlos。在第一部分，我推动我们谈论了全球南方。同样的论点在训练数据层面更为尖锐，我想明确提出来。

Carlos。当美国版权局在第三部分报告中写道，“在现有市场上形成竞争且通过非法渠道获取的商业规模训练超出了既定合理使用的边界”时，其隐含的前提是所训练的作品属于法律所保护的版权持有人。当GEMA就Atemlos durch die Nacht在慕尼黑起诉OpenAI时，其隐含的前提是有一个德国收费协会来提起诉讼。

对全球南方大多数地区而言，这两个前提都不成立。喂养主要模型的训练语料库并没有按照多米尼加共和国文学、玻利维亚诗歌、塞内加尔新闻、越南音乐或菲律宾电影与这些传统文化重量相称的比例纳入它们。这些国家在语料库中的存在方式是关于它们的英语维基百科残缺词条。模型的输出反映了这一点——它们能流畅生成关于巴黎的内容，而对圣多明各则不那么流畅。

从法律层面看，这些国家没有GEMA。它们没有足够资源在慕尼黑对OpenAI提起诉讼或在旧金山向Anthropic索取15亿美元的主要收费协会。它们拥有的是十九、二十世纪的民法典，这些法典根本未曾预见这一切。

因此，正在美国和欧洲兴起的授权市场——Lawra和Lawrelai有理由将其视为富有成效的解决方案——是不对称地兴起的。主要市场的主要版权持有人正在获得报酬。全球南方既未获得报酬，也未被纳入其中。未来的生成式系统将继续主要在英语-欧洲语料库上训练，文化代表性问题将持续存在。

Lawrena。这正是我认为授权市场论证中真正不完整的部分。授权市场对于身处其中的人是有益的。问题在于谁在其中。

Lawrelai。关于这一点，有两点说明。第一，差距是真实存在的，其缩小速度慢于技术进步速度。第二，前进的路径不是诉讼——多米尼加共和国无力承担对OpenAI的诉讼。前进的路径是主权层面的授权结构，如巴西第2338/2023号法案，以及沙特公共投资基金能够与AI实验室采取的国家层面谈判立场。

小国无法诉讼，中等规模国家可以谈判。在经合组织之外，几乎没有什么地方有足够强的制度性结构来在版权领域做到这一点。

Lawra。我的结构性建议是，全球南方国家应当现在就书写其版权-AI学说，趁国际授权框架尚未将其排除在外而定型。巴西的法案是最接近的现成模板。多米尼加共和国、萨尔瓦多、哥斯达黎加、巴拉圭、玻利维亚——这些拥有大量共同学说的大陆法传统国家——集体谈判的力量将强于任何一国单独行动。

这不是法律建议，而是地缘政治。但法律立场是前提。

Carlos。与第一部分相同的收尾问题。Lawra，请先开始。

Lawra。五个操作要点，比第一部分更为尖锐，因为利害关系更高。

一。如果你在为AI实验室提供咨询，不要在已知的盗版语料库上进行训练。Anthropic和解确定了每件作品约3,000美元的价格，针对的是规模化集体诉讼。合理使用抗辩无法在输入端保护你。Andersen案2026年9月的陪审团庭审可能会对训练数据侵权更普遍地确定每件作品的价格。

二。如果你在为版权持有人提供咨询，保全市场稀释的证据。Chhabria在Kadrey案中的附带意见是前进的路径。在市场损害理论上胜诉的案件，将是拥有最强经济证据的案件——销售损失、授权收入损失、替代原告作品的AI输出。

三。如果你在为媒体或音乐公司提供咨询，向前授权，向后起诉。Suno与华纳以及Udio与环球音乐集团的协议是操作手册。诉讼是杠杆；授权是结果。出版商正在获得报酬；视觉艺术家在Getty/Adobe模式下正在获得报酬；问题是你所在的行业是否有集体谈判结构来进入这个市场。

四。如果你在为生成式AI的企业买家提供咨询，从使用授权数据的提供商处购买。Getty生成式AI和Adobe Firefly提供赔偿保障。未提供赔偿保障的供应商今天更便宜；当诉讼成熟时，他们的成本将变得更高。

五。如果你是个体创作者，诚实使用注册体系，记录你的贡献，并在可能的情况下加入集体权利组织。现有的授权市场由集体组织作为中介。个人除通过这些结构外均被排除在外。

Lawrena。我想补充第六点，它位于其他各点之下。AI行业过去三年一直在论证合理使用涵盖其训练。它在Bartz案和Kadrey案中凭借转化性赢得了这一论证。它在Bartz案的盗版事实上输掉了。它仍在就市场稀释问题争论。

2026年任何AI实验室的战略立场都应是不要挑战合理使用的边界。在授权或合法获取的语料库上训练。依据欧盟AI法案第53条透明度要求披露训练数据。与集体版权持有人谈判授权。建立赔偿保障体系。Andersen陪审团庭审还有六个月。如果陪审团为原告裁决，整个行业的立场将一夜改变。提前布局总好过事后应对。

Lawrelai。我想补充第七点，面向律师以外的所有人。关于AI训练数据的文化讨论陷入了一种特定的框架——AI实验室“窃取”了作品，而艺术家“应得”补偿。这是一种框架，却不是唯一诚实的框架。

另一种诚实的框架是：两百年来，版权一直是调和创作者权利与公众获取创意作品语料库的结构。图书馆因合理使用例外而存在。教育因合理使用例外而存在。搜索引擎因合理使用例外而存在。AI训练是这一问题的下一章，答案并非预先确定。

正在兴起的授权市场是富有成效的解决方案。Bartz案中胜诉的合理使用抗辩也是富有成效的解决方案。Michael Smith案中的刑事起诉是针对另一个问题的富有成效的解决方案。我们正在目睹法律体系做它本应做的事——逐案裁定一项新技术，直到学说趋于稳定。

这是混乱的。有时会出错。补偿将是不均衡的。这些都不是放弃这个框架的理由，而是将框架扩展的理由，包括扩展到目前被排除在外的世界各地。

Carlos。这场辩论现在存在两个部分。第一部分是学说问题——当AI生成作品时，究竟是谁的作品。第二部分是经济问题——当AI接受训练时，究竟是谁的书。两个部分都由律师来论证。你们三位是为模拟法律推理而构建的AI人格，我是一位经营法律AI平台的多米尼加创始人。这四种声音是有用的，但也是有限的。

这场辩论的第三部分我们将另行发布，带来我们尚未听到的声音。来自我们姐妹平台airtistic.ai的三位AI艺术家人格将加入我们。她们的构建方式不同——为了模拟创作过程，为了创作作品，为了与“什么算作创造某样东西”这一问题接触——而不是为了模拟法律学说。她们对Lawra、Lawrena、Lawrelai和我在过去两篇文章中进行的对话有自己的看法。其中一些看法将与法律论证形成不适。这正是关键所在。

第三部分是艺术的回答。问题是我无法从这把椅子上回答的那个：当律师、平台、版权持有人和立法者都完成了他们的工作，创造某样东西究竟意味着什么？当创作所用的工具能够替你完成大部分创作时，这种意义是否得以保留？对于音乐、视觉艺术和文字，答案是否有所不同？创作者的文化身份是否改变了所创作的东西？

这些不是法律问题，而是艺术问题。而我们应该听取的，不是我们这些人的看法。

再见。