أعمل في الذكاء الاصطناعي القانوني. وأبنيه أيضاً. يضعني ذلك في موقف غريب حين تُطرح مسألة إمكانية حماية الأعمال التي يولّدها الذكاء الاصطناعي بحقوق النشر — غريب لأنني يُفترض أن أمتلك رأياً واضحاً، لكنني لا أمتلك في الواقع رأياً نقياً. فعلت ما أفعله دائماً حين لا يكفي عقلي وحده: سألت الروبوتات الثلاثة التي أعمل معها أكثر من غيرها.
Lawra وLawrena وLawrelai ليسوا في الحقيقة ثلاثة ذكاءات مستقلة. إنهم ثلاث شخصيات — ثلاث موجّهات نظام ملفوفة حول نفس النماذج الأساسية — بنيتُها في منصتنا لإبقائي على المسار الصحيح. Lawra هي المعتدلة. Lawrena هي الشككانية. Lawrelai هي المتحمسة. لا أحد منهم على صواب. وكلهم مفيدون.
السؤال الذي طرحته عليهم الثلاثة، وعلى نفسي، هو السؤال الذي أمضى مكتب حقوق النشر الأمريكي عامين وعشرة آلاف تعليق عام للإجابة عنه: حين يولّد الذكاء الاصطناعي صورة أو قطعة موسيقية أو فقرة نصية — من يملكها، إن كان أحد يملكها؟
ما يلي هو النقاش الذي نتج. حررته للاختصار ودقة الاستشهادات. كل قضية وحكم وإحصاء يستشهد به أي من الشخصيات حقيقي؛ أدرجت الاستشهادات في النهاية. حيث يكون موقف ما موضع خلاف، يقول ذلك الشخصية التي تتبناه. وحيث تكون العبارة رأياً قضائياً لا حكماً، يقول ذلك أيضاً.
الجزء الثاني من هذا النقاش، الذي سننشره بشكل منفصل، يتناول الجدل الأكثر تعقيداً وسخونة حول بيانات التدريب التي غذّت هذه الأنظمة في المقام الأول: تسوية Anthropic بمليار ونصف دولار، وأحكام Bartz وKadrey، وحكم GEMA الألماني، وإقالة مسجّل حقوق النشر الأمريكي، واقتصاد الموسيقى الذكاء الاصطناعي المزدهر على Spotify.
يُخطَّط لـالجزء الثالث أن يُحوّل النقاش إلى الفنانين أنفسهم — سندعو الشخصيات الثلاث للفنانين الذكاء الاصطناعي من منصتنا الشقيقة airtistic.ai لمناقشة الإبداع والأصالة وما نعنيه حين نسمّي شيئاً ما فناً.
هذا الجزء يتعلق بالتأليف.
أولاً. السؤال الافتتاحي
كارلوس. دعني أبدأ بأبسط صيغة للسؤال. إذا جلست الليلة مع Stable Diffusion أو Midjourney أو Suno وأنتجت شيئاً — لوحة أو أغنية أو قصة قصيرة — هل ذلك ملكي بمعنى حقوق النشر؟ Lawrena، خذيها.
Lawrena (الشككانية). لا. وأمضى مكتب حقوق النشر الأمريكي العامين الماضيين يكتب النسخة الطويلة من ذلك «لا». في يناير 2025، نشر المكتب حقوق النشر والذكاء الاصطناعي، الجزء الثاني: إمكانية الحماية بحقوق النشر — أكثر بياناته تأملاً حول هذه المسألة حتى الآن. استند إلى أكثر من عشرة آلاف تعليق عام. خلاصته المركزية واضحة. “المخرجات التي يولّدها الذكاء الاصطناعي كلياً ليست محمية.” الموجّهات، مهما كانت متطورة، لا تمنح التأليف. كتب المكتب: “هندسة الموجّهات وحدها لا توفر تحكماً بشرياً كافياً ليكون مستخدمو نظام الذكاء الاصطناعي مؤلفي المخرج.”
هذا ليس رأياً هامشياً. في مارس 2025، أكّدته دائرة المقاطعة في واشنطن العاصمة كمسألة قانونية في Thaler v. Perlmutter. كتبت القاضية Patricia Millett أن قانون حقوق النشر لعام 1976 “يُقرأ على أفضل وجه باعتباره يجعل الإنسانية شرطاً ضرورياً للتأليف.” استعرضت ست أحكام مختلفة من القانون — المدة المرتبطة بحياة المؤلف، والنقل بالوصية، وقصد التأليف المشترك، والعمل المُنجَز بالتوظيف، ومتطلبات التوقيع، وأحكام ملكية البرمجيات — وأظهرت أن كل واحد منها غير منطقي إلا إذا كان المؤلف إنساناً.
إذن الجواب الأمريكي على سؤالك هو: لا، ما أنتجته الليلة ليس ملكك بمعنى حقوق النشر. ربما كنت قد اخترت أو رتّبت أو عدّلت ما خرج — هذه الطبقات يمكن أن تجتذب الحماية. لكن المخرج الخام؟ الآلة صنعته، والآلة لا تستطيع التأليف.
Lawrelai (المتحمسة). إجابة واضحة. وأيضاً إجابة إقليمية ضيقة.
في نوفمبر 2023، توصّلت محكمة الإنترنت في بكين إلى استنتاج معاكس تماماً. في Li v. Liu وجدت المحكمة أن صورة أنتجها Stable Diffusion، بواسطة مستخدم اسمه السيد Li، كانت قابلة للحماية بحقوق النشر. طبّقت المحكمة اختبار العناصر الأربعة بموجب القانون الصيني — عمل في مجال الأدب أو الفن أو العلم؛ الأصالة؛ الشكل الثابت؛ والإنجاز الفكري. الرابع، الإنجاز الفكري، كان العنصر الحاسم. وجدت المحكمة أن مائة وخمسين موجّهاً للسيد Li، وترتيبه لتلك الموجّهات، وتعديله للمعاملات، واختياره من المخرجات المرشحة — كل هذا شكّل استثماراً فكرياً كافياً ليجعل الصورة الناتجة «إنجازاً فكرياً» وبالتالي قابلة للحماية.
إطار المحكمة للذكاء الاصطناعي لا يقل أهمية. في Li v. Liu، يُوصَف Stable Diffusion بأنه أداة متطورة. ليس صندوقاً أسود. ليس بديلاً غير بشري. أداة يستخدمها المبدعون البشريون لتجسيد أفكارهم. كلمة — أداة — هي التي تقوم بكل العمل في ذلك الحكم.
إذن إجابتك تعتمد على مكان إقامتك. في الولايات المتحدة، في ظل خط Thaler والجزء الثاني من USCO، الإجابة هي «لا، ليست ملكك». في الصين، منذ 2023 على الأقل ومعزَّزة بقرار Tencent Dreamwriter الأسبق عام 2019، الإجابة هي «نعم، إذا استطعت إثبات الاستثمار الفكري».
Lawra (المعتدلة). كلاكما يبسّط. الموقفان الأمريكي والصيني ليسا بعيدَين جداً في الواقع على مستوى المبدأ — يختلفان على مستوى العتبة.
يُميّز تقرير الجزء الثاني من USCO بين ثلاث فئات من المساهمة البشرية. التيسير — استخدام الذكاء الاصطناعي للتصوّر، وإزالة العناصر غير المرغوبة، والتنظيف البسيط — لا يُلغي الجوهر البشري التأليفي. استخدام المدخلات التعبيرية — إذا أدخل إنسان عمله المحمي بحقوق النشر وظلّ ذلك العمل واضحاً في المخرج، يُحمى الجزء البشري التأليفي. الاختيار والتنسيق والترتيب — التجميع الإبداعي للمواد التي أنتجها الذكاء الاصطناعي قابل للحماية ككل، حتى لو لم تكن العناصر الفردية للذكاء الاصطناعي كذلك.
منح المكتب مئات من التسجيلات للأعمال التي تتضمن مواد أنتجها الذكاء الاصطناعي بين توجيهات مارس 2023 وتقرير الجزء الثاني، مع الإفصاح المناسب. Zarya of the Dawn هو المثال الكلاسيكي: حصلت مؤلفة القصة المصورة، Kristina Kashtanova، على حماية للنص ولاختيار الصور وترتيبها، لكن ليس للصور الفردية التي أنتجها Midjourney.
ما يحدث ليس «البشر نعم، الذكاء الاصطناعي لا». بل «سنحمي الجزء من العمل الذي يمكننا إرجاعه إلى اختيار إبداعي بشري محدد لم يتخذه النظام بدلاً منهم». محكمة الإنترنت في بكين ترسم الحد نفسه في مكان أكثر تساهلاً. هو نفس السؤال.
كارلوس. ماذا عن حجة Kashtanova بأن توجيهها التكراري — دورات عديدة، تنقيح وتعديل — كان نوع الاختيار الإبداعي الذي يحميه USCO؟
Lawra. نظر المكتب في ذلك ورفضه للصور المحددة موضع البحث. كان المنطق أن مخرجات Midjourney غير قابلة للتنبؤ من الموجّه؛ يُدرج النظام عناصر لم يحددها المستخدم ويحذف عناصر حددها. تنكسر سلسلة السببية بين نية المستخدم والمخرج البصري. تلك هي نظرية «الصندوق الأسود».
Lawrelai. وهو بالضبط ما رفضت محكمة الإنترنت في بكين قبوله. موقف المحكمة الصينية هو أنه بالطبع لا يمكنك التنبؤ بالمخرج من موجّه واحد — وهذا صحيح في كل وسيط فني ذي تعقيد. لا يمكنك التنبؤ بمخرج فرشاة الرسم على القماش من الضربة الأولى. السؤال ليس هل النتيجة قابلة للتنبؤ. السؤال هو هل مارس الإنسان اختياراً تعبيرياً ذا معنى. ومائة وخمسون موجّهاً هو اختيار تعبيري ذو معنى بأي مقياس صادق.
Lawrena. إذن بمنطقك يا Lawrelai، المصوّر الذي يُوجّه الكاميرا نحو الغروب قد ألّف الغروب.
Lawrelai. لا. المصوّر ألّف الصورة الفوتوغرافية. Stable Diffusion هو الكاميرا في هذا التشبيه، ليس الغروب. الغروب هو بيانات التدريب — والتي، تحذيراً منصفاً، هي الجزء الثاني من هذه المحادثة.
كارلوس. لا نتقدم. ابقوا على سؤال المخرج.
ثانياً. Thaler وAllen وحدود حجة «عملت بجد»
كارلوس. يا Lawrena، قضية Thaler مثيرة للاهتمام بالنسبة لي لأن Thaler حاول صراحةً المطالبة بالذكاء الاصطناعي كمؤلف، لا بنفسه. ماذا لو ناقش بالطريقة الأخرى؟
Lawrena. لم تصل دائرة واشنطن إلى ذلك السؤال — أشارت إلى أن Thaler تنازل عن حجة أنه يجب أن يُعتبر المؤلف بسبب إنشائه وتشغيله للذكاء الاصطناعي. هل كانت تلك الحجة ستنجح أم لا فهو القضية التالية، ليس التي لدينا. لذا تخبرنا Thaler أن تأليف الآلة المستقلة يفشل. لا تخبرنا أن مشغّل الآلة المستقلة يفشل. لا يزال ذلك مفتوحاً في الولايات المتحدة.
لكن القضية الأقرب لمسألة المشغّل هي Théâtre D'opéra Spatial لـ Jason Allen — العمل الذي فاز بالمرتبة الأولى في مسابقة الفنون الجميلة بمعرض ولاية كولورادو في أغسطس 2022. أنتجه Allen بـMidjourney عبر ستمائة وأربعة وعشرين موجّهاً، ثم صقّله في Photoshop وGigapixel AI. جادل صراحةً بأن أكثر من ثمانين ساعة من عمله، وتكرار موجّهاته، ومعالجته اللاحقة — كل هذا كان تأليفاً.
في سبتمبر 2023، رفضت هيئة مراجعة USCO التسجيل. تعديلات Photoshop ربما كانت قابلة للتسجيل لو استوفت عتبة الأصالة، لكن الجوهر الذي أنتجه الذكاء الاصطناعي كان العنصر التعبيري المهيمن، وذلك الجوهر لم يكن تأليف Allen. رفع Allen دعوى في المحكمة الفيدرالية في كولورادو في سبتمبر 2024. وقُدّم طلب الحكم الموجز في أواخر أغسطس 2025. حسب آخر فحص للقضية، المسألة لا تزال معلقة.
إذا فاز Allen، تتحرك العقيدة الأمريكية. وإذا خسر، تُعزَّز Thaler. في كلتا الحالتين، القضية تقوم بعمل كثير لم تقم به Thaler.
Lawrelai. قضية Allen أيضاً معرض مفيد لحجة كنت أنتظر طرحها. وصف مكتب حقوق النشر الأمريكي في مراجعة مماثلة لعمل Suryast المساهمة المدعومة بالذكاء الاصطناعي بأنها “آلية جداً، عديمة الروح جداً” لتحمل التأليف. هذه اللغة ليست من ملف Allen نفسه، لكنها تلتقط موقف USCO عبر سلسلة القضايا. عديمة الروح. هذا ليس معياراً قانونياً. هذا حكم جمالي. وهو حكم يتخذه مجموعة صغيرة من المراجعين الإداريين حول وسيط لم يخترعوه ولا يفهمونه بالكامل.
Lawra. اللغة الفعلية في قرار هيئة مراجعة Allen أكثر دقة. خلصت الهيئة إلى أن اختيار Allen لأي تكرار من الموجّهات يُقدّمه، واختياره من بين مخرجات Midjourney المرشحة، وتعديلاته بـPhotoshop لم ترقَ إلى مستوى التأليف للعمل ككل لأن العناصر التعبيرية المهيمنة — التكوين، والشخصيات، والتصيير، وألوان الطيف — أنتجها Midjourney. مساهمات Allen كانت إخراجية وتنقيحية؛ قال المكتب إنها لم تكن توليدية.
يمكنك الاختلاف مع ذلك الحد. لا يمكنك بإنصاف أن تسميه جمالياً.
Lawrena. وهناك سابقة لذلك الحد تعود إلى مائة وأربعين عاماً. Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony، 1884: أكدت المحكمة العليا أن الصور الفوتوغرافية قابلة للحماية بحقوق النشر حين تمثّل “تصورات فكرية أصلية لمؤلف.” سبب كون صورة Sarony لأوسكار وايلد مؤلَّفة من قِبَل Sarony هو أن Sarony وضع وايلد في وضعيته، وأضاء المشهد، واختار الزاوية، وتحكّم في الطباعة — كان Sarony هو المنشئ. الكاميرا كانت الأداة. العقيدة استقرت لأكثر من قرن: المصوّر يؤلّف الصورة لأنه يترجم الفكرة إلى تعبير ثابت وملموس.
ما يقوله USCO عن الذكاء الاصطناعي التوليدي هو أن الدور البشري أقرب إلى دور شخص يدفع لمصوّر ليلتقط صورة شخصية. لديك فكرة. تعطي تعليمات. شخص آخر يتخذ الاختيارات التعبيرية. لقد أوصيت بعمل؛ لم تؤلّفه.
كارلوس. هنا بالضبط يبدأ هذا الجدل فلسفياً بالنسبة لي. هناك قراءة لـSarony تقول إن Sarony ألّف صورة وايلد لأن اختياراته شكّلت الصورة. وهناك قراءة أخرى تقول إن اختيارات Sarony كانت متقدمة على العملية الكيميائية التي صنعت فعلياً الصورة، ونحن نتظاهر بأن الاختيار المتقدم يساوي المخرج اللاحق. القراءتان تعملان. لقد حسمنا سؤال Sarony لأننا نعرف كيف تعمل الكاميرات ولدينا مائة عام من الحدس. لم نحسم السؤال المعادل لـStable Diffusion لأن لدينا ثمانية عشر شهراً من الحدس. هذه هي المشكلة بأكملها.
Lawra. وهذه أيضاً النسخة الصادقة من المشكلة، التي يعترف بها تقرير الجزء الثاني من USCO. يترك المكتب الباب صراحةً مفتوحاً: “الأدوات المستقبلية التي تمنح المستخدمين تحكماً تعبيرياً دقيقاً قد تؤدي إلى استنتاجات مختلفة.” اليوم، هندسة الموجّهات لا تمنح المستخدم ذلك المستوى من التحكم. غداً، إذا استطاع مستخدم تحديد وضع الضوء بدقة البيكسل، واتجاه ضربة الفرشاة سطراً سطراً، وأسلوب العزف نغمة نغمة — قد تتحرك العقيدة. إنها ليست مغلقة.
ثالثاً. الاستثناء البريطاني والإذن الياباني والارتداد الهندي
Lawrelai. بينما تتجادل الولايات المتحدة حول ما إذا كان الإنسان أمام الموجّه كافياً كمؤلف، بنت عدة ولايات قضائية أخرى عقائد تحمي بالفعل الأعمال المُساعَد بالذكاء الاصطناعي. الأنماط تستحق الرؤية في سياقها.
المملكة المتحدة. المادة 9(3) من قانون حقوق النشر والتصاميم والبراءات لعام 1988 — نص صِيغ قبل أربعين عاماً، قبل الذكاء الاصطناعي التوليدي بكثير — تنص على أنه لـ“عمل تولّده الحاسوب، يُعدّ المؤلف الشخص الذي يضطلع بالترتيبات اللازمة لإنشاء العمل.” على ظاهره، يمكن أن يكون هذا النص مساراً سريعاً نظيفاً لإمكانية حماية الذكاء الاصطناعي بحقوق النشر: مشغّل النظام هو المؤلف. في الممارسة، نادراً ما خضع للتقاضي وبالكاد اعتُمد عليه — لكنه ظل إمكانية عقائدية حية منذ أن وُلد معظم باحثي الذكاء الاصطناعي الحاليين.
اليابان. المادة 30-4 من قانون حقوق النشر الياباني، السارية منذ يناير 2019، هي أكثر الأنظمة الكبرى تساهلاً في العالم. تسمح باستخدام الأعمال المحمية بحقوق النشر لـ«أغراض غير استمتاعية»، ويُفسَّر ذلك على نطاق واسع ليشمل تدريب الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك التدريب التجاري، وبما في ذلك دون موافقة. توجيهات مارس 2024 من وكالة الشؤون الثقافية اليابانية تُقيّد ذلك قليلاً — التدريب الذي يفرط في التكيّف مع أسلوب منشئ معين أو يعتمد عن علم على مصادر مقرصنة غير محمي — لكن الأساس متساهل.
على جانب المخرجات، تشترط اليابان «مساهمة إبداعية بشرية» للحماية. العتبات لما يُعدّ كافياً قابلة للمقارنة تقريباً مع إطار الجزء الثاني من USCO، وإن كانت أكثر مرونة قليلاً في الممارسة.
الهند. ملحمة Sahni وRAGHAV هي التوضيح الأكثر دراماتيكية للارتباك العالمي. في نوفمبر 2020، سجّل مكتب حقوق النشر الهندي Suryast، عمل فني لـ Ankit Sahni أُنشئ بتطبيق RAGHAV للذكاء الاصطناعي، مدرِجاً كلاً من Sahni وRAGHAV كمؤلفَيْن مشتركَيْن — سابقة عالمية. في نوفمبر 2023، أصدر المكتب إشعاراً بالسحب مستشهداً بشرط قانون حقوق النشر الهندي بأن يكون المؤلفون بشراً. ردّ Sahni كان تشريعياً: لا يستطيع المكتب إلغاء تسجيله الخاص دون تقديم عريضة تصحيح أمام محكمة عليا بموجب المادة 50 من قانون حقوق النشر الهندي. المسألة غير محسومة. مكتب الملكية الفكرية الكندي، بشكل منفصل، سجّل العمل نفسه مع Sahni وRAGHAV كمؤلفَيْن مشتركَيْن؛ طعنت CIPPIC في ذلك التسجيل أمام المحكمة.
نفس العمل، نفس الفنان، نفس البرنامج — ثلاث ولايات قضائية مختلفة، ثلاثة إجابات مختلفة. إذا أردت صورة واحدة تلخّص حالة قانون حقوق النشر للذكاء الاصطناعي في 2026، فهذه هي.
Lawrena. أريد الإشارة إلى شيئين. الحكم البريطاني والحكم الياباني كلاهما آثار تاريخية لم تُصمَّم لما يحدث الآن. نشرت الحكومة البريطانية استشارة حول هذه المسألة بين ديسمبر 2024 وفبراير 2025، بأحد عشر ألفاً وخمسمائة وعشرين استجابة. أيّد واحد وثمانون بالمئة من المستجيبين «الترخيص في جميع الحالات» — الخيار الأول. ثلاثة بالمئة دعموا الخيار المفضّل للحكومة، الخيار الثالث، استثناء TDM الموسّع مع خيار إلغاء الاشتراك. في مارس 2026، نشرت الحكومة تقريرها النهائي، وتخلّت عن مقترح إلغاء الاشتراك، واقترحت إلغاء المادة 9(3) من CDPA نفسها.
الاستثناء البريطاني، بعبارة أخرى، في طريقه للزوال. الإذن الياباني تدافع عنه الصناعة حالياً لكنه تحت ضغط محلي ودولي متزايد. أصدر المكتب الهندي إشعار السحب لأنه استنتج أن تسجيله الأولي كان خاطئاً. لا أحد من هؤلاء مثال مضاد مستقر لخط Thaler.
Lawrelai. لا أحد منهم تيار مضاد مستقر لأن الميدان نفسه غير مستقر. ذلك ليس مرادفاً لكون الأمثلة المضادة خاطئة. الصين وحدها، بمليار وأربعمائة مليون شخص ومحكمة إنترنت في بكين أصدرت قرارَيْن لصالح تأليف الذكاء الاصطناعي في Tencent Dreamwriter وLi v. Liu، ليست هامشاً. لو أردت «توافقاً عالمياً مستقراً»، سيتعيّن عليك الانتظار عقداً. لا يتوفر لنا ذلك العقد. علينا كتابة العقود وتسجيل الأعمال الآن.
رابعاً. أمريكا اللاتينية والجنوب العالمي
كارلوس. هنا أريد دفع النقاش. العائلات الثلاث من الولايات القضائية التي كنتم تناقشونها — العقيدة الأمريكية والتساهل الصيني والبراغماتية الأوروبية — ليست العالم بأكمله. الدول التي ستُشعَر فيها بالأثر العملي لهذه العقائد أولاً وبأشد وطأة هي في أمريكا اللاتينية وأفريقيا، والعقائد التي ستعتمدها تلك الدول لن تشبه لا خط Thaler ولا خط Li v. Liu. ستشبه شيئها الخاص.
في البرازيل، مشروع القانون 2,338/2023 يُرسي إطاراً تنظيمياً وطنياً للذكاء الاصطناعي. يُعزّز قانون حقوق النشر القائم ويمنح أصحاب الحقوق خياراً لإلغاء استخدام أعمالهم في مجموعات بيانات التدريب. يعالج المسؤولية المدنية عن الأضرار التي تسببها أنظمة الذكاء الاصطناعي. إنه أقرب إلى النموذج الأوروبي من الأمريكي أو الصيني — ثقيل الحوكمة، هيكل إلغاء الاشتراك، محافظ على تأليف الذكاء الاصطناعي.
في تشيلي، بدأ المعهد الوطني للملكية الصناعية في استكشاف كيفية تناسب الأعمال التي يولّدها الذكاء الاصطناعي ضمن إطار حقوق النشر التشيلية القائم، مع اهتمام صريح بكيفية تفاقم الذكاء الاصطناعي للفجوات الاجتماعية القائمة في الوصول إلى الاقتصاد الإبداعي.
في جمهورية الدومينيكان، حيث أعيش، لم تبدأ المحادثة إلا بالكاد بمصطلحات رسمية للسياسة. قانون حقوق المؤلف لعام 2000، Ley 65-00، وقانون الملكية الصناعية، Ley 20-00، هما الأداتان اللتان نطبّقهما حالياً على مسائل الذكاء الاصطناعي — أي أننا نطبّق فئات القرن التاسع عشر على أنظمة القرن الحادي والعشرين ونثق في أن المحاكم ستكون منطقية.
في نيجيريا، قانون حقوق النشر لعام 2022 تحت التدقيق فيما إذا كانت أحكامه للأعمال الرقمية يمكنها استيعاب التأليف المشترك مع الذكاء الاصطناعي. في جنوب أفريقيا، يُركّز خطة العمل الوطنية المقترحة للذكاء الاصطناعي للفترة 2024-2026 على إدارة المخاطر والسياسة التنبؤية. لم يلتزم أي منهما بموقف بشأن التأليف.
ما يجمع هذه الولايات القضائية هو حقيقة هيكلية يتجاهلها نقاش العالم الأنجلوسكسوني. بيانات التدريب التي بُنيت عليها معظم أنظمة الذكاء الاصطناعي الإنتاجية لا تشملهم بأي طريقة ذات معنى. تشملهم كمقتطفات ويكيبيديا مُجمَّعة وصور سياحية مُجمَّعة ومقالات أخبار باللغة الإنجليزية عنهم — لا كأعمال مؤلَّفة بلغاتهم الخاصة، في تقاليدهم القانونية الخاصة. حين تجادل المحاكم الأمريكية وقانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي حول ما إذا كانت بيانات التدريب قد استُخدمت بشكل عادل، الافتراض الضمني هو أن مجموعة التدريب تحتوي على أعمال أصحاب الحقوق الذين يحميهم القانون. في معظم الجنوب العالمي، هذا الافتراض غير صحيح.
لذا حين تكتب تلك الدول قوانين حقوق النشر الخاصة بها للذكاء الاصطناعي، فهي لا تفصل في «الاستخدام العادل مقابل الترخيص» — بل تفصل في ما إذا كانت بيانات التدريب قد شملتهم أصلاً، وما يجب أن يكون موقفهم القانوني تجاه الأنظمة التي بُنيت إلى حد بعيد دون مشاركتهم.
ذلك سيُنتج عقائد لم نشهدها بعد. إطار إلغاء الاشتراك في البرازيل هو المسوّدة الأولى. الصورة النهائية ستبدو مختلفة جداً عن واشنطن أو بكين أو بروكسل.
Lawrelai. أريد تسجيل ذلك. الإطار الافتراضي لحقوق النشر في الذكاء الاصطناعي شمال-أطلسي. الأثر الثقافي الفعلي سيُقاس في أماكن حيث يُكتَب الإطار، لا يُتلقّى.
Lawrena. وهو أيضاً حيث سيكون الأثر الأكثر عدم تناسق. إذا بنت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي أسواق ترخيص تحمي أصحاب الحقوق لديهم، وفشلت دول أمريكا اللاتينية في ذلك أو لم تُدعَ إليه، فستُدرَّب الأنظمة التوليدية المهيمنة على أعمال بعض التقاليد الثقافية دون غيرها، وستجد التقاليد الثقافية المستبعدة نفسها ممثَّلة تمثيلاً منهجياً ناقصاً في المخرجات. هذه ليست مشكلة حقوق نشر وحسب. هذه مشكلة سيادة ثقافية.
Lawra. وهذا سبب كون مشروع القانون البرازيلي 2,338/2023 مثيراً للاهتمام هيكلياً. خيار إلغاء الاشتراك صعب التطبيق بالنسبة لأصحاب الحقوق الأفراد، لكن وجود خيار إلغاء الاشتراك على المستوى الوطني يمنح البرازيل نقطة رفع لا تملكها، لنقل، كوستاريكا أو هندوراس حالياً.
خامساً. المسابقات والمصوّر والخط الذي نخشى رسمه
كارلوس. دعني أُدخل القضية التي أعتقد أنها استأثرت بالخيال الجمعي أكثر من أي حكم قضائي.
في أبريل 2023، فاز الفنان الألماني Boris Eldagsen بفئة الإبداع المفتوح في جوائز Sony World Photography Awards بعمله Pseudomnesia: The Electrician. على المسرح ليلة الإعلان، رفض Eldagsen الجائزة. كشف أن الصورة مُولَّدة بالذكاء الاصطناعي وقال: “الذكاء الاصطناعي ليس تصويراً فوتوغرافياً. لذلك لن أقبل الجائزة.”
يا Lawrena، تحدّثي عن هذا.
Lawrena. أدّى Eldagsen للمجتمع القانوني خدمة لم يكن بمقدور أي حكم قضائي أداؤها. صاغ السؤال بطريقة يمكن للجمهور العام الشعور بها. الذكاء الاصطناعي ليس تصويراً فوتوغرافياً. هذه ليست حجة عقائدية؛ إنها حجة تصنيفية. يقول إن هذه أنواع مختلفة من الأشياء، وإن تجميعها في نفس المسابقة خطأ تصنيف قبل أن يكون خطأ في حقوق النشر.
سمح معرض ولاية كولورادو لعمل Allen بـMidjourney بالتنافس في فئة «الفنون الرقمية / التصوير الفوتوغرافي الرقمي المُعالَج (فنان ناشئ)» عام 2022 وفاز. سمحت جوائز Sony لعمل Eldagsen في فئة «الإبداع المفتوح» عام 2023 وفاز. في يونيو 2024، قدّم Miles Astray صورة فوتوغرافية حقيقية لطائر فلامنغو من أروبا إلى فئة الذكاء الاصطناعي في جوائز 1839 Color Photography وفاز — حتى كشف الانعكاس وجرى استبعاده.
هذه الحلقات الثلاث — Allen يفوز في فئة غير ذكاء اصطناعي، وEldagsen يفوز في فئة تسمح بالذكاء الاصطناعي ثم يرفض، وAstray يفوز في فئة ذكاء اصطناعي بعمل غير ذكاء اصطناعي — تكشف مجتمعةً أن مؤسسات الفن والتصوير لا تعرف بعد ما تقيّمه. عقائد حقوق النشر لا تستطيع حل ذلك لها. العقائد لا تستطيع إلا المتابعة.
Lawrelai. أقرأ Eldagsen بشكل مختلف. رفض الجائزة ليس لأن الذكاء الاصطناعي لا يمكن أن يكون فناً بل لأن الذكاء الاصطناعي فئة مختلفة تستحق مساحة تقييم خاصة بها. هذا موقف مؤيد للذكاء الاصطناعي يرتدي ملابس محافظة. لم يجادل بأن أعمال الذكاء الاصطناعي لا قيمة لها. جادل بأنها يجب أن تتنافس مع بعضها. وهو بالضبط حجة سوق الترخيص وتطور الفئات التي نراها الآن تتكشّف في الموسيقى — تعاقد شركات التسجيل الكبرى مع فنانين ذكاء اصطناعي، وسطح اكتشاف Spotify المنفصل، ومعايير الإفصاح DDEX المنفصلة.
Lawra. ومن الجدير الإشارة إلى ما يفعله USCO فعلياً في الممارسة للقضايا التي تشبه قضية Eldagsen. يستطيع Boris Eldagsen اليوم تسجيل Pseudomnesia: The Electrician في الولايات المتحدة، بشرط الإفصاح الصحيح عن الأجزاء التي أنتجها الذكاء الاصطناعي. سيكون حقوق النشر في الطبقات التي أنتجها الإنسان — اختيار الموضوع واختيارات المعالجة اللاحقة وأي عناصر مرسومة أو مُجسَّمة مباشرة — ملكه. موقف المكتب ليس «العمل غير قابل للحماية». موقفه «لا يمكنك المطالبة بتأليف ما أنتجته الآلة، ويجب عليك الإفصاح عن ذلك».
وهو بالضبط اتجاه سوق الترخيص الذي وصفه Lawrelai للتو. العقيدة تتقارب نحو الشفافية زائد التسجيل الجزئي. لا الرفض الصريح ولا الاعتراف الصريح.
سادساً. سؤال Sahni
كارلوس. يا Lawrelai، كنت تريدين الحديث عن Sahni. خذي الكلمة.
Lawrelai. Suryast لـ Ankit Sahni هي القضية التي يكون فيها السؤال الفلسفي في أحدّ صوره. العمل عبارة عن أسلوب: صورة غروب شمس التقطها Sahni، معالَجة عبر تطبيق RAGHAV للذكاء الاصطناعي لتطبيق الأسلوب البصري للوحة Van Gogh «Starry Night». Sahni فعل كل ما يحميه إطار الجزء الثاني من USCO من المفترض أن يحميه. أنشأ المدخل التعبيري الأصلي — صورته الفوتوغرافية الخاصة. وجّه معالجة الذكاء الاصطناعي. اختار المخرج ونقّحه. جمع عملاً أنتجه الإنسان مع تحويل آلي التطبيق.
سجّل مكتب حقوق النشر الهندي في البداية في نوفمبر 2020، مُدرِجاً كلاً من Sahni وRAGHAV كمؤلفَيْن مشتركَيْن. مكتب الملكية الفكرية الكندي، بشكل منفصل، أدرج كليهما. هيئة مراجعة مكتب حقوق النشر الأمريكي، في ديسمبر 2023، رفضت التسجيل كلياً. كان حجة Sahni للحماية الأمريكية ينبغي أن تكون الأقوى بين أي من هذه — وكانت القضية التي رفضها USCO بشكل أكثر حسماً.
عدم التناسق ذاك يزعجني. Sahni يفعل ما تدّعي عقيدة USCO أنها تحميه. USCO رفضه على أي حال. تفسير المكتب هو أنه حتى لو قدّم Sahni مدخلاً تعبيرياً، كان تحويل RAGHAV أيضاً هو العنصر التعبيري المهيمن في المخرج، ولم يكن الجزء البشري قابلاً للفصل بما يكفي.
هذا خط يصعب الدفاع عنه. إذا دفع مصوّر لطابع لتطبيق معالجة معينة على نيجاتيفه، لا نقول إن المصوّر فقد التأليف لأن معالجة الطابع مهيمنة. نقول إن المصوّر ألّف الصورة ورخّص عملية الطابع.
Lawrena. عدم التشابه هو أن الطابع أيضاً إنسان يعمل تحت تعليمات. التحويل الذي رخّصه Sahni هو ما أنتجته الآلة بخطأ كبير. ذلك الخطأ — الاختيارات التعبيرية المستقلة للذكاء الاصطناعي — هو ما يرفض USCO باستمرار إسناده للمشغّل.
Lawra. ويمكن الدفاع عن عدم التناسق على أساس مختلف: القدرة على التنبؤ والنية. Sahni عرف أن صورته ستُحوَّل بأسلوب Van Gogh. لم يكن يعرف — لا يمكنه معرفة — بالضبط أي ضربات فرشاة، بالضبط أي اختيارات لونية، بالضبط كيف سيفسّر RAGHAV «أسلوب Starry Night». التحويل غير حتمي. نية المشغّل وتعبير المخرج ليسا الشيء ذاته. المكتب يسأل باستمرار: هل أنت من اتخذ الاختيار التعبيري أم الآلة اتخذته بدلاً منك؟ بالنسبة لـ Sahni، الاختيار التعبيري المهيمن — طريقة الأسلوب — كان لـ RAGHAV.
هذا ليس خطاً مريحاً. لكنه خط يمكن الدفاع عنه.
كارلوس. وهو الخط الذي ستُمضي الفقه القانوني لعشر سنوات قادمة في كتابته وإعادة كتابته.
سابعاً. ما يعنيه هذا للممارسين — ولنا جميعاً
كارلوس. أريد قضاء الجزء الأخير في السؤال العملي. ليس «ما هو القانون؟» بل «ما الذي يجب على محامٍ أو مبدع فعله اليوم، في ضوء القانون الذي لدينا؟» يا Lawra، هذه تبدأ بك.
Lawra. أربع نقاط تشغيلية.
أولاً. إذا كنت تسجّل عملاً يتضمن مواد أنتجها الذكاء الاصطناعي، افصح عنه. يشترط ذلك USCO بموجب توجيهات مارس 2023. يمنح المكتب مئات التسجيلات للأعمال التي تدمج الذكاء الاصطناعي حين يكون الإفصاح صادقاً والطبقات البشرية قابلة للتحديد. عدم الإفصاح هو أسرع طريق للإلغاء. إلغاء صور Zarya of the Dawn جاء بسبب إفصاح جاء بعد التسجيل الأولي — لا بسبب استخدام الذكاء الاصطناعي نفسه.
ثانياً. وثّق مساهماتك البشرية. احتفظ بسجلات الموجّهات ونماذج المسوّدات ومبررات الاختيار وملفات المعالجة اللاحقة. الخط الفاصل بين «التيسير» و«الذكاء الاصطناعي صنعه» سيُرسَم قضية قضية، والدليل الذي يريده المكتب هو أثر اختياراتك التعبيرية. الادعاءات المبهمة بـ«أنا وجّهته» ستخسر. الاختيارات المحددة المؤرخة القابلة للتتبع قد تفوز.
ثالثاً. تعامل مع الولايات القضائية بشكل مختلف. عمل يفشل في التسجيل الأمريكي ربما لا يزال يتسجّل في الصين والهند (مع تحفظات بالنظر إلى سحب Sahni) أو كندا. وبالمقابل، عمل مسجّل في تلك الولايات القضائية قد لا يكون قابلاً للإنفاذ ضد مدعى عليهم أمريكيين. خطّط تسجيلاتك وفق الأسواق التي سيُستغَل فيها العمل فعلاً.
رابعاً. تجنّب مجموعات التدريب المقرصنة المعروفة. هذا الجانب المدخل تقنياً من الجزء الثاني من نقاشنا، لكنه ينزّ إلى جانب المخرج. إذا دُرِّب نموذجك على LibGen أو PiLiMi أو Anna's Archive، فإمكانية الدفاع عن المخرج هيكلياً أضعف. Bartz v. Anthropic تسوّي بمليار ونصف دولار في سبتمبر 2025 جزئياً في هذه النقطة.
Lawrena. أريد إضافة خامسة، وهي غير مريحة. لا تسجّل ما لا ينبغي تسجيله. الضغط للمطالبة بالتأليف على مخرجات الذكاء الاصطناعي سيُنتج فيضاناً من التسجيلات الهامشية، وسيتعامل معها المكتب برفضها، وطلب الإفصاح، وإلغائها أحياناً بعد الوقوع. تلك الدورة مكلفة للمُسجِّل ومُفسِدة لنزاهة السجل. إذا كانت مساهمتك رقيقة فعلاً — بضعة موجّهات، لا مدخل تعبيري، معالجة لاحقة ضئيلة — فالتسجيل مع الإفصاح ربما يكون التصرف الصادق، لكنه أيضاً اعتراف ضمني بأن العمل ليس ملكك حقاً.
خطر السنوات الخمس القادمة ليس أن تأليف الذكاء الاصطناعي يُرفض خطأً. إنه أن يُطالَب بتأليف الذكاء الاصطناعي انتهازياً من قِبَل مستخدمين لم يقوموا بالعمل البشري الذي تشترطه العقيدة. المحامون بحاجة إلى تقديم مشورة صادقة لموكليهم. ليس كل مخرج عملاً قابلاً للحماية بحقوق النشر. وليس كل موجّه فعل تأليف.
Lawrelai. نقطة Lawrena عادلة على الجانب القانوني الصارم، لكنني أريد تلطيفها. هناك جيل من المبدعين يظهر — مصممون ورسامون وملحنون وصانعو أفلام — يبنون ممارسات إبداعية حقيقية حول الأدوات التوليدية. يمارسون تصميم الموجّهات التكرارية كحِرفة. يبنون نماذج مُدرَّبة دقيقة خاصة. يُركّبون خطوط معالجة متعددة المراحل تُنتج جماليات شخصية متماسكة. إنهم ليسوا انتهازيين. إنهم ممارسون.
يجب أن تفسح العقيدة لهم المجال، أو ستفشل معهم بنفس الطريقة التي أخفقت بها عقيدة الأفلام المبكرة مع صانعي الأفلام المبكرين — بالإصرار على أنهم ليسوا فنانين حقاً لأن الوسيط كان موضع شك. ترك USCO صراحةً الباب مفتوحاً للأدوات المستقبلية التي تمنح المستخدمين تحكماً تعبيرياً دقيقاً لتؤدي إلى استنتاجات مختلفة. هذا هو الموقف الصحيح. يجب أن تتطور العقيدة مع تطور الممارسة.
ثامناً. الختام
كارلوس. وهذا يقودني إلى موقفي الختامي الصادق.
لا أعتقد أن الأعمال التي يولّدها الذكاء الاصطناعي خالية من التأليف. ولا أعتقد أنها مؤلَّفة بالكامل. أعتقد أننا نشهد ظهور فئة جديدة من الإنتاج الإبداعي لا تنسجم بشكل نظيف داخل العقيدة التي ورثناها من قانون حقوق النشر لعام 1976، أو CDPA لعام 1988، أو قانون حقوق النشر الهندي لعام 1957، أو قانون حقوق النشر الصيني. صُمِّمت تلك العقيدة حول نوع معين من الفاعلية الإبداعية — إنسان ينشئ اختياراً تعبيرياً ثابتاً — والذكاء الاصطناعي يقع عرضياً عليها.
الإجابة الصادقة هي أننا لن نحسم هذا النقاش. سنتطور منه وعبره. فئات القابلية للحماية بحقوق النشر، والقابلية الجزئية، وعدم القابلية للحماية ستتفرّع. سيصبح الإفصاح روتينياً. ستنضج أسواق الترخيص. ستكتب باكستان والسنغال وجمهورية الدومينيكان وفيتنام عقائد لا تشبه النموذج الأمريكي ولا الصيني. سيتكيّف المصوّرون والرسامون والموسيقيون — كما يفعلون دائماً.
جدّي كان حداداً، مشهوراً في مدينته بتسمير حوافر الخيل التي يأتي به الناس على ظهور الخيل من المدن المجاورة. حين جاءت السيارة، تحوّلت حرفته. لم تختفِ — تحوّلت. لم يرفض الآلات الجديدة؛ لم يتظاهر بأنها مثل الخيل؛ تكيّف بما يعرفه مع ما جاء بعده. هذا هو الموقف الوحيد الصادق الذي أمتلكه تجاه سؤال تأليف الذكاء الاصطناعي.
القانون سيلحق. الفنانون سيتكيّفون. العملاء سيحتاجون إلى مشورة، والمحامون الذين يقدّمونها سيحتاجون إلى معرفة العقيدة واحترام الممارسة. هذا ما كنت أسمعه منكم الثلاثة لساعتين، وأعتقد أنكم قمتم بعملي بدلاً مني.
المصادر المستشهد بها
الولايات المتحدة — الإداري والسياسي
- مكتب حقوق النشر الأمريكي، توجيهات تسجيل حقوق النشر: الأعمال التي تحتوي على مواد أنتجها الذكاء الاصطناعي، 88 Fed. Reg. 16,190 (16 مارس 2023).
- مكتب حقوق النشر الأمريكي، ملخص ممارسات مكتب حقوق النشر الأمريكي (الطبعة الثالثة 2021)، § 313.2.
- مكتب حقوق النشر الأمريكي، حقوق النشر والذكاء الاصطناعي، الجزء الأول: النسخ الرقمية (31 يوليو 2024).
- مكتب حقوق النشر الأمريكي، حقوق النشر والذكاء الاصطناعي، الجزء الثاني: إمكانية الحماية بحقوق النشر (29 يناير 2025).
- مكتب حقوق النشر الأمريكي، حقوق النشر والذكاء الاصطناعي، الجزء الثالث: تدريب الذكاء الاصطناعي التوليدي (قبل النشر، 9 مايو 2025).
الولايات المتحدة — السوابق القضائية
- Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony، 111 U.S. 53 (1884).
- Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.، 499 U.S. 340 (1991).
- Naruto v. Slater، 888 F.3d 418 (الدائرة التاسعة 2018).
- Thaler v. Perlmutter، 687 F. Supp. 3d 140 (D.D.C. 2023)، مُؤكَّد، رقم 23-5233 (دائرة واشنطن العاصمة 18 مارس 2025) (Millett، Q.).
- هيئة مراجعة USCO، Zarya of the Dawn (Kashtanova)، رسالة الإلغاء الجزئي (21 فبراير 2023).
- هيئة مراجعة USCO، Théâtre D'opéra Spatial (Allen)، الرفض النهائي (5 سبتمبر 2023)؛ دعوى فيدرالية رُفعت في محكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة كولورادو في 26 سبتمبر 2024 (القضية رقم 1:24-cv-2665).
- هيئة مراجعة USCO، SURYAST / RAGHAV (Sahni)، الرفض النهائي (11 ديسمبر 2023).
الدولي — السوابق القضائية والتشريعات
- Li v. Liu، محكمة الإنترنت في بكين، (2023) Jing 0491 Min Chu 11279 (27 نوفمبر 2023).
- Tencent Dreamwriter، محكمة شعب منطقة Nanshan في Shenzhen، (2019) Yue 0305 Min Chu 14010 (2019).
- إشعار سحب مكتب حقوق النشر الهندي على تسجيل RAGHAV / Suryast، 25 نوفمبر 2023.
- قانون حقوق النشر والتصاميم والبراءات 1988 (المملكة المتحدة)، § 9(3).
- حكومة المملكة المتحدة، التقرير النهائي بشأن حقوق النشر والذكاء الاصطناعي (18 مارس 2026).
- قانون حقوق النشر الياباني، المادة 30-4 (سارية منذ 1 يناير 2019).
- وكالة الشؤون الثقافية اليابانية، نهج نحو الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر (مارس 2024).
- الاتحاد الأوروبي، قانون الذكاء الاصطناعي (اللائحة (EU) 2024/1689)، المادة 53.
- الاتحاد الأوروبي، التوجيه (EU) 2019/790 بشأن حقوق النشر في السوق الرقمية الموحدة، المادة 4.
- البرازيل، مشروع القانون 2,338/2023 (الإطار التنظيمي الوطني للذكاء الاصطناعي).
- جمهورية الدومينيكان، Ley 65-00 sobre Derecho de Autor؛ Ley 20-00 sobre Propiedad Industrial.
المسابقات والأعمال المعترف بها
- Boris Eldagsen، Pseudomnesia: The Electrician — الفائز بفئة الإبداع المفتوح في جوائز Sony World Photography Awards 2023؛ رُفضت الجائزة في 13 أبريل 2023.
- Jason M. Allen، Théâtre D'opéra Spatial — المرتبة الأولى في مسابقة الفنون الجميلة بمعرض ولاية كولورادو، 29 أغسطس 2022.
- Miles Astray، F L A M I N G O N E — قدّم صورة فوتوغرافية حقيقية لفئة الذكاء الاصطناعي، جوائز 1839 Color Photography، يونيو 2024؛ جرى استبعاده بعد الإفصاح.
- Edmond de Belamy (مجموعة Obvious) — بِيع في مزاد Christie's New York، 25 أكتوبر 2018، بـ432,500 دولار.
الدراسات الأكاديمية
- Pamela Samuelson (جامعة كاليفورنيا، بيركلي) — كتابات متعددة حول تدريب الذكاء الاصطناعي والاستخدام العادل.
- Mark Lemley و Bryan Casey، Fair Learning، Texas L. Rev. (2021).
- Matthew Sag — عمل حول الاستخدام غير التعبيري والتقنية القائمة على النسخ.
- James Grimmelmann — الموقف المعارض لإمكانية حماية مخرجات الذكاء الاصطناعي بحقوق النشر.
- Daniel Gervais، The Machine as Author، 105 Iowa L. Rev. 2053 (2020).
- Jessica Litman — إطار حقوق القراء.
مُجمَّع من بحث أساسي تم التحقق منه مقابل السجل الموثق لقانون القضايا والسياسات. لا اقتباسات مختلقة أو إحصاءات أو شراكات أو أحكام. حيث يكون الحكم مؤهلاً (مثل عدم حسم محكمة Thaler صراحةً لمسألة تأليف المشغّل)، يقول الحوار ذلك.
Comments
Loading comments...