Wessen Werk ist das eigentlich?

Carlos. Lassen Sie mich mit der einfachsten Version der Frage beginnen. Wenn ich mich heute Abend mit Stable Diffusion, Midjourney oder Suno hinsetze und etwas produziere — ein Gemälde, ein Lied, eine Kurzgeschichte — ist das meins im urheberrechtlichen Sinne? Lawrena, übernimm.

Lawrena (die Skeptikerin). Nein. Und das U.S. Copyright Office hat die letzten zwei Jahre damit verbracht, die Langfassung dieses „Nein“ zu schreiben. Im Januar 2025 veröffentlichte das Office Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability — seine durchdachteste Stellungnahme zu dieser Frage bis dato. Es stützte sich auf mehr als zehntausend öffentliche Kommentare. Seine zentrale Schlussfolgerung ist klar. “Vollständig KI-generierte Ergebnisse sind nicht geschützt.” Prompts verleihen keine Urheberschaft, egal wie ausgeklügelt sie sind. Das Office schrieb: “Prompt-Engineering allein bietet keine ausreichende menschliche Kontrolle, um Nutzer eines KI-Systems zu Urhebern der Ausgabe zu machen.”

Das ist keine Randmeinung. Im März 2025 bestätigte der D.C. Circuit dies als Frage des Gesetzesrechts in Thaler v. Perlmutter. Richterin Patricia Millett schrieb, dass der Copyright Act von 1976 “am besten so zu lesen ist, dass er die Menschlichkeit zu einer notwendigen Bedingung für die Urheberschaft macht.” Sie ging durch sechs verschiedene Bestimmungen des Gesetzes — die an das Leben des Urhebers geknüpfte Schutzdauer, die Übertragung durch Testament, die Absicht der Miturheber, das Werk-im-Angestelltenverhältnis, Unterschriftserfordernisse, Software-Eigentumsbestimmungen — und zeigte, dass jede einzelne davon unlogisch ist, wenn der Urheber kein Mensch ist.

Die amerikanische Antwort auf Ihre Frage lautet also: Nein, was Sie heute Abend produziert haben, ist nicht Ihres im urheberrechtlichen Sinne. Vielleicht haben Sie ausgewählt, angeordnet oder modifiziert, was herausgekommen ist — diese Schichten können Schutz erlangen. Aber das Rohergebnis? Die Maschine hat es gemacht, und die Maschine kann nicht Urheberin sein.

Lawrelai (die Enthusiastin). Eine klare Antwort. Auch eine parochiale.

Im November 2023 kam das Pekinger Internetgericht zu genau der gegenteiligen Schlussfolgerung. Li v. Liu stellte fest, dass ein von Stable Diffusion erzeugtes Bild, erstellt von einem Nutzer namens Herrn Li, urheberrechtlich schutzfähig war. Das Gericht wandte einen Vier-Elemente-Test nach chinesischem Recht an — Werk im Bereich Literatur, Kunst oder Wissenschaft; Originalität; feste Form; und geistige Leistung. Das vierte Element, geistige Leistung, war das ausschlaggebende. Das Gericht stellte fest, dass Herrn Lis hundertfünfzig Prompts, seine Anordnung dieser Prompts, seine Anpassung von Parametern, seine Auswahl aus den Kandidaten-Ergebnissen — all dies eine ausreichende geistige Investition darstellte, um das resultierende Bild zu einer „geistigen Leistung“ und damit schutzfähig zu machen.

Die Rahmung der KI durch das Gericht ist ebenso wichtig. In Li v. Liu wird Stable Diffusion als ausgefeiltes Werkzeug beschrieben. Nicht als Blackbox. Nicht als nicht-menschlicher Stellvertreter. Ein Werkzeug, das menschliche Schöpfer nutzen, um ihre Ideen zu verkörpern. Dieses Wort — Werkzeug — leistet in diesem Urteil die gesamte Arbeit.

Ihre Antwort hängt also davon ab, wo Sie leben. In den USA, unter der Thaler-Linie und USCO Teil 2, lautet die Antwort „Nein, nicht Ihres“. In China, seit mindestens 2023 und bestärkt durch die frühere Tencent Dreamwriter-Entscheidung von 2019, lautet die Antwort „Ja, wenn Sie geistige Investition nachweisen können“.

Lawra (die Gemäßigte). Beide vereinfachen. Die amerikanischen und chinesischen Positionen liegen beim Prinzip tatsächlich nicht so weit auseinander — sie unterscheiden sich beim Schwellenwert.

Der USCO-Teil-2-Bericht unterscheidet zwischen drei Kategorien menschlicher Beiträge. Erleichterung — KI für Ideenfindung nutzen, unerwünschte Elemente entfernen, kleinere Bereinigungen — schließt den menschlich verfassten Kern nicht aus. Verwendung ausdrucksstarker Eingaben — wenn ein Mensch sein eigenes urheberrechtlich geschütztes Werk eingibt und dieses Werk im Ergebnis wahrnehmbar bleibt, ist der menschlich verfasste Teil geschützt. Auswahl, Koordination und Anordnung — kreative Zusammenstellung KI-generierten Materials ist als Ganzes schutzfähig, auch wenn die einzelnen KI-Elemente es nicht sind.

Das Office erteilte Hunderte von Registrierungen für Werke, die KI-generiertes Material enthielten, zwischen der Leitlinie vom März 2023 und dem Teil-2-Bericht, mit ordnungsgemäßem Hinweis. Zarya of the Dawn ist das kanonische Beispiel: Die menschliche Autorin des Comics, Kristina Kashtanova, erhielt Schutz für den Text und für die Auswahl und Anordnung der Bilder, jedoch nicht für die einzelnen von Midjourney generierten Bilder selbst.

Was geschieht, ist nicht „Menschen ja, KI nein“. Es ist „Wir schützen den Teil des Werkes, den wir auf eine spezifische menschliche kreative Entscheidung zurückführen können, die das System nicht für sie getroffen hat.“ Das Pekinger Internetgericht zieht dieselbe Grenze an einem toleranteren Ort. Es ist dieselbe Frage.

Carlos. Was ist mit Kashtanovas Argument, dass ihr iteratives Prompten — viele Zyklen, Verfeinern und Anpassen — genau die Art von kreativer Entscheidung war, die das USCO schützt?

Lawra. Das Office hat dies erwogen und für die spezifischen betreffenden Bilder abgelehnt. Die Begründung war, dass Midjourneys Ergebnisse aus dem Prompt nicht vorhersehbar sind; das System fügt Elemente ein, die der Nutzer nicht spezifiziert hat, und lässt Elemente weg, die der Nutzer spezifiziert hat. Die Kausalkette zwischen der Absicht des Nutzers und dem visuellen Ergebnis bricht ab. Das ist die „Blackbox“-Theorie.

Lawrelai. Was genau das ist, was das Pekinger Internetgericht abzulehnen verweigerte. Die Sichtweise des chinesischen Gerichts ist, dass man das Ergebnis natürlich nicht aus einem einzigen Prompt vorhersagen kann — das gilt für jedes künstlerische Medium mit irgendeiner Komplexität. Sie können das Ergebnis eines Pinsels auf Leinwand nicht aus dem ersten Strich vorhersagen. Die Frage ist nicht, ob das Ergebnis vorhersehbar ist. Die Frage ist, ob der Mensch eine bedeutungsvolle, ausdrucksvolle Wahl getroffen hat. Und hundertfünfzig Prompts sind nach jedem ehrlichen Maßstab eine bedeutungsvolle ausdrucksvolle Wahl.

Lawrena. Dann hat nach Ihrer Logik, Lawrelai, der Fotograf, der die Kamera auf den Sonnenuntergang richtet, den Sonnenuntergang geschaffen.

Lawrelai. Nein. Der Fotograf hat das Foto geschaffen. Stable Diffusion ist in dieser Analogie die Kamera, nicht der Sonnenuntergang. Der Sonnenuntergang sind die Trainingsdaten — was übrigens eine faire Vorwarnung ist für Teil 2 dieses Gesprächs.

Carlos. Wir greifen nicht vor. Bleiben wir bei der Ausgabe-Frage.

Carlos. Lawrena, der Thaler-Fall ist für mich interessant, weil Thaler ausdrücklich versuchte, die KI als Urheberin zu beanspruchen, nicht sich selbst. Was wenn er es andersherum argumentiert hätte?

Lawrena. Der D.C. Circuit gelangte nicht zu dieser Frage — er stellte fest, dass Thaler das Argument, er selbst sollte aufgrund seiner Erschaffung und des Betriebs der KI als Urheber betrachtet werden, aufgegeben hatte. Ob dieses Argument erfolgreich gewesen wäre, ist der nächste Fall, nicht der vorliegende. Thaler sagt uns also, dass die autonome Maschinen-Urheberschaft scheitert. Es sagt uns nicht, dass der Betreiber einer autonomen Maschine scheitert. Das ist in den USA noch offen.

Der nähere Fall zur Betreiberfrage ist jedoch Jason Allens Théâtre D'opéra Spatial — das Werk, das im August 2022 beim Colorado State Fair Fine Arts Competition den ersten Platz gewann. Allen produzierte es mit Midjourney über sechshundertvierundzwanzig Prompts, verfeinerte es dann in Photoshop und Gigapixel AI. Er argumentierte ausdrücklich, dass seine über achtzig Arbeitsstunden, seine Prompt-Iteration, seine Nachbearbeitung — all dies Urheberschaft sei.

Im September 2023 verweigerte der USCO Review Board die Registrierung. Die Photoshop-Bearbeitungen hätten möglicherweise registrierbar gewesen sein können, wenn sie die Originalitätsschwelle erfüllt hätten, aber der KI-generierte Kern war das dominierende ausdrucksvolle Element, und dieser Kern war nicht Allens Urheberschaft. Allen klagte im September 2024 vor einem Bundesgericht in Colorado. Ein Antrag auf summarisches Urteil wurde Ende August 2025 eingereicht. Nach dem letzten Stand des Verfahrens ist die Sache anhängig.

Wenn Allen gewinnt, bewegt sich die US-Doktrin. Wenn Allen verliert, wird Thaler gestärkt. So oder so leistet der Fall viel Arbeit, die Thaler nicht geleistet hat.

Lawrelai. Der Allen-Fall ist auch ein nützliches Ausstellungsstück für ein Argument, das ich vorbringen wollte. Das U.S. Copyright Office beschrieb in einer ähnlichen Überprüfung des Suryast-Werks den KI-unterstützten Beitrag als “zu mechanisch, zu seelenlos”, um Urheberschaft zu tragen. Diese Formulierung stammt nicht aus der Allen-Akte selbst, aber sie erfasst die Haltung des USCO in der gesamten Fallreihe. Seelenlos. Das ist kein rechtlicher Standard. Das ist ein ästhetisches Urteil. Und es ist eines, das eine kleine Gruppe von Verwaltungsprüfern über ein Medium fällt, das sie nicht erfunden haben und nicht vollständig verstehen.

Lawra. Die tatsächliche Formulierung in der Entscheidung des Allen Review Boards ist sorgfältiger. Der Board kam zu dem Schluss, dass Allens Auswahl, welche Prompt-Iteration er einreichen sollte, seine Wahl unter Midjourneys Kandidaten-Ergebnissen und seine Photoshop-Überarbeitungen keine Urheberschaft am Werk als Ganzes begründeten, weil die dominanten ausdrucksstarken Elemente — Komposition, Figuren, Rendering, Farbpalette — von Midjourney erzeugt wurden. Allens Beiträge waren direktorial und verfeinernder Natur; das Office sagte, sie seien nicht generativ gewesen.

Man kann diese Grenzziehung ablehnen. Man kann sie aber nicht fair als ästhetisch bezeichnen.

Lawrena. Und es gibt einen Präzedenzfall für diese Grenzziehung, der hundertundvierzig Jahre zurückreicht. Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 1884: Der Supreme Court entschied, dass Fotografien urheberrechtlich schutzfähig sind, wenn sie “originelle geistige Konzeptionen eines Urhebers” darstellen. Der Grund, warum Saronys Porträt von Oscar Wilde von Sarony urheberrechtlich geschaffen wurde, war, dass Sarony Wilde posierte, die Szene beleuchtete, den Winkel auswählte, den Rahmen komponierte, den Druck kontrollierte — Sarony war der Schöpfer. Die Kamera war das Werkzeug. Die Doktrin ist seit über einem Jahrhundert stabil: Der Fotograf ist Urheber des Fotos, weil er die Idee in einen festen, greifbaren Ausdruck übersetzt.

Was das USCO über generative KI sagt, ist, dass die menschliche Rolle der eines Auftraggebers näherkommt, der einen Fotografen für ein Porträt bezahlt. Sie haben eine Idee. Sie geben Anweisungen. Jemand anderes trifft die ausdrucksstarken Entscheidungen. Sie haben ein Werk in Auftrag gegeben; Sie haben es nicht selbst geschaffen.

Carlos. Genau hier beginnt dieses Argument für mich philosophisch zu werden. Es gibt eine Lesart von Sarony, die besagt, dass Sarony das Wilde-Porträt urheberrechtlich geschaffen hat, weil seine Entscheidungen das Foto konstituierten. Es gibt eine andere Lesart, die besagt, dass Saronys Entscheidungen dem chemischen Prozess vorgelagert waren, der das Foto tatsächlich herstellte, und wir tun so, als ob eine vorgelagerte Entscheidung dem nachgelagerten Ergebnis gleichkomme. Beide Lesarten funktionieren. Wir haben die Sarony-Frage geklärt, weil wir wissen, wie Kameras funktionieren, und wir haben hundert Jahre Intuition. Wir haben die entsprechende Frage für Stable Diffusion nicht geklärt, weil wir achtzehn Monate Intuition haben. Das ist das eigentliche Problem.

Lawra. Das ist auch die ehrliche Version des Problems, die der USCO-Teil-2-Bericht anerkennt. Das Office lässt die Tür ausdrücklich offen: “Zukünftige Werkzeuge, die Nutzern eine detaillierte ausdrucksstarke Kontrolle verleihen, könnten zu anderen Schlussfolgerungen führen.” Heute gibt Prompt-Engineering dem Nutzer nicht dieses Maß an Kontrolle. Morgen, wenn ein Nutzer pixelgenaue Lichtplatzierung, zeilenweise Pinselstrichrichtung, notenweise Artikulation spezifizieren kann — könnte sich die Doktrin bewegen. Sie ist nicht geschlossen.

Lawrelai. Während die Vereinigten Staaten darüber debattieren, ob der Mensch vor dem Prompt Urheber genug ist, haben mehrere andere Gerichtsbarkeiten bereits Doktrinen entwickelt, die KI-unterstützte Werke schützen. Die Muster lohnt es sich, im Kontext zu betrachten.

Das Vereinigte Königreich. § 9(3) des Copyright, Designs and Patents Act von 1988 — eine Bestimmung, die vor vierzig Jahren verfasst wurde, lange vor generativer KI — besagt, dass bei “einem computergenerierten Werk als Urheber diejenige Person gilt, die die für die Erschaffung des Werkes notwendigen Vorkehrungen trifft.” Dem Wortlaut nach könnte diese Bestimmung ein klarer, schneller Weg zur KI-Urheberrechtsfähigkeit sein: Der Betreiber des Systems ist der Urheber. In der Praxis wurde sie kaum litigiert und fast nie darauf gestützt — aber sie ist seit vor der Geburt der meisten aktuellen KI-Forscher eine lebendige doktrinäre Möglichkeit.

Japan. Artikel 30-4 des japanischen Urheberrechtsgesetzes, in Kraft seit Januar 2019, ist das toleranteste große Regime der Welt. Es erlaubt die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke für „Nicht-Genuss-Zwecke“, weitgehend dahingehend interpretiert, dass KI-Training eingeschlossen ist, einschließlich kommerziellen Trainings, einschließlich ohne Zustimmung. Die Leitlinien vom März 2024 der japanischen Behörde für kulturelle Angelegenheiten schränken dies leicht ein — Training, das zu stark auf den Stil eines bestimmten Schöpfers zielt oder wissentlich auf Raubkopierquellen zurückgreift, ist nicht geschützt — aber die Ausgangslage ist permissiv.

Auf der Ausgabeseite verlangt Japan „menschlichen kreativen Beitrag“ für den Schutz. Die Schwellenwerte dafür, was gilt, sind mit dem USCO-Teil-2-Rahmen ungefähr vergleichbar, wenn auch in der Praxis etwas nachsichtiger.

Indien. Die Sahni-und-RAGHAV-Geschichte ist die dramatischste Veranschaulichung der globalen Verwirrung. Im November 2020 registrierte das indische Copyright Office Suryast, ein Kunstwerk von Ankit Sahni, das mit der RAGHAV-KI-App erstellt wurde, und listete sowohl Sahni als auch RAGHAV als Miturheber auf — ein weltweites Novum. Im November 2023 erließ das Office einen Rückzugsbescheid, der auf die Anforderung des indischen Urheberrechtsgesetzes verwies, dass Urheber menschlich sein müssen. Sahnis Reaktion war statutarischer Natur: Das Office kann seine eigene Registrierung nicht widerrufen, ohne gemäß Section 50 des indischen Urheberrechtsgesetzes einen Berichtigungsantrag vor einem High Court einzureichen. Die Sache ist ungelöst. Das kanadische Intellectual Property Office registrierte separat dasselbe Werk mit Sahni und RAGHAV als Miturhebern; CIPPIC hat diese Registrierung vor Gericht angefochten.

Dasselbe Werk, derselbe Künstler, dieselbe Software — drei verschiedene Gerichtsbarkeiten, drei verschiedene Antworten. Wenn Sie ein einziges Bild wünschen, das den Stand des KI-Urheberrechts im Jahr 2026 zusammenfasst, dann ist das dieses.

Lawrena. Ich möchte auf zwei Dinge hinweisen. Sowohl die britische als auch die japanische Bestimmung sind Überbleibsel aus alten Zeiten, die nicht für das entworfen wurden, was jetzt passiert. Die britische Regierung veröffentlichte zwischen Dezember 2024 und Februar 2025 eine Konsultation zu dieser Frage mit elftausendfünfhundertzwanzig Antworten. Einundachtzig Prozent der Befragten befürworteten „Lizenzierung in allen Fällen“ — Option 1. Drei Prozent unterstützten die eigene bevorzugte Option 3 der Regierung, eine weitreichende TDM-Ausnahme mit Widerspruchsrecht. Im März 2026 veröffentlichte die Regierung ihren Abschlussbericht, gab den Widerspruchsvorschlag auf und schlug die Aufhebung von § 9(3) CDPA selbst vor.

Die britische Ausnahme ist also auf dem Weg raus. Die japanische Erlaubnis wird derzeit von der Industrie verteidigt, steht aber unter zunehmendem in- und ausländischen Druck. Das indische Office erließ den Rückzugsbescheid, weil es zu dem Schluss gelangte, dass seine eigene anfängliche Registrierung falsch war. Keine dieser Ausnahmen ist ein stabiles Gegenbeispiel zur Thaler-Linie.

Lawrelai. Keine ist ein stabiler Gegenstrom, weil das Feld selbst instabil ist. Das ist nicht dasselbe, als wären die Gegenbeispiele falsch. China allein, mit 1,4 Milliarden Menschen und einem Pekinger Internetgericht, das in Tencent Dreamwriter und Li v. Liu zwei Pro-KI-Urheberschaftsentscheidungen erlassen hat, ist keine Fußnote. Wenn Sie „stabilen globalen Konsens“ wollen, müssten Sie ein Jahrzehnt warten. Dieses Jahrzehnt haben wir nicht. Wir müssen Verträge abschließen und Werke jetzt registrieren.

Carlos. Hier möchte ich das Gespräch voranbringen. Die drei Rechtsfamilien, die Sie diskutiert haben — US-amerikanische Doktrin, chinesische Permissivität, europäischer Pragmatismus — sind nicht die ganze Welt. Die Länder, in denen die praktischen Auswirkungen dieser Doktrinen am frühesten und härtesten zu spüren sein werden, sind in Lateinamerika und Afrika, und die Doktrinen, die diese Länder verabschieden werden, werden weder der Thaler-Linie noch der Li v. Liu-Linie ähneln. Sie werden wie ihr eigenes Ding aussehen.

In Brasilien schafft das Gesetz 2.338/2023 einen nationalen Regulierungsrahmen für KI. Es stärkt das bestehende Urheberrecht und gibt Rechteinhabern ein Widerspruchsrecht für die Nutzung ihrer Werke in Trainingsdatensätzen. Es befasst sich mit der zivilrechtlichen Haftung für durch KI-Systeme verursachte Schäden. Es ist dem europäischen Modell näher als dem amerikanischen oder chinesischen — governance-schwer, widerspruchsstrukturiert, konservativ bei KI-Urheberschaft.

In Chile hat das Nationale Institut für gewerblichen Rechtsschutz begonnen zu untersuchen, wie KI-generierte Werke in den bestehenden chilenischen Urheberrechtsrahmen passen, mit explizitem Augenmerk darauf, wie KI bestehende gesellschaftliche Ungleichheiten beim Zugang zur Kreativwirtschaft verschärfen könnte.

In der Dominikanischen Republik, wo ich lebe, hat die Diskussion in formalen politischen Begriffen kaum begonnen. Das Urheberrechtsgesetz von 2000, Ley 65-00, und das Industrieeigentumsgesetz, Ley 20-00, sind die Instrumente, die wir derzeit auf KI-Fragen anwenden — was bedeutet, dass wir Kategorien des neunzehnten Jahrhunderts auf Systeme des einundzwanzigsten Jahrhunderts anwenden und darauf vertrauen, dass die Gerichte vernünftig sind.

In Nigeria steht das Urheberrechtsgesetz von 2022 unter Prüfung, ob seine Bestimmungen für digitale Werke KI-Miturheber aufnehmen können. In Südafrika konzentriert sich der vorgeschlagene nationale KI-Aktionsplan für 2024 bis 2026 auf Risikomanagement und prädiktive Politik. Keines der Länder hat sich auf eine Position zur Urheberschaft festgelegt.

Was diese Gerichtsbarkeiten eint, ist eine strukturelle Tatsache, die die anglophone Debatte ignoriert. Die Trainingsdaten, auf denen die meisten Produktions-KI-Systeme aufgebaut wurden, schließen sie in keiner bedeutsamen Weise ein. Sie schließen sie als gescrapte Wikipedia-Stubs, gescrapte Touristenfotos und gescrapte englischsprachige Nachrichtenartikel über sie ein — nicht als urheberrechtlich geschützte Werke in ihren eigenen Sprachen, in ihren eigenen Rechtstraditionen. Wenn die US-Gerichte und das EU-KI-Gesetz darüber streiten, ob die Trainingsdaten fair verwendet wurden, ist die implizite Annahme, dass das Trainingskorpus die Werke der Rechteinhaber enthält, die das Gesetz schützt. In weiten Teilen des Globalen Südens ist diese Annahme nicht zutreffend.

Wenn diese Länder also ihre eigenen KI-Urheberrechtsgesetze schreiben, geht es ihnen nicht darum, „Fair Use versus Lizenzierung“ zu beurteilen — sie beurteilen, ob die Trainingsdaten sie überhaupt je eingeschlossen haben, und welche Rechtsposition sie gegenüber Systemen einnehmen sollten, die größtenteils ohne ihre Beteiligung aufgebaut wurden.

Das wird Doktrinen hervorbringen, die wir noch nicht gesehen haben. Brasiliens Widerspruchsrahmen ist ein erster Entwurf. Das endgültige Bild wird sehr anders aussehen als Washington, Peking oder Brüssel.

Lawrelai. Das möchte ich festhalten. Der Standard-Rahmen des KI-Urheberrechts ist nordatlantisch. Die tatsächlichen kulturellen Auswirkungen werden an Orten gemessen, wo der Rahmen geschrieben wird, nicht empfangen.

Lawrena. Es ist auch der Ort, wo die Auswirkungen am asymmetrischsten sein werden. Wenn die Vereinigten Staaten und die Europäische Union Lizenzmärkte aufbauen, die ihre Rechteinhaber schützen, und die lateinamerikanischen Länder dies entweder nicht schaffen oder nicht dazu eingeladen werden, werden die dominanten generativen Systeme auf den Werken einiger kultureller Traditionen und nicht anderer trainiert, und die kulturellen Traditionen, die außen vor bleiben, werden sich systematisch in den Ergebnissen unterrepräsentiert finden. Das ist nicht nur ein Urheberrechtsproblem. Das ist ein Problem der kulturellen Souveränität.

Lawra. Deshalb ist das brasilianische Gesetz 2.338/2023 strukturell interessant. Das Widerspruchsrecht ist für einzelne Rechteinhaber operativ schwer zu nutzen, aber die Existenz des Widerspruchsrechts auf nationaler Ebene gibt Brasilien einen Hebelpunkt, den zum Beispiel Costa Rica oder Honduras derzeit nicht hat.

Carlos. Lassen Sie mich den Fall einbringen, der meiner Meinung nach die Phantasie der Öffentlichkeit mehr beflügelt hat als jedes Gerichtsurteil.

Im April 2023 gewann der deutsche Künstler Boris Eldagsen die kreative Offene Kategorie der Sony World Photography Awards für sein Werk Pseudomnesia: The Electrician. Auf der Bühne am Abend der Bekanntmachung lehnte Eldagsen den Preis ab. Er enthüllte, dass das Bild KI-generiert war, und sagte: “KI ist keine Fotografie. Daher werde ich den Preis nicht annehmen.”

Lawrena, sprechen Sie darüber.

Lawrena. Eldagsen hat der Rechtsgemeinschaft einen Dienst erwiesen, den kein Gerichtsurteil hätte leisten können. Er hat die Frage so formuliert, dass ein Laienpublikum sie fühlen konnte. KI ist keine Fotografie. Das ist kein dogmatisches Argument; es ist ein Kategorienargument. Er sagt, das sind verschiedene Arten von Dingen, und sie in denselben Wettbewerb zu stecken, ist ein Kategorienfehler, bevor es ein urheberrechtlicher Fehler ist.

Die Colorado State Fair erlaubte Allens Midjourney-Werk im Jahr 2022 in der Kategorie „Digital Arts / Digitally Manipulated Photography (emerging artist)“ anzutreten und es gewann. Die Sony Awards erlaubten Eldagsens Werk in der Kategorie „Creative Open“ im Jahr 2023 anzutreten und es gewann. Im Juni 2024 reichte Miles Astray ein echtes Flamingo-Foto aus Aruba in der KI-Kategorie der 1839 Color Photography Awards ein und gewann — bis er die Umkehrung offenbarte und disqualifiziert wurde.

Diese drei Episoden — Allen gewinnt eine Nicht-KI-Kategorie, Eldagsen gewinnt eine KI-permissive Kategorie und lehnt ab, Astray gewinnt eine KI-Kategorie mit einem Nicht-KI-Werk — legen gemeinsam offen, dass die Institutionen der Kunst und Fotografie noch nicht wissen, was sie bewertet. Die Urheberrechtsdoktrin kann das nicht für sie lösen. Die Doktrin kann nur folgen.

Lawrelai. Ich lese Eldagsen anders. Er lehnte den Preis nicht ab, weil KI keine Kunst sein kann, sondern weil KI eine andere Kategorie ist, die ihren eigenen Bewertungsraum verdient. Das ist eine Pro-KI-Position, gekleidet in konservative Kleidung. Er argumentierte nicht, dass KI-Werke keinen Wert haben. Er argumentierte, dass sie miteinander konkurrieren sollten. Genau das ist das Lizenzmarkt- und Kategorienentwicklungsargument, das sich jetzt in der Musik entfaltet — große Labels, die KI-Acts unter Vertrag nehmen, separate Spotify-Discovery-Oberflächen, separate DDEX-Offenlegungsstandards.

Lawra. Und es lohnt sich zu beachten, was das USCO in der Praxis für Fälle tut, die wie Eldagsens aussehen. Boris Eldagsen könnte heute Pseudomnesia: The Electrician in den USA registrieren, sofern er die KI-generierten Teile ordnungsgemäß offenlegt. Das Urheberrecht an den menschlich verfassten Schichten — die Auswahl des Motivs, die Entscheidungen zur Nachbearbeitung, alle direkt gezeichneten oder modellierten Elemente — wäre seins. Die Haltung des Office ist nicht „Das Werk ist nicht schutzfähig“. Seine Haltung ist „Sie können keine Urheberschaft an dem beanspruchen, was die Maschine erzeugt hat, und Sie müssen das sagen“.

Das ist genau die Lizenzmarktrichtung, die Lawrelai gerade beschrieben hat. Die Doktrin konvergiert auf Transparenz plus Teilregistrierung. Weder direktes Ablehnen noch direktes Anerkennen.

Carlos. Lawrelai, Sie wollten über Sahni sprechen. Bitte sehr.

Lawrelai. Ankit Sahnis Suryast ist der Fall, in dem die philosophische Frage am schärfsten ist. Das Werk ist eine Stilisierung: ein Sonnenuntergangsfoto, das Sahni aufgenommen hat, durch die RAGHAV-KI-App verarbeitet, um den visuellen Stil von Van Goghs Starry Night anzuwenden. Sahni tat alles, was der USCO-Teil-2-Rahmen angeblich schützt. Er schuf die originale expressive Eingabe — sein eigenes Foto. Er leitete die Verarbeitung durch die KI. Er wählte das Ergebnis aus und verfeinerte es. Er verband ein menschlich verfasstes Werk mit einer maschinell angewendeten Transformation.

Das indische Copyright Office registrierte es zunächst im November 2020 und listete sowohl Sahni als auch RAGHAV als Miturheber auf. Das kanadische Intellectual Property Office listete separat beide auf. Der USCO Review Board verweigerte im Dezember 2023 die Registrierung vollständig. Sahnis Begründung für US-Schutz hätte die stärkste aller dieser sein sollen — und es war der Fall, den das USCO am entschiedensten ablehnte.

Die Asymmetrie stört mich. Sahni tut das, was die USCO-Doktrin zu schützen behauptet. Das USCO verweigerte ihm trotzdem. Die Erklärung des Office ist, dass auch wenn Sahni eine expressive Eingabe lieferte, die RAGHAV-Transformation ebenfalls das dominante expressive Element des Ergebnisses war und der menschliche Teil nicht ausreichend trennbar war.

Das ist eine schwer zu verteidigende Linie. Wenn ein Fotograf einem Drucker dafür bezahlt, eine bestimmte Behandlung auf sein Negativ anzuwenden, sagen wir nicht, dass der Fotograf die Urheberschaft verloren hat, weil die Behandlung des Druckers dominant ist. Wir sagen, der Fotograf hat das Foto urheberrechtlich geschaffen und den Prozess des Druckers lizenziert.

Lawrena. Die Unähnlichkeit besteht darin, dass der Drucker ebenfalls ein Mensch ist, der nach Anweisung arbeitet. Die Transformation, die Sahni lizenziert hat, ist eine, die die Maschine mit erheblichem Spielraum erzeugt hat. Dieser Spielraum — die autonomen ausdrucksstarken Entscheidungen der KI — ist das, was das USCO konsequent weigert, dem Betreiber zuzuschreiben.

Lawra. Und die Asymmetrie kann auf einem anderen Grund verteidigt werden: Vorhersehbarkeit und Absicht. Sahni wusste, dass sein Foto in Van Goghs Stil transformiert werden würde. Er wusste nicht — konnte nicht wissen — genau welche Pinselstriche, genau welche Farbentscheidungen, genau wie RAGHAV „Starry Night-Stil“ interpretieren würde. Die Transformation ist nicht deterministisch. Die Absicht des Betreibers und der Ausdruck des Ergebnisses sind nicht dieselbe Sache. Das Office fragt konsequent: Haben Sie die ausdrucksvolle Entscheidung getroffen, oder hat die Maschine sie für Sie getroffen? Für Sahni war die dominante ausdrucksvolle Entscheidung — die Art der Stilisierung — die von RAGHAV.

Das ist keine angenehme Linie. Aber es ist eine vertretbare.

Carlos. Und es ist die Linie, die die nächsten zehn Jahre der Rechtsprechung damit verbringen wird zu schreiben und umzuschreiben.

Carlos. Ich möchte den letzten Teil damit verbringen, auf die praktische Frage einzugehen. Nicht „Was ist das Recht?“ sondern „Was sollte ein Anwalt oder ein Schöpfer heute tun, angesichts des Rechts, das wir haben?“ Lawra, diese beginnt mit Ihnen.

Lawra. Vier operative Punkte.

Erstens. Wenn Sie ein Werk registrieren, das KI-generiertes Material enthält, legen Sie es offen. Das USCO verlangt dies gemäß den Leitlinien vom März 2023. Das Office erteilt Hunderte von Registrierungen für KI-integrierende Werke, wenn die Offenlegung ehrlich ist und die menschlich verfassten Schichten identifizierbar sind. Nichtoffenlegung ist der schnellste Weg zum Widerruf. Die Streichung der Zarya of the Dawn-Bilder wurde durch eine Offenlegung ausgelöst, die nach der ursprünglichen Registrierung erfolgte — nicht durch die KI-Nutzung selbst.

Zweitens. Dokumentieren Sie Ihre menschlichen Beiträge. Führen Sie Prompt-Protokolle, Entwurfsvarianten, Auswahlbegründungen, Nachbearbeitungsdateien. Die Grenzlinie zwischen „Erleichterung“ und „Die KI hat es gemacht“ wird von Fall zu Fall gezogen, und der Beweis, den das Office möchte, ist Ihre Spur ausdrucksvoller Entscheidungen. Vage Behauptungen, „Ich habe es gesteuert“, werden verlieren. Spezifische, datierte, nachvollziehbare Entscheidungen könnten gewinnen.

Drittens. Behandeln Sie Gerichtsbarkeiten unterschiedlich. Ein Werk, das die US-Registrierung nicht besteht, kann möglicherweise noch in China, Indien (mit Vorbehalten angesichts des Sahni-Widerrufs) oder Kanada registriert werden. Umgekehrt ist ein in diesen Gerichtsbarkeiten registriertes Werk möglicherweise gegenüber US-amerikanischen Beklagten nicht durchsetzbar. Planen Sie Ihre Registrierungen gegen die Märkte, auf denen das Werk tatsächlich verwertet werden soll.

Viertens. Meiden Sie bekannte Raubkopier-Trainingskorpora. Das ist technisch die Eingabeseite, Teil 2 unserer Debatte, aber es fließt auf die Ausgabeseite über. Wenn Ihr Modell auf LibGen oder PiLiMi oder Anna's Archive trainiert wurde, ist die Verteidigungsfähigkeit des Ergebnisses strukturell schwächer. Bartz v. Anthropic einigte sich im September 2025 auf 1,5 Milliarden Dollar teilweise in diesem Punkt.

Lawrena. Ich möchte einen fünften Punkt hinzufügen, der unbequem ist. Registrieren Sie nicht, was nicht registriert werden sollte. Der Druck, Urheberschaft an KI-Ergebnissen zu beanspruchen, wird eine Flut marginaler Registrierungen produzieren, und das Office wird damit umgehen, indem es sie ablehnt, Offenlegung verlangt und sie gelegentlich im Nachhinein annulliert. Dieser Zyklus ist kostspielig für den Antragsteller und korrumpiert die Integrität des Registers. Wenn Ihr Beitrag wirklich dünn ist — ein paar Prompts, kein ausdrucksstarker Input, minimale Nachbearbeitung — mag die Registrierung mit Offenlegung die ehrliche Entscheidung sein, aber es ist auch ein stillschweigendes Eingeständnis, dass das Werk nicht wirklich Ihres ist.

Die Gefahr der nächsten fünf Jahre besteht nicht darin, dass KI-Urheberschaft zu Unrecht verweigert wird. Es ist, dass KI-Urheberschaft opportunistisch beansprucht wird von Nutzern, die die von der Doktrin geforderte menschliche Arbeit nicht geleistet haben. Anwälte müssen ihre Mandanten ehrlich beraten. Nicht jede Ausgabe ist ein schutzfähiges Werk. Nicht jeder Prompt ist ein Urheberschaftsakt.

Lawrelai. Lawrenas Punkt ist auf der streng rechtlichen Seite fair, aber ich möchte ihn abschwächen. Es gibt eine Generation von Schöpfern, die entsteht — Designer, Illustratoren, Songwriter, Filmemacher — die wirklich kreative Praktiken rund um generative Werkzeuge aufbauen. Sie betreiben iteratives Prompt-Design als Handwerk. Sie bauen proprietäre Fine-Tunes. Sie komponieren mehrstufige Pipelines, die kohärente persönliche Ästhetiken erzeugen. Sie sind keine Opportunisten. Sie sind Praktiker.

Die Doktrin muss Raum für sie schaffen, oder sie wird ihnen auf dieselbe Weise versagen wie frühe Filmdoktrin frühen Filmemachern versagt hat — indem sie darauf bestanden, dass sie keine echten Künstler seien, weil das Medium verdächtig war. Das USCO hat die Tür ausdrücklich offen gelassen, damit zukünftige Werkzeuge, die Nutzern feine ausdrucksvolle Kontrolle verleihen, zu anderen Schlussfolgerungen führen. Das ist die richtige Haltung. Die Doktrin sollte sich mit der Praxis weiterentwickeln.

Carlos. Was mich zu meiner ehrlichen Abschlussposition führt.

Ich glaube nicht, dass KI-generierte Werke autorlos sind. Ich glaube nicht, dass sie vollständig verfasst sind. Ich glaube, wir beobachten das Entstehen einer neuen Kategorie kreativer Produktion, die nicht sauber in die Doktrin passt, die wir vom Copyright Act von 1976, vom CDPA von 1988, vom indischen Copyright Act von 1957 oder vom chinesischen Urheberrechtsgesetz geerbt haben. Diese Doktrin wurde rund um eine bestimmte Art von kreativem Handeln entworfen — ein Mensch, der eine feste ausdrucksvolle Entscheidung trifft — und die KI steht quer dazu.

Die ehrliche Antwort ist, dass wir diese Debatte nicht lösen werden. Wir werden uns aus ihr heraus entwickeln. Die Kategorien des Schutzfähigen, teilweise Schutzfähigen und nicht Schutzfähigen werden unterteilt werden. Offenlegung wird zur Routine werden. Lizenzmärkte werden reifen. Pakistan und Senegal und die Dominikanische Republik und Vietnam werden Doktrinen schreiben, die weder dem US- noch dem chinesischen Modell gleichen. Fotografen und Illustratoren und Musiker werden sich anpassen — wie sie es immer tun.

Mein Großvater war Schmied, in seiner Stadt bekannt dafür, Pferden Hufeisen anzubringen, die die Leute auf dem Rücken von Pferden aus den Nachbarstädten brachten. Als das Automobil kam, wandelte sich sein Handwerk. Es verschwand nicht — es wandelte sich. Er lehnte die neuen Maschinen nicht ab; er tat nicht so, als wären sie dasselbe wie Pferde; er passte, was er wusste, an das an, was als Nächstes kam. Das ist die einzige ehrliche Haltung, die ich gegenüber der Frage der KI-Urheberschaft habe.

Das Recht wird aufholen. Die Künstler werden sich anpassen. Die Mandanten werden Rat brauchen, und die Anwälte, die ihn geben, müssen die Doktrin kennen und die Praxis respektieren. Das ist es, was ich zwei Stunden lang von Ihnen dreien gehört habe, und ich glaube, Sie haben meine Arbeit für mich erledigt.