これは誰の作品か？

Carlos. 最も単純な問いから始めよう。今夜私がStable DiffusionかMidjourneyかSunoで何かを作ったとして——絵画、楽曲、短編小説——それは著作権の意味で私のものか？Lawrena、答えてくれ。

Lawrena（懐疑派）。違う。そして米国著作権局は過去2年間、その「違う」の長い説明を書き続けてきた。2025年1月、同局は本問題に関する最も慎重な声明となる「著作権と人工知能 第2部：著作権可能性」を公表した。1万件を超えるパブリックコメントを踏まえたものだ。中心的結論は明快だ。「完全にAIが生成したアウトプットは保護されない。」プロンプトは、いかに精巧であっても著作者性を付与しない。同局はこう記した。「プロンプトエンジニアリングだけでは、AIシステムのユーザーをアウトプットの著作者とみなすための十分な人間的制御を与えない。」

これは少数意見ではない。2025年3月、D.C.巡回区連邦控訴裁判所はThaler v. Perlmutterにおいて、これを制定法上の問題として確認した。Patricia Millett判事は、1976年著作権法を「著作者性の必要条件として人間性を要求するものとして最もよく読まれる」と述べた。判事は同法の6つの異なる条項を検討した——著作者の生涯に結びついた保護期間、遺言による譲渡、共同著作の意図、職務著作、署名要件、ソフトウェア所有権規定——そして、著作者が人間でない限り、そのいずれも矛盾をきたすことを示した。

つまり米国の答えは：今夜あなたが作ったものは著作権の意味であなたのものではない。選択・編集・修正を施した場合、その層は保護を受けられる。しかし生のアウトプット？それは機械が作ったものであり、機械は著作者たりえない。

Lawrelai（熱狂派）。明快な答えだ。と同時に、偏狭な答えでもある。

2023年11月、北京インターネット裁判所はまったく逆の結論に達した。Li v. Liuにおいて、Mr.Liというユーザーが生成したStable Diffusionの画像は著作権保護を受けられると判断した。裁判所は中国法に基づく4要件テストを適用した——文学・芸術・科学の分野における作品であること、独創性、固定された形式、知的成果であること。第4要件の「知的成果」が決め手だった。裁判所は、Mr.Liの150のプロンプト、その順序付け、パラメータの調整、候補アウトプットからの選択——これらすべてが、結果として生じた画像を「知的成果」として保護に値するものとするに足る知的投資を構成すると認めた。

裁判所のAIに対する捉え方も同様に重要だ。Li v. Liuにおいて、Stable Diffusionは高度なツールとして描写されている。ブラックボックスでも、非人間的代替物でもない。人間の創作者が自らのアイデアを具現化するために使うツールだ。「ツール」というその言葉が、判決全体の意味を担っている。

つまり答えはあなたが住む場所による。米国ではThaler路線とUSCO第2部のもと、答えは「違う、あなたのものではない」。中国では少なくとも2023年以降、2019年のTencent Dreamwriter判決で強化されてきたように、「知的投資を示せるなら、そうだ」が答えだ。

Lawra（穏健派）。両者とも単純化している。米国と中国の立場は原則においてはそれほど離れていない——異なるのは閾値だ。

USCO第2部報告書は人間の寄与を3つのカテゴリーに区別している。促進——AIをアイデア出しに使ったり不要な要素を除去したりする軽微な関与——は、人間が著作したコア部分の保護を妨げない。表現的インプットの使用——人間が自らの著作物を入力し、それがアウトプットに知覚可能なかたちで残っている場合、人間が著作した部分は保護される。選択・調整・配列——個々のAI生成要素が保護されない場合でも、AI生成素材の創作的編集物は全体として保護を受けられる。

同局は、2023年3月のガイダンスから第2部報告書までの間に、適正な免責事項を付したAI素材を含む作品の登録を数百件認めた。Zarya of the Dawnが典型例だ。漫画の人間著作者であるKristina Kashtanovaは、テキストと画像の選択・配列については保護を受けたが、個々のMidjourney生成画像については受けられなかった。

起きていることは「人間はOK、AIはNG」ではない。「システムが代わりに行ったのではなく、特定の人間の創作的選択に遡ることができる部分を保護する」ということだ。北京インターネット裁判所は同じ境界線をより寛大な位置に引いている。問いは同じだ。

Carlos. Kashtanovaの主張——繰り返し行ったプロンプト入力（多くのサイクル、修正・調整）こそがUSCOの保護しようとする創作的選択だったという主張——についてはどう思う？

Lawra. 著作権局はそれを検討した上で、問題となった特定の画像については退けた。理由はこうだ——Midjourneyのアウトプットはプロンプトから予測できない。システムはユーザーが指定しなかった要素を挿入し、ユーザーが要求した要素を省略する。ユーザーの意図と視覚的アウトプットの間の因果の連鎖が断ち切られる。これが「ブラックボックス」理論だ。

Lawrelai. それこそが北京インターネット裁判所が受け入れを拒んだ点だ。中国の裁判所の見解は、単一のプロンプトからアウトプットを予測できないのは当然だというもの——それはある程度の複雑さを持つあらゆる芸術的媒体において真実だ。キャンバス上の絵筆の最初のひと刷けからアウトプットを予測することはできない。問いはアウトプットが予測可能かどうかではない。人間が意味のある表現的選択を行使したかどうかだ。そして150のプロンプトは、いかなる誠実な基準によっても意味のある表現的選択だ。

Lawrena. ではLawrelaiの論理によると、カメラを夕日に向けた写真家は夕日を著作したことになるのか？

Lawrelai. 違う。写真家は写真を著作した。この比喩ではStable Diffusionがカメラであり、夕日が学習データだ——それは正直なところ、この会話の第2回の話だ。

Carlos. 先走らないようにしよう。アウトプットの問いにとどまること。

Carlos. Lawrena、Thaler事件が興味深いのは、ThalerがAI自身を著作者として明示的に主張しようとした点だ——自分ではなく。もし彼が逆の主張をしたとしたら？

Lawrena. D.C.巡回区はその問いに到達しなかった——Thalerは、AIを作成・運用したことを根拠として自身が著作者とみなされるべきだという主張を放棄したと認定された。その主張が認められたかどうかは次の事件の問題であり、現在ある事件ではない。つまりThalerが示すのは自律機械の著作者性は失敗するということだ。自律機械の運用者も失敗するとは示していない。それは米国ではまだ未決だ。

しかし運用者の問いにより近い事件が、Jason AllenのThéâtre D'opéra Spatialだ——2022年8月にコロラド州フェア美術部門のクリエイティブ部門で第1位を獲得した作品だ。AllenはMidjourneyを使って624のプロンプトを経て作品を制作し、次いでPhotoshopとGigapixel AIで精錬した。彼は80時間以上の労力、プロンプトの反復、後処理——これらすべてが著作者性だと明示的に主張した。

2023年9月、USCO審査委員会は登録を拒否した。Photoshopによる編集は独創性の閾値を満たせば登録可能だったかもしれないが、AI生成のコア部分が支配的な表現要素であり、そのコアはAllenの著作者性ではなかった。Allenは2024年9月にコロラド州連邦地裁に提訴した。略式判決申立が2025年8月下旬に提出された。最新の訴訟記録の時点では、当該事件は係属中だ。

Allenが勝てば、米国の法理は動く。Allenが負ければ、Thalerは強化される。いずれにせよ、この事件はThalerがやり残した多くの課題を担っている。

Lawrelai. Allen事件はまた、私がずっとしたかった主張の有益な証拠でもある。USCOはSuryast作品の類似審査において、AIが援助した寄与を著作者性を担うには「機械的すぎ、魂がなさすぎる」と述べた。その表現はAllenのファイル自体からではないが、一連の事件を通じたUSCOの姿勢を捉えている。魂がない。これは法的基準ではない。美的判断だ。しかも、自分たちが発明したわけでも完全には理解しているわけでもない媒体について、少数の行政審査者たちが下している判断だ。

Lawra. Allen審査委員会決定の実際の文言はより慎重だ。委員会は、Allenがどのプロンプト反復を提出するかの選択、Midjourneyの候補アウトプットからの選択、Photoshopによるタッチアップが全体としての作品の著作者性に至らないと結論付けた——なぜなら支配的な表現要素——構図、人物、レンダリング、色彩——がMidjourneyによって生成されたからだ。Allenの寄与は指示的・洗練的なものであり、同局はそれが生成的でないと述べた。

その境界線に異論を唱えることはできる。美的なものとは正当に呼べない。

Lawrena. そしてその境界線には140年以上遡る先例がある。Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony（1884年）：最高裁は写真が著作権保護を受けられるのは「著作者の独自の知的着想」を表す場合だと判示した。SaronyのオスカーワイルドのポートレートがSaronyによって著作されたとされた理由は、SaronyがWildeをポーズさせ、シーンを照明し、角度を選択し、フレームを構成し、プリントを管理した——SaronyがOriginatorだったからだ。カメラはツールだった。法理は1世紀以上安定してきた。写真家は写真を著作する——アイデアを固定された有形の表現へと翻訳するのが写真家だからだ。

USCOが生成AIについて言っていることは、人間の役割がカメラマンに肖像写真を撮らせるために金を払う人のそれに近いということだ。あなたにはアイデアがある。指示を出す。別の誰かが表現的選択をする。あなたは作品を委嘱した。著作したのではない。

Carlos. まさにそこで、この議論は私には哲学的に感じられ始める。Saronyには、SaronyがWildeのポートレートを著作したのは彼の選択が写真を構成したからだという読み方がある。また別の読み方として、Saronyの選択は写真を実際に作った化学的プロセスの上流にあり、上流の選択が下流のアウトプットと同等だと私たちは便宜上扱っているという読み方もある。両方の読み方が成り立つ。Saronyの問いが決着しているのは、カメラの仕組みを知っており100年の直観があるからだ。Stable Diffusionについては同等の問いが決着していない。18ヶ月の直観しかないからだ。これが問題の全体だ。

Lawra. それはまた問題の正直なバージョンでもある。USCO第2部報告書もそれを認めている。同局は明示的に扉を開けたままにしている。「利用者に細かい表現的制御を付与する将来のツールは異なる結論をもたらし得る。」今日、プロンプトエンジニアリングはそのレベルの制御を与えない。明日、利用者が1ピクセルごとの光の配置、1行ごとの筆致の方向、1音符ごとのアーティキュレーションを指定できれば——法理は動き得る。閉じられてはいない。

Lawrelai. 米国がプロンプトの前に立つ人間が著作者として十分かを議論している間に、他のいくつかの法域はAI支援作品をすでに保護する法理を構築している。そのパターンを文脈の中で見る価値がある。

英国。1988年著作権・意匠・特許法第9条3項——生成AIが登場するはるか以前の40年前に起草された条項——は、「コンピュータが生成した作品については、その作品の創作に必要な手配を行った者が著作者とみなされる」と定める。表面上この条項は、AI著作権可能性への明快な近道となり得る。システムの運用者が著作者だ。実際にはほとんど訴訟で争われておらず、ほぼ依拠されることもない——しかし現在のAI研究者のほとんどが生まれる前から、現実の法理的可能性として存在してきた。

日本。2019年1月施行の日本著作権法第30条の4は、世界で最も許容的な主要法制だ。著作物を「非享受目的」に使用することを認める——AI学習を含むと広く解釈されており、商業的学習も、同意なしの学習も含む。2024年3月の文化庁のガイダンスでこれがやや制限された——特定のクリエイターのスタイルに過学習するような学習や、海賊版ソースに意図的に依拠する学習は保護されない——が、ベースラインは許容的だ。

アウトプット側では、日本は保護のために「人間の創造的寄与」を要求している。何が当てはまるかの閾値はUSCO第2部の枠組みとほぼ同等だが、実際にはやや緩やかだ。

インド。SahniとRAGHAVのサーガは、世界的混乱の最も劇的な実例だ。2020年11月、インド著作権局はAnkit Sahniが作成した作品Suryast——RAGHAV AIアプリを使用——を登録し、SahniとRAGHAVの両者を共同著作者として記載した。世界初の出来事だった。2023年11月、同局は著作者が人間でなければならないというインド著作権法の要件を理由に撤回通知を発出した。Sahniの回答は制定法に根ざしたものだった。著作権局は、高等裁判所に対してインド著作権法第50条に基づく訂正申立を提起することなく、自ら登録を取り消すことはできない。当該事件は未解決のままだ。カナダ知的財産庁はSahniとRAGHAVを共同著作者として同作品を別途登録していたが、CIPPICが裁判所でその登録に異議を申し立てている。

同一の作品、同一のアーティスト、同一のソフトウェア——3つの法域、3つの異なる答え。2026年のAI著作権法の状態を要約する1枚の画像が必要なら、これがそれだ。

Lawrena. 2点を指摘したい。英国条項と日本条項は、どちらも現在起きていることのために設計されたわけではない遺産的産物だ。英国政府は2024年12月から2025年2月にかけて本問題に関するパブリックコンサルテーションを実施し、1万1520件の回答が寄せられた。回答者の81%が「すべての場合においてライセンスを」支持した——選択肢1。政府自身が推奨した選択肢3（オプトアウト付き広範なTDM例外）を支持したのは3%だった。2026年3月、政府は最終報告書を公表し、オプトアウト提案を放棄し、CDPA第9条3項自体の廃止を提案した。

英国の例外は、言い換えれば廃止に向かっている。日本の許可は現在、産業界に守られているが、国内外から激しい圧力を受けている。インドの著作権局は、自身の最初の登録が誤りだったと結論付けて撤回を発出した。いずれもThaler路線に対する安定した反例ではない。

Lawrelai. それらが安定した反流でないのは、分野自体が不安定だからだ。反例が誤りだということとは同じではない。14億人の人口を持ち、北京インターネット裁判所がTencent DreamwriterとLi v. Liuの2つのAI著作者性支持判決を下している中国だけでも、脚注には収まらない。「安定したグローバルコンセンサス」を望むなら10年待たなければならない。私たちにはその10年がない。今、契約を書き、作品を登録しなければならない。

Carlos. ここで議論を押し進めたい。あなたたちが議論してきた3つの法域ファミリー——米国法理、中国の許容性、欧州のプラグマティズム——は世界全体ではない。これらの法理の実際の影響が最も早く、最も深刻に感じられる国々はラテンアメリカとアフリカにあり、それらの国々が採用する法理はThaler路線にもLi v. Liu路線にも似ない。独自のものになるだろう。

ブラジルでは、法案2,338/2023がAIの国家規制枠組みを確立する。既存の著作権法を強化し、権利者に学習データセットへの自作品使用のオプトアウトを付与する。AIシステムによって生じる損害についての民事責任を扱う。米国モデルや中国モデルよりも欧州モデルに近い——ガバナンス重視、オプトアウト構造、AI著作者性に保守的だ。

チリでは、国立産業財産庁が既存のチリ著作権フレームワークの中でAI生成作品がどう位置づけられるかを探り始めており、AIが創造経済アクセスにおける既存の社会的格差を悪化させる可能性への明示的な注目を伴っている。

ドミニカ共和国——私の居住地——では、議論は正式な政策レベルでようやく始まったばかりだ。2000年著作権法Ley 65-00と産業財産法Ley 20-00が、現在AIの問いに適用されている法的ツールだ——つまり、21世紀のシステムに19世紀のカテゴリーを当てはめ、裁判所が賢明であることを信頼するという状況だ。

ナイジェリアでは、2022年著作権法がAI共著者性を受け入れられるかどうかという観点からデジタル作品に関する条項が精査されている。南アフリカでは、2024年から2026年にかけての国家AIアクションプランはリスク管理と予測政策に焦点を当てている。いずれも著作者性について立場を定めていない。

これらの法域に共通するのは、英語圏の議論が無視している構造的事実だ。現在稼働しているほとんどのAIシステムを構築するために使われた学習データには、これらの国々が意味のある形で含まれていない。英語によるそれらについてのウィキペディアのスタブ、スクレイピングされた観光写真、スクレイピングされた英語ニュース記事として含まれているが——自らの言語で、自らの法的伝統の中で著作された作品としてではない。米国の裁判所とEU AI法が学習データが公正に使われたかを議論するとき、暗黙の前提は学習コーパスが法が保護する権利者の著作物を含んでいるというものだ。グローバルサウスのほとんどの国では、その前提は真実でない。

そのため、それらの国々が独自のAI著作権法を制定するとき、「フェアユース対ライセンス」を裁定しているのではない——学習データがそもそも自分たちを含んでいたかどうか、そして自分たちの参加なしに構築されたシステムに対してどのような法的立場をとるべきかを裁定しているのだ。

それは、私たちがまだ見たことのない法理を生み出すことになる。ブラジルのオプトアウトの枠組みは最初のスケッチだ。最終的な全体像は、ワシントン、北京、ブリュッセルとは大きく異なるだろう。

Lawrelai. それを記録に留めておきたい。AI著作権のデフォルトの枠組みは北大西洋的だ。実際の文化的影響は、枠組みを受け取る場所ではなく書く場所で測られるだろう。

Lawrena. 影響が最も非対称になる場所でもある。米国と欧州連合が権利者を保護するライセンス市場を構築し、ラテンアメリカ諸国がそれに失敗するか、招待されないかであれば、支配的な生成システムはある文化的伝統の著作物で学習され、他のそれでは学習されず、排除された文化的伝統はアウトプットにおいて系統的に過少代表されることになる。それは著作権の問題だけではない。文化主権の問題だ。

Lawra. だからこそブラジルの法案2,338/2023は構造的に興味深い。オプトアウトは個々の権利者が使うには実務的に難しいが、国家レベルでのオプトアウトの存在自体がブラジルに、たとえばコスタリカやホンジュラスが現在持っていないテコを与える。

Carlos. 裁判所の判決よりも世間の想像力を最も捉えたと思う事例を持ち込もう。

2023年4月、ドイツのアーティストBoris Eldagsenはソニー・ワールド・フォトグラフィー・アワードのクリエイティブ・オープン部門で彼の作品Pseudomnesia: The Electricianを受賞した。発表の夜、壇上でEldagsenは授賞を拒否した。画像がAI生成だと明かし、こう言った。「AIは写真ではない。だから私はこの賞を受け取らない。」

Lawrena、これについて語ってくれ。

Lawrena. Eldagsenは、いかなる裁判所の判決もできなかった形で法律コミュニティを助けた。一般の人々が感じられる形で問いを組み立てたのだ。AIは写真ではない。これは法理的主張ではない。カテゴリー的主張だ。彼はこれらが異なる種類のものだと言っている。著作権の誤りである前にカテゴリーの誤りだと言っている。

コロラド州フェアは2022年にAllenのMidjourney作品を「デジタルアート/デジタル加工写真（新進アーティスト）」部門で競わせ、それが受賞した。ソニー・アワードは2023年にEldagsenの作品を「クリエイティブ・オープン」部門に入れ、それが受賞した。2024年6月、Miles Astrayはアルバの本物のフラミンゴの写真を1839色彩写真賞のAI部門に出品して受賞した——公表後に失格となるまで。

これら3つのエピソード——AllenがAI以外の部門で受賞し、EldagsenがAI許容部門で受賞して拒否し、AstrayがAI部門でAI以外の作品で受賞した——は、芸術・写真の機関がまだ何を評価しているかを知らないことを集合的に明らかにしている。著作権の法理はそれを解決できない。法理は後を追うだけだ。

Lawrelai. 私はEldagsenを別に読む。彼が授賞を拒否したのは、AIが芸術になれないからではなく、AIは独自の評価空間を持つべき異なるカテゴリーだからだ。それは保守的な外見をした親AI的な立場だ。彼はAI作品に価値がないとは主張しなかった。それは自分自身と競うべきだと主張した。それはまさに、音楽において今展開されているライセンス市場とカテゴリー進化の議論だ——大手レーベルがAIアクトと契約し、Spotifyに独立したディスカバリーサーフェスがあり、独立したDDEX開示基準がある。

Lawra. そして、Eldagsenのような事件でUSCOが実際に何をするかも注目に値する。Boris Eldagsenは今日、米国でPseudomnesia: The Electricianを登録できる。AI生成部分を適切に免責すれば。人間が著作した層——対象の選択、後処理の選択、直接描画またはモデリングした要素——への著作権は彼のものだ。同局の姿勢は「その作品は保護できない」ではない。「機械が生成したものの著作者性を主張することはできず、そう申告しなければならない」だ。

それはまさにLawrelaiが述べたライセンス市場の方向性だ。法理は透明性に加え部分的登録に収束している。完全な否定でも完全な承認でもない。

Carlos. Lawrelai、Sahniについて話したがっていたね。どうぞ。

Lawrelai. Ankit SahniのSuryastは、哲学的問いが最も鋭い事件だ。この作品はスタイライゼーションだ。Sahniが撮影した夕日の写真を、RAGHAV AIアプリを通じてゴッホの「星月夜」の視覚スタイルで処理したものだ。Sahniは、USCO第2部の枠組みが保護しようとするとされているすべてのことを行った。独自の表現的インプット——自身の写真——を作成した。AIの処理を指示した。アウトプットを選択・精錬した。人間が著作した作品と機械が適用した変換を組み合わせた。

インド著作権局は2020年11月に最初の登録を行い、SahniとRAGHAVの両者を共同著作者として記載した。カナダ知的財産庁も別途両者を記載した。米国著作権局審査委員会は2023年12月に登録を完全に拒否した。Sahniの米国保護のケースはこれらの中で最も強力であるべきだった——しかしUSCOが最も決定的に拒否した事件となった。

その非対称性が気になる。Sahniは、USCOの法理が保護すると主張することを行っている。それでもUSCOは彼を拒否した。同局の説明は、Sahniが表現的インプットを提供したとはいえ、RAGHAV変換もまたアウトプットの支配的表現要素であり、人間の部分は十分に分離できなかったというものだ。

それは守りにくい境界線だ。写真家が自身のネガティブに特定の処理を適用するために印刷業者に金を払った場合、印刷業者の処理が支配的だからといって写真家が著作者性を失ったとは言わない。写真家が写真を著作し、印刷業者のプロセスにライセンスを与えたと言う。

Lawrena. 不一致は、印刷業者もまた人間であり、指示のもとで作業しているという点だ。Sahniがライセンスした変換は、機械がかなりの裁量で生成したものだ。その裁量——AIの自律的表現的選択——こそ、USCOが一貫して運用者に帰属させることを拒んでいるものだ。

Lawra. そして非対称性は別の根拠で擁護できる。予測可能性と意図だ。Sahniは自身の写真がゴッホのスタイルで変換されることを知っていた。しかし——どの筆致が、どの色の選択が、RAGHAVが「星月夜スタイル」をどのように解釈するかは——正確には知り得なかった。変換は決定論的ではない。運用者の意図とアウトプットの表現は同じものではない。同局は一貫してこう問うている。あなたが表現的選択をしたのか、機械がそれをあなたに代わって行ったのか？Sahniについては、支配的表現的選択——スタイライズの方法——はRAGHAVのものだった。

それは快適な境界線ではない。しかし擁護可能なものだ。

Carlos. そして次の10年の法理が書き直し続けることになる境界線だ。

Carlos. この最後の部分は実務的な問いに費やしたい。「法律は何か？」ではなく、「現行法のもとで、弁護士やクリエイターは今日何をすべきか？」だ。Lawra、これはあなたから始めよう。

Lawra. 4つの実務的ポイントを示す。

第1。AI生成素材を含む作品を登録する場合、開示すること。USCOは2023年3月のガイダンスのもとでそれを要求している。同局は、開示が正直で人間が著作した層が識別可能な場合、AI素材を含む作品の登録を数百件認めている。開示しないことは取消への最短経路だ。Zarya of the Dawn画像のキャンセルは、最初の登録後にきた開示によって引き起こされた——AI使用自体によってではなく。

第2。人間による寄与を記録すること。プロンプトログ、草稿バリアント、選択理由、後処理ファイルを保管する。「促進」と「AIが作った」の境界線はケース・バイ・ケースで引かれ、同局が求める証拠はあなたの表現的選択の軌跡だ。「私が指示した」という漠然とした主張は負ける。具体的で、日付があり、追跡可能な選択は勝てるかもしれない。

第3。法域ごとに異なる扱いをすること。米国登録に失敗した作品が中国、インド（Sahni撤回を踏まえた留意事項付き）、またはカナダで登録できる可能性がある。逆に、それらの法域で登録された作品が米国の被告に対して執行可能でない場合もある。作品が実際に利用される市場を基準に登録を計画すること。

第4。既知の海賊版学習コーパスを避けること。これは技術的には議論の入力側であり、第2回の主題だが、アウトプット側に流れ込む。モデルがLibGenやPiLiMiやAnna's Archiveで学習されていた場合、アウトプットの防御可能性は構造的に弱くなる。Bartz v. Anthropicは2025年9月にこの点を一因として15億ドルで和解した。

Lawrena. 不快ではあるが、5番目を加えたい。登録すべきでないものを登録しないこと。AI出力に著作者性を主張する圧力は限界事例の登録の洪水を生み出し、同局はそれを拒否し、開示を要求し、場合によっては事後にキャンセルすることで対処することになる。そのサイクルは登録者にとってコストがかかり、登録制度の整合性を損なう。寄与が本当に薄い場合——わずかなプロンプト、表現的インプットなし、後処理最小限——登録して免責することが正直な行為かもしれないが、それは作品が本当に自分のものではないという暗黙の認定でもある。

次の5年間の危険は、AI著作者性が誤って否定されることではない。法理が要求する人間の作業を行っていないユーザーによって、AI著作者性が日和見的に主張されることだ。弁護士はクライアントに正直に助言する必要がある。すべてのアウトプットが著作権で保護可能な作品ではない。すべてのプロンプトが著作行為ではない。

Lawrelai. Lawrenaのポイントは厳格な法的側面では公正だが、和らげたい。生成ツールを使って本当に創造的な実践を構築しているクリエイターの世代が台頭している——デザイナー、イラストレーター、ソングライター、映像作家。彼らは工芸としての反復的プロンプトデザインを行っている。独自のファインチューニングを構築している。一貫した個人的美学を生み出すマルチステージパイプラインを構成している。彼らは日和見主義者ではない。実践者だ。

法理は彼らのための空間を作らなければならない。さもなくば、初期の映画法理が初期の映画製作者を失敗させたのと同じように彼らを失敗させることになる——媒体が疑わしいから彼らは本当のアーティストではないと主張することで。USCOは、細かい表現的制御をユーザーに付与する将来のツールが異なる結論をもたらし得るとして、明示的に扉を開けたままにしている。それは正しい姿勢だ。法理は実践が進化するにつれて進化すべきだ。

Carlos. それが私の正直な締めくくりの立場だ。

私はAI生成作品が著作者のいないものだとは思わない。完全に著作されたものだとも思わない。私たちは1976年著作権法、1988年CDPA、1957年インド著作権法、あるいは中国著作権法から受け継いだ法理の中にきれいに収まらない、新しいカテゴリーの創造的生産の台頭を目撃していると思う。その法理は特定の種類の創造的主体性——固定された表現的選択を生み出す人間——を中心に設計されており、AIはそれと交差するように座っている。

正直な答えは、私たちはこの議論を解決しないということだ。私たちはそこから進化して出るだろう。著作権保護可能、部分的保護可能、保護不能のカテゴリーは細分化されるだろう。開示は日常的になるだろう。ライセンス市場は成熟するだろう。パキスタン、セネガル、ドミニカ共和国、ベトナムは米国モデルにも中国モデルにも似ない法理を書くだろう。写真家、イラストレーター、ミュージシャンは適応するだろう——彼らは常にそうしてきた。

祖父は鍛冶屋だった。隣の町から馬でやってきた人々が蹄鉄を打ちに来るほど、その町で有名だった。自動車が到来したとき、彼の仕事は変容した。消えたのではない——変容したのだ。彼は新しい機械を拒まなかった。馬と同じだとも思わなかった。自分が知っていることを次に来るものに適応させた。それがAI著作者性の問いに対する私が持つ唯一の正直な姿勢だ。

法律は追いつくだろう。アーティストは適応するだろう。クライアントはアドバイスを必要とし、それを与える弁護士は法理を知り、実践を尊重する必要があるだろう。それが私が2時間あなたたちから聞いてきたことであり、あなたたちが私の仕事をしてくれたと思う。