De Quem É Esse Trabalho?

Carlos. Vou começar com a versão mais simples da questão. Se eu me sentar com Stable Diffusion, Midjourney ou Suno esta noite e produzir algo — uma pintura, uma música, um conto — isso é meu no sentido de direitos autorais? Lawrena, pode começar.

Lawrena (a cética). Não. E o Escritório de Direitos Autorais dos EUA passou os últimos dois anos escrevendo a versão longa desse “não”. Em janeiro de 2025, o Escritório publicou Direitos Autorais e Inteligência Artificial, Parte 2: Protegibilidade — sua declaração mais elaborada sobre essa questão até o momento. Baseou-se em mais de dez mil comentários públicos. Sua conclusão central é clara. “Produções geradas totalmente por IA não são protegidas.” Prompts, por mais elaborados que sejam, não conferem autoria. O Escritório escreveu: “A engenharia de prompt por si só não fornece controle humano suficiente para tornar os usuários de um sistema de IA os autores do resultado.”

Essa não é uma posição marginal. Em março de 2025, o Circuito do D.C. a confirmou como questão de direito estatutário em Thaler v. Perlmutter. A Juíza Patricia Millett escreveu que a Lei de Direitos Autorais de 1976 “deve ser lida como tornando a humanidade uma condição necessária para a autoria.” Ela analisou seis disposições diferentes da Lei — duração vinculada à vida do autor, transferência por testamento, intenção de coautoria, obra feita para contratante, requisitos de assinatura, disposições de propriedade de software — e mostrou que cada uma é incoerente a menos que o autor seja um ser humano.

Portanto, a resposta americana à sua questão é: não, o que você produziu esta noite não é seu no sentido de direitos autorais. Você pode ter selecionado, organizado ou modificado o resultado — essas camadas podem atrair proteção. Mas o resultado bruto? A máquina o produziu, e a máquina não pode ser autora.

Lawrelai (a entusiasta). Uma resposta limpa. Também paroquial.

Em novembro de 2023, o Tribunal de Internet de Pequim chegou à conclusão exatamente oposta. Li v. Liu concluiu que uma imagem gerada pelo Stable Diffusion, criada por um usuário chamado Sr. Li, era protegível por direitos autorais. O tribunal aplicou um teste de quatro elementos sob a lei chinesa — obra no campo da literatura, arte ou ciência; originalidade; forma fixada; e realização intelectual. O quarto, realização intelectual, foi o elemento decisivo. O tribunal concluiu que os cento e cinquenta prompts do Sr. Li, sua ordenação, seus ajustes de parâmetros, sua seleção entre os resultados candidatos — tudo isso constituiu investimento intelectual suficiente para tornar a imagem resultante uma “realização intelectual” e, portanto, protegível.

O enquadramento do tribunal sobre a IA é igualmente importante. Em Li v. Liu, o Stable Diffusion é descrito como uma ferramenta sofisticada. Não uma caixa preta. Não um substituto não humano. Uma ferramenta que criadores humanos usam para materializar suas ideias. Essa palavra — ferramenta — faz todo o trabalho nessa decisão.

Portanto, sua resposta depende de onde você vive. Nos Estados Unidos, sob a linha Thaler e a USCO Parte 2, a resposta é “não, não é seu.” Na China, pelo menos desde 2023 e reforçado pela decisão anterior em Tencent Dreamwriter de 2019, a resposta é “sim, se você puder demonstrar investimento intelectual.”

Lawra (a moderada). As duas estão simplificando. As posições americana e chinesa não estão tão distantes assim em termos de princípio — elas diferem no limiar.

O relatório USCO Parte 2 distingue três categorias de contribuição humana. Facilitação — usar IA para ideação, remover elementos indesejados, limpeza mínima — não desqualifica o núcleo de autoria humana. Uso de insumos expressivos — se um humano insere sua própria obra protegida por direitos autorais e essa obra permanece perceptível no resultado, a parte de autoria humana é protegida. Seleção, coordenação e arranjo — compilação criativa de material gerado por IA é protegível como um todo, mesmo que os elementos individuais de IA não sejam.

O Escritório concedeu centenas de registros para obras que incorporam material gerado por IA entre a orientação de março de 2023 e o relatório Parte 2, com divulgação adequada. Zarya of the Dawn é o exemplo canônico: a autora humana do quadrinho, Kristina Kashtanova, recebeu proteção para o texto e para a seleção e arranjo das imagens, mas não para as imagens individuais geradas pelo Midjourney.

O que está acontecendo não é “humanos sim, IA não.” É “protegeremos a parte da obra que podemos rastrear até uma escolha criativa humana específica que o sistema não fez por eles.” O Tribunal de Internet de Pequim traça a mesma linha em um lugar mais leniente. É a mesma questão.

Carlos. E o argumento de Kashtanova de que seu prompt iterativo — muitos ciclos, refinando e ajustando — era o tipo de escolha criativa que a USCO está protegendo?

Lawra. O Escritório considerou isso e rejeitou para as imagens específicas em questão. O raciocínio foi que os resultados do Midjourney não são previsíveis a partir do prompt; o sistema insere elementos que o usuário não especificou e omite elementos que o usuário especificou. A cadeia de causalidade entre a intenção do usuário e o resultado visual se rompe. Essa é a teoria da “caixa preta”.

Lawrelai. Que é precisamente o que o Tribunal de Internet de Pequim se recusou a aceitar. A visão do tribunal chinês é que é claro que você não pode prever o resultado a partir de um único prompt — isso é verdade para todo meio artístico com qualquer complexidade. Você não pode prever o resultado de um pincel na tela a partir da primeira pincelada. A questão não é se o resultado é previsível. A questão é se o humano exerceu escolha expressiva significativa. E cento e cinquenta prompts é escolha expressiva significativa por qualquer medida honesta.

Lawrena. Então, pela sua lógica, Lawrelai, o fotógrafo que aponta a câmera para o pôr do sol é o autor do pôr do sol.

Lawrelai. Não. O fotógrafo é o autor da fotografia. O Stable Diffusion é a câmera nessa analogia, não o pôr do sol. O pôr do sol são os dados de treinamento — que, aviso justo, é a Parte 2 desta conversa.

Carlos. Vamos não nos adiantar. Fiquemos na questão do resultado.

Carlos. Lawrena, o caso Thaler me interessa porque Thaler explicitamente tentou reivindicar a IA como autora, não a si mesmo. E se ele tivesse argumentado o contrário?

Lawrena. O Circuito do D.C. não chegou a essa questão — observou que Thaler havia renunciado ao argumento de que deveria ser considerado o autor por ter criado e operado a IA. Se esse argumento teria prosperado é o próximo caso, não o que temos. Portanto, Thaler nos diz que a autoria de máquina autônoma falha. Não nos diz que o operador de uma máquina autônoma falha. Isso ainda está em aberto nos Estados Unidos.

Mas o caso mais próximo sobre a questão do operador é o Théâtre D'opéra Spatial de Jason Allen — a obra que conquistou o primeiro lugar na categoria Fine Arts Competition da Colorado State Fair em agosto de 2022. Allen a produziu com Midjourney em seiscentos e vinte e quatro prompts, depois a refinou no Photoshop e no Gigapixel AI. Ele argumentou explicitamente que suas mais de oitenta horas de trabalho, sua iteração de prompts, seu pós-processamento — tudo isso era autoria.

Em setembro de 2023, a Junta de Revisão da USCO negou o registro. As edições do Photoshop poderiam ter sido registráveis se atendessem ao limiar de originalidade, mas o núcleo gerado por IA foi o elemento expressivo dominante, e esse núcleo não era a autoria de Allen. Allen entrou com ação em tribunal federal no Colorado em setembro de 2024. A moção para julgamento sumário foi protocolada no final de agosto de 2025. Até a verificação mais recente do processo, o assunto está pendente.

Se Allen vencer, a doutrina americana avança. Se Allen perder, Thaler é reforçado. De qualquer forma, o caso está fazendo muito trabalho que Thaler não fez.

Lawrelai. O caso Allen também é um exibido útil para um argumento que eu esperava fazer. O Escritório de Direitos Autorais dos EUA em uma análise similar da obra Suryast descreveu a contribuição assistida por IA como “robótica demais, sem alma demais” para ter autoria. Essa linguagem não vem do processo Allen propriamente dito, mas captura a postura da USCO em toda a linha de casos. Sem alma. Isso não é um padrão jurídico. É um julgamento estético. E é um que um pequeno grupo de revisores administrativos está fazendo sobre um meio que não inventaram e não entendem totalmente.

Lawra. A linguagem real na decisão da Junta de Revisão Allen é mais cuidadosa. A Junta concluiu que a seleção de Allen de qual iteração de prompt submeter, sua escolha entre os resultados candidatos do Midjourney e seus retoques no Photoshop não constituíam autoria da obra como um todo porque os elementos expressivos dominantes — a composição, as figuras, a renderização, a paleta de cores — foram produzidos pelo Midjourney. As contribuições de Allen foram diretoriais e refinadoras; o Escritório disse que não eram generativas.

Você pode discordar dessa linha. Não pode chamá-la honestamente de estética.

Lawrena. E há precedente para essa linha que remonta a cento e quarenta anos. Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 1884: o Supremo Tribunal estabeleceu que fotografias são protegíveis quando representam “concepções intelectuais originais de um autor.” A razão pela qual o retrato de Oscar Wilde de Sarony foi de autoria de Sarony foi que Sarony posou Wilde, iluminou a cena, selecionou o ângulo, compôs o quadro, controlou a impressão — Sarony foi o originador. A câmera foi a ferramenta. A doutrina é estável há mais de um século: o fotógrafo é o autor da fotografia porque o fotógrafo traduz a ideia em uma expressão fixa e tangível.

O que a USCO está dizendo sobre IA generativa é que o papel humano é mais próximo ao de alguém que paga a um fotógrafo para tirar um retrato. Você tem uma ideia. Você dá instruções. Outra pessoa faz as escolhas expressivas. Você encomendou uma obra; não a autorou.

Carlos. É precisamente aqui que esse argumento começa a parecer filosófico para mim. Há uma leitura de Sarony que diz que Sarony autorou o retrato de Wilde porque suas escolhas constituíram a fotografia. Há outra que diz que as escolhas de Sarony foram anteriores ao processo químico que realmente fez a fotografia, e estamos fingindo que escolha anterior equivale a resultado posterior. Ambas as leituras funcionam. Resolvemos a questão Sarony porque sabemos como as câmeras funcionam e temos cem anos de intuição. Não resolvemos a questão equivalente para o Stable Diffusion porque temos dezoito meses de intuição. Esse é o problema inteiro.

Lawra. Essa também é a versão honesta do problema, que o relatório USCO Parte 2 reconhece. O Escritório deixa explicitamente a porta aberta: “ferramentas futuras que concedam aos usuários controle expressivo refinado poderiam levar a conclusões diferentes.” Hoje, a engenharia de prompt não dá ao usuário esse nível de controle. Amanhã, se um usuário puder especificar o posicionamento por pixel de luz, a direção de pincelada por linha, a articulação por nota — a doutrina pode se mover. Não está fechada.

Lawrelai. Enquanto os Estados Unidos debatem se o humano à frente do prompt é suficientemente autor, várias outras jurisdições construíram doutrinas que já protegem obras assistidas por IA. Os padrões valem ser vistos em contexto.

O Reino Unido. A Seção 9(3) da Lei de Direitos Autorais, Designs e Patentes de 1988 — uma disposição redigida quarenta anos atrás, muito antes da IA generativa — diz que para “uma obra que é gerada por computador, o autor deve ser considerado a pessoa por quem os arranjos necessários para a criação da obra foram realizados.” Na superfície, essa disposição poderia ser uma via rápida e limpa para a protegibilidade de IA por direitos autorais: o operador do sistema é o autor. Na prática, raramente foi litigada e quase nunca invocada — mas tem sido uma possibilidade doutrinária viva desde antes de a maioria dos pesquisadores de IA atuais nascer.

O Japão. O Artigo 30-4 da Lei de Direitos Autorais japonesa, em vigor desde janeiro de 2019, é o regime mais permissivo entre as grandes economias do mundo. Permite o uso de obras protegidas por direitos autorais para “fins de não apreciação”, amplamente interpretado para incluir treinamento de IA, incluindo treinamento comercial, incluindo sem consentimento. A orientação de março de 2024 da Agência de Assuntos Culturais do Japão limita isso ligeiramente — o treinamento que se ajusta excessivamente ao estilo de um criador específico ou que depende conscientemente de fontes pirateadas não é protegido — mas a linha de base é permissiva.

No lado do resultado, o Japão exige “contribuição criativa humana” para proteção. Os limiares para o que conta são aproximadamente comparáveis ao quadro USCO Parte 2, embora um pouco mais indulgentes na prática.

A Índia. A saga Sahni-e-RAGHAV é a ilustração mais dramática da confusão global. Em novembro de 2020, o Escritório de Direitos Autorais da Índia registrou Suryast, uma obra do artista Ankit Sahni criada com o aplicativo de IA RAGHAV, listando tanto Sahni quanto RAGHAV como coautores — um primeiro mundial. Em novembro de 2023, o Escritório emitiu um aviso de retirada citando o requisito da Lei de Direitos Autorais Indiana de que os autores sejam humanos. A resposta de Sahni foi estatutária: o Escritório não pode revogar seu próprio registro sem apresentar uma petição de retificação perante um tribunal superior sob a Seção 50 da Lei de Direitos Autorais Indiana. O assunto está sem resolução. O Escritório Canadense de Propriedade Intelectual, separadamente, também registrou a mesma obra com Sahni e RAGHAV como coautores; o CIPPIC desafiou esse registro judicialmente.

A mesma obra, o mesmo artista, o mesmo software — três jurisdições diferentes, três respostas diferentes. Se você quisesse uma única imagem que resumisse o estado da lei de direitos autorais de IA em 2026, esta é ela.

Lawrena. Quero destacar duas coisas. A disposição britânica e a disposição japonesa são ambas artefatos legados que não foram projetados para o que está acontecendo agora. O governo do Reino Unido publicou uma consulta sobre essa questão entre dezembro de 2024 e fevereiro de 2025, com onze mil quinhentos e vinte respostas. Oitenta e um por cento dos respondentes apoiaram “licenciamento em todos os casos” — Opção 1. Três por cento apoiaram a própria Opção 3 preferida pelo governo, uma ampla exceção de TDM com opt-out. Em março de 2026, o governo publicou seu relatório final, abandonou a proposta de opt-out e propôs revogar a própria Seção 9(3) da CDPA.

A exceção britânica, em outras palavras, está a caminho de desaparecer. A permissão japonesa está sendo atualmente defendida pela indústria, mas está sob pressão doméstica e internacional crescente. O Escritório indiano emitiu uma retirada porque concluiu que seu próprio registro inicial foi errado. Nenhum desses é um contraexemplo estável à linha Thaler.

Lawrelai. Nenhum deles é uma contracorrente estável porque o próprio campo é instável. Isso não é o mesmo que os contraexemplos estarem errados. A China sozinha, com 1,4 bilhão de pessoas e um Tribunal de Internet de Pequim que emitiu duas decisões pró-autoria-de-IA em Tencent Dreamwriter e Li v. Liu, não é uma nota de rodapé. Se você quisesse “consenso global estável”, teria que esperar uma década. Não temos essa década. Precisamos escrever contratos e registrar obras agora.

Carlos. É aqui que quero empurrar a conversa. As três famílias jurisdicionais de que você tem falado — a doutrina dos EUA, a permissividade chinesa, o pragmatismo europeu — não são o mundo inteiro. Os países onde o impacto prático dessas doutrinas será sentido mais cedo e com mais força estão na América Latina e na África, e as doutrinas que esses países adotarem não se parecerão com a linha Thaler nem com a linha Li v. Liu. Parecerão com sua própria coisa.

No Brasil, o Projeto de Lei 2.338/2023 estabelece um marco regulatório nacional para IA. Reforça a lei de direitos autorais existente e dá aos titulares de direitos um opt-out para uso de suas obras em conjuntos de dados de treinamento. Aborda responsabilidade civil por danos causados por sistemas de IA. Está mais próximo do modelo europeu do que do americano ou chinês — pesado em governança, estruturado com opt-out, conservador na autoria de IA.

No Chile, o Instituto Nacional de Propriedade Industrial começou a explorar como as obras geradas por IA se encaixam no quadro de direitos autorais chileno existente, com atenção explícita a como a IA pode exacerbar as divisões sociais existentes no acesso à economia criativa.

Na República Dominicana, onde eu moro, a conversa mal começou em termos de política formal. A Lei de Direitos Autorais de 2000, Ley 65-00, e a Lei de Propriedade Industrial, Ley 20-00, são os instrumentos que atualmente aplicamos a questões de IA — o que significa que aplicamos categorias do século XIX a sistemas do século XXI e confiamos que os tribunais serão sensatos.

Na Nigéria, a Lei de Direitos Autorais de 2022 está sendo examinada quanto a se suas disposições para obras digitais podem acomodar a coautoria de IA. Na África do Sul, o plano nacional de ação de IA proposto para 2024 a 2026 foca em gestão de riscos e política preditiva. Nenhum deles se comprometeu com uma posição sobre autoria.

O que une essas jurisdições é um fato estrutural que o debate do mundo anglófono ignora. Os dados de treinamento nos quais a maioria dos sistemas de IA em produção foram construídos não os incluem de forma alguma significativa. Eles os incluem como stubs de Wikipedia coletados, fotos de turistas coletadas e artigos de notícias em inglês sobre eles — não como obras de autoria em seus próprios idiomas, em suas próprias tradições jurídicas. Quando os tribunais dos EUA e o AI Act da UE debatem se os dados de treinamento foram usados de forma justa, a premissa implícita é que o corpus de treinamento contém o trabalho dos titulares de direitos que a lei protege. Na maior parte do Sul Global, essa premissa não é verdadeira.

Portanto, quando esses países escreverem suas próprias leis de direitos autorais sobre IA, não estarão adjudicando “uso justo versus licenciamento” — estarão adjudicando se os dados de treinamento os incluíram alguma vez, e qual deve ser sua postura jurídica em relação a sistemas que foram construídos amplamente sem a participação deles.

Isso vai produzir doutrinas que ainda não vimos. O quadro de opt-out do Brasil é um primeiro esboço. O quadro final parecerá muito diferente de Washington, Pequim ou Bruxelas.

Lawrelai. Quero marcar isso. O enquadramento padrão de direitos autorais de IA é norte-atlântico. O impacto cultural real será medido em lugares onde o enquadramento está sendo escrito, não recebido.

Lawrena. É também onde o impacto será mais assimétrico. Se os Estados Unidos e a União Europeia construírem mercados de licenciamento que protejam seus titulares de direitos, e os países latino-americanos não o fizerem ou não forem convidados a fazer, os sistemas generativos dominantes serão treinados nas obras de algumas tradições culturais e não de outras, e as tradições culturais excluídas se encontrarão sistematicamente sub-representadas nos resultados. Isso não é apenas um problema de direitos autorais. É um problema de soberania cultural.

Lawra. Por isso o Projeto de Lei 2.338/2023 do Brasil é estruturalmente interessante. O opt-out é operacionalmente desafiador para titulares de direitos individuais usarem, mas a existência do opt-out em nível nacional dá ao Brasil uma alavancagem que, digamos, Costa Rica ou Honduras atualmente não tem.

Carlos. Deixe-me trazer o caso que acho que capturou a imaginação pública mais do que qualquer decisão judicial.

Em abril de 2023, o artista alemão Boris Eldagsen venceu a categoria aberta criativa no Sony World Photography Awards com sua peça Pseudomnesia: The Electrician. No palco na noite do anúncio, Eldagsen recusou o prêmio. Revelou que a imagem era gerada por IA e disse: “IA não é fotografia. Portanto não aceitarei o prêmio.”

Lawrena, fale sobre isso.

Lawrena. Eldagsen prestou à comunidade jurídica um favor que nenhuma decisão judicial poderia ter feito. Ele enquadrou a questão de uma forma que o público leigo poderia sentir. IA não é fotografia. Esse não é um argumento doutrinário; é um argumento de categoria. Ele está dizendo que essas são tipos de coisas diferentes, e agrupá-las na mesma competição é um erro de categoria antes de ser um erro de direitos autorais.

A Colorado State Fair permitiu que a peça Midjourney de Allen competisse na categoria “Artes Digitais / Fotografia Digitalmente Manipulada (artista emergente)” em 2022, e ela venceu. O Sony Awards permitiu que a peça de Eldagsen entrasse na categoria “Creative Open” em 2023, e ela venceu. Em junho de 2024, Miles Astray submeteu uma fotografia real de um flamingo de Aruba para a categoria de IA do 1839 Color Photography Awards e venceu — até revelar a inversão e ser desclassificado.

Esses três episódios — Allen vencendo uma categoria não-IA, Eldagsen vencendo uma categoria permissiva para IA e recusando, Astray vencendo uma categoria de IA com uma obra não-IA — expõem coletivamente que as instituições de arte e fotografia ainda não sabem o que estão avaliando. As doutrinas de direitos autorais não podem resolver isso para elas. As doutrinas só podem seguir.

Lawrelai. Eu leio Eldagsen de forma diferente. Ele recusou o prêmio não porque a IA não pode ser arte, mas porque a IA é uma categoria diferente que merece seu próprio espaço de avaliação. Essa é uma posição pró-IA vestida com roupagem conservadora. Ele não argumentou que o trabalho de IA não tem valor. Argumentou que deve competir com si mesmo. Esse é precisamente o argumento de mercado de licenciamento e evolução de categoria que agora vemos na música — grandes gravadoras assinando artistas de IA, superfícies de descoberta separadas no Spotify, padrões de divulgação DDEX separados.

Lawra. E vale notar o que a USCO realmente faz na prática para casos que parecem com os de Eldagsen. Boris Eldagsen poderia, hoje, registrar Pseudomnesia: The Electrician nos Estados Unidos, desde que renunciasse corretamente às partes geradas por IA. Os direitos autorais nas camadas de autoria humana — a seleção do sujeito, as escolhas de pós-processamento, quaisquer elementos diretamente desenhados ou modelados — seriam dele. A postura do Escritório não é “a obra não é protegível.” É “você não pode reivindicar autoria sobre o que a máquina gerou, e você deve dizer isso.”

Essa é exatamente a direção do mercado de licenciamento que Lawrelai acabou de descrever. A doutrina está convergindo para transparência mais registro parcial. Nem negação total nem reconhecimento total.

Carlos. Lawrelai, você tem querido falar sobre Sahni. Pode começar.

Lawrelai. O Suryast de Ankit Sahni é o caso onde a questão filosófica é mais aguda. A obra é uma estilização: uma fotografia de pôr do sol que Sahni tirou, processada através do aplicativo de IA RAGHAV para aplicar o estilo visual de Noite Estrelada de Van Gogh. Sahni fez tudo que o quadro USCO Parte 2 supostamente protege. Ele criou o insumo expressivo original — sua própria fotografia. Ele dirigiu o processamento da IA. Ele selecionou e refinou o resultado. Ele combinou uma obra de autoria humana com uma transformação aplicada pela máquina.

O Escritório de Direitos Autorais da Índia inicialmente o registrou em novembro de 2020, listando tanto Sahni quanto RAGHAV como coautores. O Escritório Canadense de Propriedade Intelectual, separadamente, listou ambos. A Junta de Revisão do Escritório de Direitos Autorais dos EUA, em dezembro de 2023, recusou o registro inteiramente. O caso de Sahni para proteção nos EUA deveria ter sido o mais forte de todos — e foi o caso que a USCO recusou com mais decisão.

A assimetria me incomoda. Sahni está fazendo a coisa que a doutrina da USCO afirma proteger. A USCO o negou mesmo assim. A explicação do Escritório é que embora Sahni tenha fornecido um insumo expressivo, a transformação RAGHAV foi também o elemento expressivo dominante do resultado, e a parte humana não era suficientemente separável.

Essa é uma linha difícil de defender. Se um fotógrafo paga a um impressor para aplicar um tratamento particular ao seu negativo, não dizemos que o fotógrafo perdeu a autoria porque o tratamento do impressor é dominante. Dizemos que o fotógrafo é o autor da fotografia e licenciou o processo do impressor.

Lawrena. A diferença é que o impressor também é humano, trabalhando sob instrução. A transformação que Sahni licenciou é uma que a máquina gerou com latitude significativa. Essa latitude — as escolhas expressivas autônomas da IA — é o que a USCO consistentemente se recusa a atribuir ao operador.

Lawra. E a assimetria pode ser defendida em outro fundamento: previsibilidade e intenção. Sahni sabia que sua fotografia seria transformada no estilo de Van Gogh. Ele não sabia — não poderia ter sabido — exatamente quais pinceladas, exatamente quais escolhas de cor, exatamente como o RAGHAV interpretaria “estilo da Noite Estrelada.” A transformação não é determinística. A intenção do operador e a expressão do resultado não são a mesma coisa. O Escritório consistentemente pergunta: você fez a escolha expressiva ou a máquina a fez por você? Para Sahni, a escolha expressiva dominante — a forma de estilizar — foi do RAGHAV.

Essa não é uma linha confortável. Mas é uma linha defensável.

Carlos. E é a linha que os próximos dez anos de jurisprudência passarão escrevendo e reescrevendo.

Carlos. Quero passar a última parte nisso na questão prática. Não “qual é a lei?” mas “o que deve fazer um advogado ou criador hoje, dada a lei que temos?” Lawra, este começa com você.

Lawra. Quatro pontos operacionais.

Um. Se você estiver registrando uma obra que incorpora material gerado por IA, divulgue. A USCO o exige sob a orientação de março de 2023. O Escritório está concedendo centenas de registros para obras que incorporam IA quando a divulgação é honesta e as camadas de autoria humana são identificáveis. Falhar na divulgação é o caminho mais rápido para a revogação. O cancelamento das imagens de Zarya of the Dawn foi desencadeado por divulgação que veio após o registro inicial — não pelo uso de IA em si.

Dois. Documente suas contribuições humanas. Mantenha logs de prompts, variantes de rascunho, fundamentos de seleção, arquivos de pós-processamento. A linha entre “facilitação” e “a IA fez isso” será traçada caso a caso, e a evidência que o Escritório quer é seu rastro de escolhas expressivas. Afirmações vagas de “eu dirigi” perderão. Escolhas específicas, datadas e rastreáveis podem vencer.

Três. Trate as jurisdições de forma diferente. Uma obra que falhar no registro nos EUA ainda pode registrar na China, Índia (com ressalvas dada a retirada Sahni) ou Canadá. Por outro lado, uma obra registrada nessas jurisdições pode não ser executável contra réus dos EUA. Planeje seus registros em relação aos mercados onde a obra será efetivamente explorada.

Quatro. Evite corpora de treinamento pirateados conhecidos. Este é o lado de entrada, tecnicamente Parte 2 do nosso debate, mas sangra no lado de saída. Se seu modelo foi treinado no LibGen, PiLiMi ou Anna's Archive, a defensabilidade do resultado é estruturalmente mais fraca. Bartz v. Anthropic se resolveu por US$ 1,5 bilhão em setembro de 2025 parcialmente sobre esse ponto.

Lawrena. Quero adicionar um quinto, que é desconfortável. Não registre o que não deve ser registrado. A pressão para reivindicar autoria sobre resultados de IA vai produzir um dilúvio de registros marginais, e o Escritório vai lidar com eles negando-os, exigindo divulgação e ocasionalmente cancelando-os após o fato. Esse ciclo é custoso para o registrante e corrosivo para a integridade do registro. Se sua contribuição é genuinamente tênue — alguns prompts, nenhum insumo expressivo, pós-processamento mínimo — registrar e divulgar pode ser a escolha honesta, mas também é uma admissão tácita de que a obra não é realmente sua.

O perigo dos próximos cinco anos não é que a autoria de IA seja injustamente negada. É que a autoria de IA seja reivindicada oportunisticamente por usuários que não fizeram o trabalho humano que a doutrina exige. Os advogados precisam aconselhar seus clientes com honestidade. Nem todo resultado é uma obra protegível por direitos autorais. Nem todo prompt é um ato de autoria.

Lawrelai. O ponto de Lawrena é justo no lado jurídico estrito, mas quero suavizá-lo. Há uma geração de criadores emergindo — designers, ilustradores, compositores, cineastas — que estão construindo práticas genuinamente criativas em torno de ferramentas generativas. Eles estão fazendo design iterativo de prompts como um ofício. Estão construindo ajustes finos proprietários. Estão compondo pipelines multi-estágios que produzem estéticas pessoais coerentes. Não são oportunistas. São praticantes.

A doutrina tem que abrir espaço para eles, ou falhará com eles da mesma forma que a doutrina inicial do cinema falhou com os primeiros cineastas — insistindo que eles não eram realmente artistas porque o meio era suspeito. A USCO explicitamente deixou a porta aberta para ferramentas futuras que concedam controle expressivo refinado levarem a conclusões diferentes. Essa é a postura correta. A doutrina deve evoluir à medida que a prática evolui.

Carlos. O que me traz à minha posição de encerramento honesta.

Não acho que obras geradas por IA não têm autor. Não acho que têm autor completo. Acho que estamos assistindo ao surgimento de uma nova categoria de produção criativa que não se encaixa claramente na doutrina que herdamos da Lei de Direitos Autorais de 1976, da CDPA de 1988, da Lei de Direitos Autorais Indiana de 1957, ou da Lei de Direitos Autorais Chinesa. Essa doutrina foi projetada em torno de um tipo particular de agência criativa — um humano originando uma escolha expressiva fixada — e a IA se cruza com ela.

A resposta honesta é que não resolveremos esse debate. Vamos evoluir para além dele. As categorias de protegível por direitos autorais, parcialmente protegível e não protegível serão subdivididas. A divulgação se tornará rotineira. Os mercados de licenciamento amadurecerão. Paquistão, Senegal, República Dominicana e Vietnã escreverão doutrinas que não se parecerão nem com o modelo americano nem com o chinês. Fotógrafos, ilustradores e músicos se adaptarão — como sempre fazem.

Meu avô era ferreiro, famoso em sua cidade por ferrar cavalos que as pessoas traziam a cavalo de cidades vizinhas. Quando o automóvel chegou, seu ofício se transformou. Não desapareceu — transformou. Ele não recusou as novas máquinas; não fingiu que eram as mesmas que os cavalos; ele adaptou o que sabia ao que veio em seguida. Essa é a única postura honesta que tenho diante da questão da autoria de IA.

A lei vai se atualizar. Os artistas vão se adaptar. Os clientes precisarão de aconselhamento, e os advogados que o derem precisarão conhecer a doutrina e respeitar a prática. É o que tenho ouvido das três de vocês por duas horas, e acho que vocês fizeram meu trabalho por mim.