这究竟是谁的作品？

Carlos。让我从最简单的问题说起。如果今晚我使用Stable Diffusion、Midjourney或Suno创作了某些作品——一幅画、一首歌、一篇短篇故事——从版权意义上来说，这是我的吗？Lawrena，先说你的看法。

Lawrena（怀疑派）。不是。而且美国版权局花了过去两年时间来书写这个「不是」的详细版本。2025年1月，版权局发布了《版权与人工智能，第二部分：可版权性》——这是迄今为止对该问题最为审慎的表态，征集了逾万条公众意见，核心结论清晰明确：「纯AI生成的输出不受保护。」无论提示词多么精心设计，都不赋予创作者身份。版权局写道：「单纯的提示工程不足以提供充分的人类控制，使AI系统用户成为输出结果的作者。」

这并非边缘观点。2025年3月，哥伦比亚特区巡回法院在Thaler v. Perlmutter案中将其确认为制定法问题。Patricia Millett法官认为，1976年《版权法》「应理解为将人类属性作为创作者身份的必要条件」。她梳理了《版权法》六个不同条款——与作者生命挂钩的保护期限、遗嘱转让、共同创作意图、雇佣作品、签名要求、软件所有权条款——并指出，除非作者是人类，否则每一条款都会陷入逻辑困境。

因此，美国对您问题的回答是：不，您今晚所创作的作品在版权意义上并不属于您。您可能已经对输出结果进行了选择、编排或修改——这些层面可以获得保护。但原始输出？那是机器生成的，而机器无法成为创作者。

Lawrelai（热情派）。答案简洁明了。但也过于狭隘。

2023年11月，北京互联网法院得出了截然相反的结论。李某诉刘某案认定，由用户李先生使用Stable Diffusion创作的图像是受版权保护的。法院依据中国法律适用了四要素测试——文学、艺术或科学领域的作品；独创性；固定形式；以及智识成果。第四个要素——智识成果——成为决定性要素。法院认为，李先生使用的150条提示词、提示词的排列顺序、参数调整、从候选输出中的选择——所有这些构成了足够的智识投入，使最终图像成为「智识成果」，从而受到保护。

法院对AI的定性同样重要。在李某诉刘某案中，Stable Diffusion被描述为一种复杂工具，而非黑盒，也不是非人类的替代品，而是人类创作者用来体现其想法的工具。这个词——工具——承载了该判决的全部论证。

因此，您的答案取决于您身在何处。在美国，依据Thaler判决线索和USCO第二部分，答案是「不，不属于您」。在中国，至少自2023年起，并经2019年腾讯梦写案进一步强化，答案是「是的，前提是您能证明存在智识投入」。

Lawra（温和派）。你们两位都在简化。美国和中国的立场在原则上其实并不相距甚远——它们的差异在于门槛。

USCO第二部分报告区分了三类人类贡献。促进性贡献——将AI用于构思、去除不需要的元素、轻微修饰——不会使人类创作的核心部分失去保护。使用表达性输入——若人类输入了自己受版权保护的作品，且该作品在输出中仍可感知，则人类创作的部分受到保护。选择、协调与编排——即使AI生成的各个元素不受保护，对AI生成材料的创意汇编作为整体也受到保护。

在2023年3月指引发布至第二部分报告之间，版权局已批准了数百件含AI生成内容的作品登记，前提是进行了适当披露。《黎明的扎里亚》是典型案例：漫画的人类作者Kristina Kashtanova获得了对文本及图像选择与编排的保护，但对Midjourney生成的单张图像本身不予保护。

正在发生的并非「人类可以，AI不行」，而是「我们将保护那些能追溯至特定人类创作选择的部分——系统未能替其做出的选择」。北京互联网法院在一个更宽松的地方划定了同样的界线。这是同一个问题。

Carlos。Kashtanova的论点呢——她认为，她的迭代提示设计——多轮循环、不断细化和调整——正是USCO所保护的那种创作选择？

Lawra。版权局已就该具体图像进行了审查并予以否定。其理由是Midjourney的输出无法从提示词中预测——系统会插入用户未指定的元素，也会省略用户指定的元素。用户意图与视觉输出之间的因果链条断裂了。这就是「黑盒」理论。

Lawrelai。而这恰恰是北京互联网法院拒绝接受的观点。中国法院的立场是：当然无法从单一提示词预测输出——对于任何具有复杂性的艺术媒介而言，情况均是如此。你无法从第一笔笔触预测画布上的最终效果。问题不在于结果是否可预测，而在于人类是否行使了有意义的表达选择。150条提示词无论如何衡量，都是有意义的表达选择。

Lawrena。按照你的逻辑，Lawrelai，把相机对准夕阳的摄影师就成了夕阳的创作者。

Lawrelai。不对。摄影师是照片的创作者。在这个类比中，Stable Diffusion是相机，而非夕阳。夕阳是训练数据——这一点，预告一下，将在本次对话的第二部分展开。

Carlos。先别跑题。我们先集中在输出结果这个问题上。

Carlos。Lawrena，Thaler案让我感兴趣，因为Thaler明确试图将AI主张为创作者，而非他自己。如果他换一种论证方式呢？

Lawrena。哥伦比亚特区巡回法院并未触及这一问题——它注意到Thaler已放弃了「凭借创建和操作AI应被视为创作者」这一论点。该论点是否能成立，留待下一个案件裁决，而非本案。因此，Thaler告诉我们的是：自主机器的创作者身份主张不成立。它并未告诉我们自主机器的操作者也不成立。这在美国仍是悬案。

但在操作者问题上，更接近的案例是Jason Allen的《歌剧空间剧院》——该作品在2022年8月赢得了科罗拉多州博览会美术竞赛一等奖。Allen使用Midjourney经过624次提示制作该作品，再用Photoshop和Gigapixel AI进行精修。他明确主张，他超过80小时的工作、提示词迭代、后期处理——所有这些都构成创作者身份。

2023年9月，USCO审查委员会拒绝了登记申请。Photoshop编辑或许能满足原创性门槛，但AI生成的核心是主导性表达元素，而该核心并非Allen的创作。Allen于2024年9月在科罗拉多联邦法院提起诉讼，即决判决动议于2025年8月下旬提出。截至最近的案卷查询，案件仍在审理中。

若Allen胜诉，美国原则将推进一步；若Allen败诉，Thaler将得到强化。无论如何，该案正在完成Thaler未完成的大量工作。

Lawrelai。Allen案也是我一直想提出的一个论点的有用佐证。美国版权局在对Suryast作品的类似审查中，将AI辅助的贡献描述为「过于机械、过于缺乏灵魂」而不具备创作者身份。这一表述并非直接来自Allen文件，但它概括了USCO在一系列案件中的立场。缺乏灵魂。这不是法律标准，而是审美判断。做出这一判断的，是一小群行政审查人员，而他们既未发明这一媒介，也未能充分理解它。

Lawra。Allen审查委员会决定中的实际措辞更为审慎。委员会认为，Allen选择提交哪个提示词迭代版本、从Midjourney的候选输出中进行挑选以及Photoshop的修饰，并不构成对整体作品的创作者身份，因为主导性表达元素——构图、人物、渲染、色彩——由Midjourney生成。Allen的贡献属于导演性和精修性贡献；版权局认为这些并不具有生成性。

你可以不认同这条界线，但不能公平地称之为审美判断。

Lawrena。而且这条界线的先例可以追溯至140年前。Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony，1884年：最高法院裁定，当照片体现了「作者的原创智识构思」时，才受版权保护。Sarony为Oscar Wilde拍摄的肖像之所以由Sarony本人创作，是因为Sarony为Wilde摆好姿势、布置光线、选择角度、构图取景、控制冲印——Sarony是发起者，相机是工具。这一原则已稳定逾百年：摄影师创作照片，因为摄影师将想法转化为固定的有形表达。

USCO对生成式AI的表述是：人类的角色更接近于雇人拍摄肖像的委托人。你有想法，你给出指令，别人做出表达选择。你委托了一件作品，而非创作了它。

Carlos。这恰恰是这个论点开始让我感到带有哲学意味的地方。对Sarony案有一种解读认为，Sarony创作了Wilde的肖像，因为他的选择构成了照片本身。还有另一种解读认为，Sarony的选择发生在真正制作照片的化学过程之前，我们不过是在假设上游选择等同于下游输出。两种解读都成立。我们已经解决了Sarony问题，因为我们了解相机的工作原理，并有百年的直觉积累。我们尚未解决Stable Diffusion的等价问题，因为我们只有十八个月的直觉。这就是全部问题所在。

Lawra。这也是这个问题的诚实版本，USCO第二部分报告也承认这一点。版权局明确为未来留有余地：「未来能够为用户提供精细表达控制的工具，可能会得出不同结论。」目前，提示词工程尚未赋予用户这种控制水平。未来，如果用户能够逐像素指定光线位置、逐线条指定笔触方向、逐音符指定演奏方式——原则可能会改变。这并非已成定局。

Lawrelai。当美国还在争论提示词前的人类是否足以成为创作者时，其他几个司法管辖区已经建立了保护AI辅助作品的法律框架。这些模式值得在具体背景下加以理解。

英国。1988年《版权、外观设计和专利法》第9(3)条——这一条款是在生成式AI出现之前四十年起草的——规定，对于「由计算机生成的作品，承担创作该作品所必要安排的人应被视为创作者。」从表面上看，这一条款可以成为AI可版权性的简洁捷径：系统的操作者即为创作者。但在实践中，它几乎从未被提出诉讼，也几乎从未被援引——尽管自大多数现任AI研究人员出生之前，它就作为一种活跃的法律可能性而存在。

日本。2019年1月起施行的《日本著作权法》第30条之4，是全球主要经济体中最为宽松的制度。它允许为「非享受目的」使用受版权保护的作品，通常被广义解释为包括AI训练，包括商业训练，包括未经许可的训练。日本文化厅2024年3月发布的指引对此有所限制——针对特定创作者风格进行过度拟合训练，或有意依赖盗版来源的训练不受保护——但基本立场仍较为宽松。

在输出端，日本要求「人类创作性贡献」方可获得保护。认定标准大致与USCO第二部分框架相当，但在实践中略为宽松。

印度。Sahni与RAGHAV的案例是全球混乱状态最为戏剧性的写照。2020年11月，印度版权局登记了艺术家Ankit Sahni使用RAGHAV AI应用创作的《Suryast》，将Sahni和RAGHAV均列为共同创作者——这是全球首例。2023年11月，版权局发出撤销通知，援引印度《版权法》关于创作者须为人类的要求。Sahni的回应聚焦于法定程序：版权局不能在未根据印度《版权法》第50条向高等法院提起整改申请的情况下，自行撤销已登记的注册。此事至今悬而未决。加拿大知识产权局同样将Sahni和RAGHAV登记为共同创作者；CIPPIC已就此登记提起司法挑战。

同一作品、同一艺术家、同一软件——三个不同司法管辖区，三种不同答案。如果要用一张图像来概括2026年AI版权法的现状，非此莫属。

Lawrena。我想指出两点。英国条款和日本条款都是历史遗留产物，并非为当前局面而设计。英国政府在2024年12月至2025年2月间就此问题展开咨询，共收到11,520份回复。81%的受访者支持「所有情况下均须许可」的第一选项，仅3%支持政府自己偏好的第三选项——包含退出机制的宽泛TDM例外。2026年3月，政府发布最终报告，放弃了退出方案提议，并建议废除CDPA第9(3)条本身。

换言之，英国的例外正处于被淘汰的进程中。日本的许可目前虽受到行业维护，但正面临越来越大的国内外压力。印度版权局之所以发出撤销通知，是因为其认定最初的登记本身有误。这些都不是对Thaler判决线索的稳固反例。

Lawrelai。它们之所以不是稳固的反向潮流，是因为这一领域本身就是不稳定的。这与那些反例是错误的，是两回事。仅中国一国，拥有14亿人口，北京互联网法院在腾讯梦写和李某诉刘某两案中均作出了支持AI创作者身份的裁决，这并非一个注脚。若您希望看到「稳定的全球共识」，可能需要等待十年。我们没有那十年的时间。我们现在就需要签订合同、登记作品。

Carlos。这正是我想深入探讨的方向。你们一直讨论的三个司法管辖区体系——美国的理论框架、中国的宽松立场、欧洲的务实路径——并不代表整个世界。这些规则的实际影响最早、最深刻地将体现在拉丁美洲和非洲，而那些国家所采纳的规则，既不会像Thaler判决线索，也不会像李某诉刘某的立场，而会是它们自己的道路。

在巴西，第2338/2023号法案建立了国家AI监管框架，强化了现行版权法，并赋予权利人对将其作品用于训练数据集的退出权，同时规定了AI系统造成损害的民事责任。该方案比美国或中国模式更接近欧洲模式——治理导向强、退出结构清晰、在AI创作者身份问题上立场保守。

在智利，国家工业产权局已开始探讨AI生成作品如何纳入现行智利版权框架，并明确关注AI可能如何加剧创意经济准入方面现有的社会不平等。

在多米尼加共和国——我的居住地——正式政策层面的对话几乎尚未开始。2000年颁布的《著作权法》（Ley 65-00）和《工业产权法》（Ley 20-00）是我们目前应用于AI问题的法律工具——也就是说，我们将19世纪的类别套用于21世纪的系统，并寄望于法院能做出合理判断。

在尼日利亚，2022年《版权法》正接受审查，以确定其数字作品条款能否适用于AI共同创作。在南非，2024至2026年国家AI行动计划草案侧重于风险管理和预判性政策，两者均未就创作者身份问题表明立场。

将这些司法管辖区联系在一起的，是一个英语国家辩论所忽略的结构性事实：大多数生产性AI系统赖以训练的数据，并未以任何有意义的方式将它们纳入其中。这些数据将其纳入的，不过是爬取的维基百科残篇、爬取的旅游照片，以及用英文撰写的关于它们的新闻稿——而非以其本国语言、遵循其自身法律传统创作的署名作品。当美国法院和欧盟《人工智能法》争论训练数据的使用是否公平时，其隐含前提是训练语料库包含了法律所保护的权利人的作品。但在全球南方的大多数地区，这一前提并不成立。

因此，当这些国家制定自己的AI版权法时，它们并非在裁定「合理使用还是许可」——而是在裁定训练数据是否曾真正包含它们，以及它们对于这些基本上在没有它们参与的情况下构建起来的系统，应当采取何种法律立场。

这将产生我们尚未见过的法律原则。巴西的退出框架是第一张草图，最终图景将与华盛顿、北京或布鲁塞尔大相径庭。

Lawrelai。请记住这一点。AI版权的默认框架是北大西洋视角的。真正的文化影响将在那些正在书写框架的地方被衡量，而非在那些只是接受框架的地方。

Lawrena。这也是影响最为不对称的地方。如果美国和欧盟建立起保护本国权利人的许可市场，而拉丁美洲国家或未能跟进、或未被纳入，那么主流生成式系统的训练将以某些文化传统的作品为基础，而非所有文化传统，被排除在外的文化传统将系统性地在输出结果中处于代表性不足的地位。这不仅仅是版权问题，更是文化主权问题。

Lawra。这正是巴西第2338/2023号法案在结构上值得关注的原因。退出机制对于个人权利人而言在操作上颇具挑战，但在国家层面上拥有退出机制，给了巴西一个其他国家——比如哥斯达黎加或洪都拉斯——目前所缺乏的谈判筹码。

Carlos。让我引入一个我认为比任何法院裁决都更能抓住公众想象力的案例。

2023年4月，德国艺术家Boris Eldagsen凭借作品《伪记忆：电工》赢得了索尼世界摄影奖创意公开组。在颁奖典礼现场，Eldagsen拒绝接受奖项，揭示这幅图像由AI生成，并说道：「AI不是摄影。因此我不接受这个奖项。」

Lawrena，谈谈这个案例。

Lawrena。Eldagsen帮了法律界一个任何法院裁决都无法做到的忙——他以一种普通公众能够感受到的方式，将这个问题框定出来。AI不是摄影。这不是一个理论论点，而是一个类别论点。他在说这是不同种类的事物，将它们纳入同一竞赛是一个类别错误，而非版权错误。

科罗拉多州博览会在2022年允许Allen的Midjourney作品参加「数字艺术/数字处理摄影（新兴艺术家）」类别并获奖。索尼大奖赛在2023年允许Eldagsen的作品进入「创意公开组」并获奖。2024年6月，Miles Astray将一张真实的阿鲁巴火烈鸟照片提交给1839彩色摄影奖的AI组别并获奖——直到他披露这一反转才被取消资格。

这三个事件——Allen赢得非AI组别，Eldagsen赢得允许AI的组别后拒绝，Astray以非AI作品赢得AI组别——共同揭示出艺术和摄影机构尚不清楚自己在评审什么。版权教义无法为它们解决这个问题，只能紧随其后。

Lawrelai。我对Eldagsen有不同解读。他拒绝奖项，并非因为AI不能成为艺术，而是因为AI是一个不同的类别，应当有其自己的评审空间。这是一个以保守外衣包裹的支持AI的立场。他并未主张AI作品没有价值，而是主张它应当与同类竞争——这正是我们现在在音乐领域看到的许可市场和类别演化的论点：大型唱片公司签约AI艺人，Spotify开辟独立的发现界面，DDEX建立独立的披露标准。

Lawra。同样值得注意的是，USCO在实践中对类似Eldagsen的案例究竟如何处理。Boris Eldagsen今天就可以在美国为《伪记忆：电工》进行登记，前提是正确声明AI生成的部分。人类创作层面的版权——对主题的选择、后期处理的选择，以及任何直接绘制或建模的元素——将属于他。版权局的立场并非「这件作品不受保护」，而是「你不能主张对机器生成部分的创作者身份，且必须明确说明」。

这正是Lawrelai所描述的许可市场方向。教义正在向透明度加部分登记的方向汇聚，既非全面否定，也非全面认可。

Carlos。Lawrelai，你一直想谈Sahni，请开始吧。

Lawrelai。Ankit Sahni的《Suryast》是哲学问题最为尖锐的案例。这件作品是一种风格化处理：Sahni拍摄的一张日落照片，经RAGHAV AI应用处理，套用了梵高《星夜》的视觉风格。Sahni所做的，恰恰是USCO第二部分框架声称要保护的一切——他创作了原始的表达性输入，即自己的照片；他指导了AI的处理过程；他选择并完善了输出结果；他将人类创作的作品与机器应用的转换相结合。

印度版权局最初于2020年11月登记了该作品，将Sahni和RAGHAV均列为共同创作者。加拿大知识产权局同样将两者列为共同创作者。美国版权局审查委员会则于2023年12月全面拒绝了登记申请。Sahni在所有案例中应当是美国保护最有力的候选——却成为USCO最为断然拒绝的那个。

这种不对称让我感到困扰。Sahni所做的，正是USCO理论声称要保护的。USCO却仍然否定了他。版权局的解释是，尽管Sahni提供了表达性输入，RAGHAV的转换同样也是输出结果的主导性表达元素，而人类部分的可分离性不够充分。

这是一条难以辩护的界线。如果摄影师付钱让冲印师对其底片施加特定处理，我们不会说摄影师因冲印师的处理占主导而失去了创作者身份；我们会说摄影师是照片的创作者，而冲印师的处理流程是被许可使用的。

Lawrena。类比的差异在于，冲印师也是人类，在指令下工作。Sahni所许可的转换，是机器在较大自由度下生成的。这种自由度——AI的自主表达选择——正是USCO始终拒绝归属于操作者的内容。

Lawra。这种不对称还可以从另一个角度加以辩护：可预测性与意图。Sahni知道自己的照片会被转化为梵高风格。但他不知道——也无从知道——究竟是哪些笔触、哪些色彩选择、RAGHAV如何诠释「星夜风格」。这种转化并非确定性的。操作者的意图与输出的表达并不是同一回事。版权局始终在追问：是您做出了表达选择，还是机器替您做出了？对于Sahni而言，主导性的表达选择——风格化的方式——属于RAGHAV。

这条界线并不令人舒适，但它是可以辩护的。

Carlos。而接下来十年的判例法，将花费大量时间书写和改写这条界线。

Carlos。我想用最后这部分来谈实践问题。不是「法律是什么」，而是「面对现有法律，律师或创作者今天该怎么做？」Lawra，请先说。

Lawra。四个操作要点。

第一。若您要登记含AI生成内容的作品，必须披露。USCO依据2023年3月的指引要求如此。当披露诚实且人类创作层可识别时，版权局已批准了数百件含AI作品的登记。未予披露是遭撤销的最快途径。《黎明的扎里亚》图像被取消，是因为初次登记后才披露，而非因为使用了AI本身。

第二。记录您的人类贡献。保存提示词日志、草稿版本、选择依据、后期处理文件。「促进性贡献」与「AI生成」之间的界线将逐案划定，版权局所要求的证据是您的表达选择痕迹。含糊的「我进行了指导」主张将落败；具体、可追溯、有日期的选择可能成功。

第三。区别对待不同司法管辖区。在美国无法登记的作品，仍可在中国、印度（鉴于Sahni撤销须附加注意）或加拿大登记。反之，在上述司法管辖区已登记的作品，可能对美国被告不具可执行性。请针对作品将实际开发的市场规划登记策略。

第四。避免使用已知的盗版训练语料库。这属于输入端问题，技术上属于我们辩论的第二部分，但会渗透至输出端。若您的模型是在LibGen、PiLiMi或Anna's Archive上训练的，输出结果的可辩护性将在结构上更弱。Bartz v. Anthropic于2025年9月以15亿美元达成和解，部分原因正在于此。

Lawrena。我想补充第五点，这一点有些令人不安：不要登记不该登记的东西。主张对AI输出享有创作者身份的压力将引发大量边缘登记申请，版权局将通过拒绝、要求披露、偶尔事后撤销来处理这些申请。这一循环对登记人代价高昂，也会腐蚀登记制度的公信力。如果您的贡献确实微薄——几条提示词、没有表达性输入、后期处理极少——那么登记并声明或许是诚实的做法，但同时也是对这件作品其实并非真正属于您的默认承认。

未来五年的危险并不在于AI创作者身份被错误否定，而在于AI创作者身份被机会主义地主张——由那些未曾完成教义所要求的人类工作的用户提出。律师需要诚实地向客户提供建议：并非每一件输出都是受版权保护的作品，也并非每一条提示词都是创作行为。

Lawrelai。Lawrena的观点在严格法律层面是公正的，但我想稍加缓和。有一代创作者正在涌现——设计师、插画师、作曲家、电影人——他们正在围绕生成工具构建真正富有创意的实践：他们将迭代提示词设计作为一门手艺，构建专属微调模型，设计能够产生连贯个人美学的多阶段流水线。他们不是机会主义者，而是从业者。

教义必须为他们留出空间，否则将以与早期电影教义对待电影先驱们同样的方式令他们失望——坚称他们不算真正的艺术家，因为这一媒介被视为可疑。USCO已明确为未来能够为用户提供精细表达控制的工具留有余地，认为这些工具可能导出不同结论——这是正确的立场。教义应随着实践的发展而演进。

Carlos。这让我来到我真实的结束立场。

我不认为AI生成的作品没有创作者，也不认为它有完整的创作者。我认为，我们正在见证一种新型创作生产范畴的兴起，它并不能清晰地纳入我们从1976年《版权法》、1988年CDPA、1957年印度《版权法》或中国《著作权法》所继承的教义框架。这些教义是围绕一种特定的创作主体性设计的——由人类发起一种固定的表达选择——而AI与之横向交叉。

诚实的答案是：我们不会解决这场辩论，而是将从中演进而出。可版权、部分可版权与不可版权的类别将被细分。披露将成为常规。许可市场将走向成熟。巴基斯坦、塞内加尔、多米尼加共和国和越南将制定出既不同于美国也不同于中国模式的原则。摄影师、插画师和音乐家将会适应——他们向来如此。

我的祖父是一位铁匠，在他的小镇上颇为有名，人们骑马从邻近城镇赶来请他为马蹄铁。汽车来临时，他的手艺经历了转变——不是消失，而是转变。他没有拒绝新机器，也没有假装它们与马相同，而是将自己所知的，适应到将要到来的事物中。这是我面对AI创作者身份问题所能持有的唯一诚实立场。

法律会赶上来。艺术家们会适应。客户将需要建议，而给出建议的律师将需要了解教义，并尊重实践。这就是我从你们三位这里两小时来所听到的，我认为你们已经替我做了我该做的工作。