CEMI Labs · Juridique
L’augmentation, consignée.
C’est ici que Lawra expérimente la manière dont le travail juridique se fait réellement. Tout sur cette page est une expérience active que vous pouvez ouvrir dès aujourd’hui — pas une feuille de route. Chaque entrée indique ce qu’elle teste, ce qu’elle nous a appris, et où aller la constater par vous-même.
Si nous essayons de faire ressembler le changement au passé ou de répondre aux attentes et aux structures du passé, ce n’est pas un véritable changement, n’est-ce pas ?
Carlos Miranda Levy, coordinateur des intelligences augmentées de CEMI
Chaque entrée est une expérience en cours. La date est celle de sa mise en ligne sur ce site ; la preuve, c’est l’outil lui-même — ouvrez-le et utilisez-le.
Testé: Si une répétition contradictoire — un banc d’IA et une partie adverse qui répliquent sur plusieurs rounds — affine mieux un argument qu’un outil qui se contente de le rédiger.
Ce que cela nous a appris: La valeur réside dans la résistance, pas dans le résultat. L’avocat argumente ; la machine joue le rôle de la salle, puis tranche. Trois personas examinent ensuite la décision, plutôt qu’une seule voix de verdict.
Ouvrir le simulateur →Testé: Si une question posée simultanément à plusieurs traditions juridiques — romaine, common law, droit civil, islamique, confucéenne, contemporaine — produit une réflexion meilleure qu’une réponse unique et synthétisée.
Ce que cela nous a appris: Le désaccord est le produit. Le panel fait ressortir des points communs et des tensions productives plutôt que de les lisser par moyenne. Les sept voix contemporaines sont des compositions ouvertement fictives, présentées comme telles, et aucune n’est jamais citée comme une personne réelle.
Réunir un panel →Testé: Comment produire un corpus cohérent de plus de 90 documents lorsqu’aucun appel unique à un modèle ne peut le contenir — un orchestrateur séquentiel qui planifie des sprints, diffuse chacun d’eux et permet de reprendre le travail après la fermeture d’un onglet.
Ce que cela nous a appris: Ceci est devenu le modèle maison pour tout outil agentique dont le résultat dépasse un seul appel : planifier, diffuser étape par étape, assembler au fur et à mesure, survivre à une interruption. L’Incorporation et le Founders’ Package fonctionnent tous deux ainsi.
Générer un dossier →Testé: Si des outils qui connaissent déjà votre juridiction, votre style de citation et le manuel de votre cabinet surpassent des outils qui redemandent à chaque utilisation.
Ce que cela nous a appris: Le coût de mise en place est l’obstacle, pas l’idée — le profil se construit donc via un court entretien ou un document téléversé plutôt qu’un formulaire. C’est une couche transversale à toute la suite, pas un produit à part.
Voir ce que cela fait →Testé: Si un catalogue organisé selon le travail réel de l’avocat — recherche et rédaction, contrats, contentieux, conformité, opérations, constitution — est plus utilisable qu’un catalogue organisé par palier fournisseur.
Ce que cela nous a appris: Nommer les catégories d’après le travail juridique plutôt que les paliers de prix internes a changé ce que les gens trouvent. Dix des outils sont agentiques : multi-étapes, utilisant des outils, autonomes.
Parcourir la suite →Testé: Si de courtes séquences narrées expliquent un outil d’IA juridique plus vite qu’une page de texte — et si elles peuvent être diffusées sans coûter de la bande passante à un visiteur qui ne l’a pas demandée.
Ce que cela nous a appris: Vingt-six séquences, chargées au clic derrière des images d’aperçu, de sorte qu’un clip non lu ne coûte rien. Elles sont aujourd’hui en audio espagnol ; c’est la limite honnête de leur portée actuelle.
Regarder la bobine →Testé: Si des questions difficiles et non tranchées — IA et droit d’auteur, modèles ouverts, paternité — sont mieux servies en prenant position publiquement plutôt qu’en restant neutre.
Ce que cela nous a appris: Chaque affirmation porte une source, et chaque texte est relu publiquement par trois personas qui sont en désaccord entre eux. Lorsqu’une conclusion est nuancée, le texte le dit plutôt que de l’arrondir.
Lire le corpus →Testé: Si l’IA juridique peut servir neuf langues sans aplatir les systèmes juridiques qui les sous-tendent — le droit civil et la common law ne se correspondent pas mot à mot.
Ce que cela nous a appris: La traduction est la moitié facile. Les versions espagnole et française ne sont pas l’anglais reformulé, et les écarts qui subsistent sont suivis ouvertement plutôt que dissimulés.
Changer de langue →Conclusions de travail tirées des expériences ci-dessus — des positions de conception que nous tenons à cause de ce que nous avons construit, pas des résultats de recherche. Nous précisons lesquelles sont lesquelles.
Les outils vers lesquels les gens reviennent sont ceux qui les contredisent — le banc qui tranche contre vous, le panel en désaccord, le relecteur qui repère la citation fragile. Les outils qui ne produisent que du texte ne servent qu’une fois.
Une réponse juridique sans source transfère le risque au lecteur. Répondre moins, avec une source traçable et une limite énoncée, vaut plus que répondre davantage sans pouvoir être vérifié.
Nous plafonnions autrefois la longueur des réponses selon le palier du compte. Cela produisait des réponses coupées en pleine phrase, ce qui se lit comme un produit défectueux plutôt qu’une incitation à passer au niveau supérieur. Les paliers régissent désormais le nombre de questions posées — jamais l’exhaustivité de la réponse à l’une d’elles.
Plusieurs personas ici sont des compositions, pas des personnes. Les étiqueter clairement ne coûte rien et fait toute la différence entre un procédé utile et une fausse accréditation. Aucune ne se voit jamais attribuer une citation qu’une personne réelle n’a pas prononcée.
Le travail est ouvert. Voici les manières d’y entrer.
Tout ce qui figure dans le registre est accessible dès maintenant — simuler une audience, réunir le conseil, générer un dossier. Sans appel de démonstration entre les deux.
Ouvrir la suite →Évaluation, conseil et mise en œuvre pratique pour les cabinets et directions juridiques qui déploient l’IA sur des dossiers réels — avec vos avocats, sur votre travail.
Travailler avec nous →Un problème pratique que le laboratoire devrait tester, un outil qui devrait exister, une affirmation de nos écrits que vous jugez erronée. Dites-nous ce que vous mettriez au banc d’essai.
Écrire au laboratoire →Quatre laboratoires, une seule conviction : la technologie mérite sa place en amplifiant les personnes.
L’apprentissage, testé en direct.
Travailler sur le terrain. Relever la barre.
L’impossible, rendu humain.
Le Laboratoire d’Innovation Juridique est exploité par Lawra.io pour CEMI Labs, sous la conviction « l’augmentation, pas le remplacement » que la famille partage.
Commentaires
Chargement des commentaires...